Que préférer ? 28-300 ou 24-70+70-200

[toma]

je parlais de la version non IS du 70-200 avec comme alternative le sigma 70-200 qui sans atteindre le Canon délivre des images de qualité

La version du canon 70-200 f/2.8 pese quand meme 1275gr contre 765gr pour le f4 is...

[caramagne]

retour d'experience:
j'etais parti pour acheter le 28-300 et puis j'ai eu l'occasion d'en utiliser un.
j'ai été très déstabilisé par le zoom a pompe qui équipe ce zoom ( et le 100-400 également ) vraiment pas facile a utiliser surtout quand on jongle avec plusieurs objectifs. en particulier, la bague de blocage du zoom et contre la bague de mise au point et une fois sur 2 on a pas la main sur la bonne bague.

après cette experience non satisfaisante, j'ai choisi le 24-105 f4 et le 70-200 f2.8 is ( un vrai bijou, c'est que du bonheur.)
ce couple est interessant car les 2 objectifs se chevauche entre 70 et 105 c'est bien pratique mais le 24-70 serait très interessant pour son ouverture.
je pense que ton choix dépendra du type d'images que tu realise en priorité
Pour ma part je laisserais de coté les objectifs série S, j'ai toujours le doute que Canon abandonne un jour ou l'autre le rapport de 1.6 sur leurs modèles intermédiaires, ( type 40D par exp ) je dirais meme plus je le souhaite.
quand on investi dans les optiques c'est pour les garder longtemps alors que les boitiers ne sont pas éternel, surtout depuis qu'ils sont Digital.

Cordialement, Thierry

[Bob-74]

...
Pour ma part je laisserais de coté les objectifs série S, j'ai toujours le doute que Canon abandonne un jour ou l'autre le rapport de 1.6 sur leurs modèles intermédiaires, ( type 40D par exp ) je dirais meme plus je le souhaite.
quand on investi dans les optiques c'est pour les garder longtemps alors que les boitiers ne sont pas éternel, surtout depuis qu'ils sont Digital.

Cordialement, Thierry

Effectivement, les boîtiers ne sont pas éternels.
C'est pourquoi, il faut bien réfléchir lors de l'achat d'une optique et, à l'heure actuelle, ce n'est pas trés facile de choisir : EF ou EF-S ?

Quant à l'APS-C, je serais trés étonné que Canon l'abandonne. Ce format perdurera durant des années dans l'entrée et le milieu de gamme.

Par contre, il est fort probable que 2008 ou 2009 voient l'explosion (petite toutefois) du format 24x36.
Tout dépendra de ce que Canon sortira dans ce format et à quel prix. La concurrence arrivera peut être aussi (Sony, puis Nikon).

Je pense que Canon a déjà prévu le coup (et le coût) pour baisser au maximum le tarif du remplaçant du 5D.
Au cours de l'année 2007, Canon a augmenté le prix de plusieurs de ses optiques.
Ne serait ce pas pour contrebalancer une "perte" de marge sur l'APN, comme celà se fait sur les imprimantes qui sont "offertes", mais sur lesquelles sont utilisées des cartouches à prix d'or.

Car, tout le monde le sait ici, la plupart de ceux qui achètent un 5D acquèreront ensuite plusieurs optiques, et de haut de gamme bien souvent (série L), contrairement à un photographe lambda qui ne prendra que l'optique (parfois deux) du kit.
Je connais de trés nombreuses personnes équipées en DSLR entrée de gamme de diverses marques qui n'ont que l'optique de base (18-55) + parfois, mais c'est assez rare, un télé zoom (55-200).

Or, sur ce créneau, les marges sont faibles en raison d'une trés forte concurrence.

[Bob-74]

...
Car, tout le monde le sait ici, la plupart de ceux qui achètent un 5D...

Rien n'empêche non plus, les possesseurs de DSLR 24x36 d'acheter aussi, s'ils n'en ont déjà un, un modèle APS-C, sur lequel ils pourront utiliser les optiques EF et les EF-S pour ceux qui en sont déjà équipées.

Ces deux formats ont aussi des avantages et des inconvénients.

[atropos]

Ces deux formats ont aussi des avantages et des inconvénients.

Il faut relativiser...
Le seul avantage de l'APS-C c'est qu'avec son croping de 1.6 on "multiplie" la longueur focale de 1.6x... Donc pour l'animalier, c'est un plus indéniable puisqu'on peut être plus long sans changer de cailloux.
Mais bon, face à un boitier 1D de même génération, cet avantage devient vite relatif...
Par exemple, si on compare les possibilités qu'on a avec le 40D, le 400D et le 1D MkIII (tout les trois étant des 10Mpixel de même génération) ainsi que le 1Ds Mk III en cropant son capteur, tout les 4 équipé d'un 500mm F/4:
- 1Ds MkIII : AF jusqu'à T/8, crop de 1.45 (pour avoir une image de 10MPixel) ==> avec TC 2x on a un "1450mm" T/8
- 1D MkIII : AF jusqu'à T/8, crop de 1.3 ==> avec TC 2x on a un "1300mm" T/8
- 40D : AF jusqu'à T/5.6, crop de 1.6 ==> avec TC 1.4x on a un "1120mm" T/5.6
- 400D : AF jusqu'à T/5.6, crop de 1.6 ==> avec TC 1.4x on a un "1120mm" T/5.6

On se retrouve donc avec le plus gros grossissement sur les capteurs qui si prêtent le moins, le FF et l'APS-H...

Après, oui, le TC 2x donne de moins bons résultats qu'un TC 1.4x, mais pour un même boitier... Les pixels sur le capteur du 1D MkIII ayant une surface 50% plus grande que ceux sur les capteurs des 40D et 400D, font que le 1D Mk III est beaucoup moins exigeant sur la qualité de la solution optique utilisé. Donc je ne parirai pas que le 40D et le 400D avec un TC 1.4x auront de meilleur résultats que le 1D Mk III avec un TC 2x (du moins avec un 500mm F/4 ou un cailloux du genre qui supporte très bien les TC 1.4x ou 2x). Pour le 1Ds Mk III, le resultat serra certainement moins bon que pour le 1D Mk III puisque ses pixels n'ont une surface que 20% plus grande que celles des pixels sur les capteurs des 40D et 400D.

[Helios]

Merci de vous recentrer sur le sujet initial de la discussion

[Bob-74]

Rien n'empêche non plus, les possesseurs de DSLR 24x36 d'acheter aussi, s'ils n'en ont déjà un, un modèle APS-C, sur lequel ils pourront utiliser les optiques EF et les EF-S pour ceux qui en sont déjà équipées.

Ces deux formats ont aussi des avantages et des inconvénients.

Tout à fait. C'est bien ce que je dis dans mon post. Canon gardera l'APS-C en entrée de gamme et en expert.

C'est bien ce que j'ai pour l'instant :
- 1 : 24x36 (5D)
- 1 : APS-C (300D)

Et, le jour ou ce dernier "lâche" je prendrais pour le remplacer, certainement un 400D ou son successeur.
J'ai également 2 optiques EF-S (18-55 + 17-85) que je garde pour cet APS-C. Le 18-55 n'est "pas terrible" mais il est petit et léger. En montagne c'est super.

[alfa]

OK :rudolph:
Et le rapport avec la question: 28-300 contre 24-70+70-200 ???