Que pensez vous du Sigma 17-70 > SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM ?

[respecty]

Bonjour,
je cherche des retours d'experience sur le SIGMA Objectif 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM
car sur le papier il me parait ideal pour mon budget et mon besoin
a moins de 500€ , plus lumineux que le 18-55 IS f3.5/5.6,et un peu plus de range (surtout pas moins)
il est pour moi en concurence avec un CANON EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM mais d'occasion a 500€ j'en trouve pas et sur le papier il est moins lumineux.

les notes photozone
Optical Quality: 3/5
Mechanical Quality: 3.5/5
Price/Performance: 5/5

[Cpt'ain Flam]

Ce 17-70 est souvent recommandé dans la presse, mais ne te leurre pas, si il est bien, il n' est pas meilleur que le 18-55 et bien moins bon que le 15-85.
Donc ta réponse est dans ta question, ton budget...

Pourquoi pas le 17-50 Tamron dans l' une de ses deux versions? Car là tu as une plus-value en ouverture et qualité, et franchement, regarde bien, de 50 à 70, il n'y a pas un pas... C'est presque pareil...

[respecty]

ok donc je vais faire des economies pour arriver au 15-85 à 650€ et en attendans je me contente de mon 18-55IS
sinon pour beaucoup moins cher (300€) il y a le 18-135 ou le 17-85 mais je peur de ne pas gagné beaucoup en qualité, meme si je gagne en range.

[Cpt'ain Flam]

Oublie le range, les deux que tu cites sont moins "bons" que le 18-55...

Et dans les trois cent euros tu as un 17-50 Tamron dont la qualité d' image n' est plus à prouver et l' ouverture à 2.8 qui évite de monter en isos influe également sur la qualité. A f/4 le Tamy est au moins aussi bon que le 15-85... Car il est fermé d' un cran là où l' autre est encore à PO.... Et quand le 15-85 arrive à 5.6 à PO, ctd très vite, le Tamy est fermé de deux crans... Médite...

[cowpilot]

HS: j'ai suivi tes conseils, j'ai acheté le TAM 27-50... j'ai juste fait quelques essais hier soir, ça m'a l'air d'être une tuerie ce caillou. Et l'af est beaucoup plus rapide que ce que je craignais sur le 60d... bref, ravi, merci ;-)

[Cpt'ain Flam]

HS: j'ai suivi tes conseils, j'ai acheté le TAM 27-50... j'ai juste fait quelques essais hier soir, ça m'a l'air d'être une tuerie ce caillou. Et l'af est beaucoup plus rapide que ce que je craignais sur le 60d... bref, ravi, merci ;-)

Si c'est à moi que tu t' adresses, mais de rien, avec plaisir!^^

[cowpilot]

Si c'est à moi que tu t' adresses, mais de rien, avec plaisir!^^

tout à fait ;-)

[cowpilot]

d'ailleurs je n'en reviens toujours pas de ce test: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

[bourriquet83]

sur ce range l'usm n'est pas super utile; et oui le Tamy est un tueur.
mais j'ai quand même quelques doutes sur ce test... si la Tamron était meilleur ça se saurait

[Cpt'ain Flam]

sur ce range l'usm n'est pas super utile; et oui le Tamy est un tueur.
mais j'ai quand même quelques doutes sur ce test... si la Tamron était meilleur ça se saurait

En fait le Tamy, le premier, est très proche du 17-55, je me tue à le dire à longueur de fils!!!

Comme souvent chez Tamron, le rendu est claquant et plaisant grâce à une bonne gestion des contrastes et une colorimétrie un poil(fin) plus "chaude".

Si le 17-55 vaut 18.5/20, le 17-50 doit frôler le 18/20...

Ce qui le rend moins attractif c'est son absence d'USM et d'IS ainsi que son petit chouïa de distorsion supplémentaire en début de range...

Ce qui le dessert, c'est que la comparaison avec le Canon est terrible, le Canon est conçu selon un cahier des charges plus permissif(moins de compromis/prix) et le résultat donne le meilleur trans aps-c toutes marque confondues et un des deux meilleurs trans Canon tous formats confondus... Etre second ou même troisième dans ces conditions, c'est un peu comme comparer les trois marches d' un podium olympique, il y a un vainqueur mais les deux autres sont quand même loin au dessus du commun des mortels...

[GabiB]

Il n'y a tout de même pas une énorme différence, et de plus le Tamron est quand même réputé très bon optiquement. Cependant, ce genre de tests ne montre pas "le reste" : les microcontrastes, la bokeh, les distorsions de façon précise ... bref autant de chose qui participent énormément au rendu d'une photo.

[respecty]

et le tamron 17/50 f2.8
non vc vers 300€ et stabilisation vc vers 400€
donc 100€ pour la stabilisation c'est rentable?

[cowpilot]

vu l'affichage de la différence sur le même test cité ci dessus, même au même prix j'aurais pris le non stabilisé, la différence de piqué a l'air bien réelle. J'ai un pied pour les photos de nuit donc pas vraiment besoin. Pour l'autofocus, il est bruyant certes (c'est pas inacceptable non plus, à moins de ne faire que des photos d'église...), mais je le trouve très rapide. A priori le résultat n'est pas égal sur tous les boîtiers, un ami avec le 7d me dit que c'est plutôt lent sur le sien... Il faudra que l'on compare les 2 en // pour vérifier...