Tu as opté pour des objectifs accessibles et versatiles, mais pas toujours bons en tout.
Le 17-85 est USM et dispose de la stabilisation, ce qui est intéressant, mais il est loin d'être sans défauts. Son ouverture est modeste, il bat des records de distorsion à 17mm et il est relativement cher. Un 18-50 f/2.8 Sigma serait moins cher, plus performant, plus lumineux. Tu perds toutefois l'agrément de l'IS (compensé par l'ouverture) et l'USM. Tamron et Tokina ont également des équivalents intéressants, mais pas forcément disponibles.

Le 70-300 IS semble assez honnête pour un télézoom de ce type. D'après les tests de Photozone, ses performances ne chutent pas de façon trop importante au delà de 200mm comme c'est souvent le cas pour ce type d'objectif. Un 70-200 f/4 est toutefois d'une autre catégorie et c'est probablement un investissement qui serait plus durable.

Quand on achète des optiques, il faut avoir une vision sur le long terme et acheter des choses qui seront complémentaires et viendront te faire un système cohérent. Chercher à couvrir un tel range (17-300mm) avec 2 objectifs à prix "raisonnable" n'est pas forcément une solution très durable. Dans deux ans, si ta passion ne t'as pas quitté, tu commenceras à lorgner sur des série L et il te faudra revendre tes objos actuels avec une perte pour te les payer. Je suis passé par là et je peux te dire que ça fait perdre pas mal d'argent !