Que m'apporterait le 24-105mm de plus que mon 18-135mm Canon?

[LillyBug]

Je suis l'heureuse propriétaire d'un Canon 7D depuis août. Jusqu'à présent, je ne l'ai utilisé qu'avec le zoom EFS 18-135mm livré avec, pas trop mauvais mais pas incroyable non plus et avec mon 50mm F1.4. J'aimerais m'offrir un nouvel objectif que j'utiliserais pour des évènements, mariages et photos d'intérieur/ambiance.

Je pensais au 24-105mm, que j'ai déjà pu utiliser sur mon ancien boîtier 450D. Sauf que dans le cas présent, j'ai déjà un objectif "similaire" en terme de plage de zoom (18-135mm) et je ne sais pas si le 24-105 serait un réel plus? Bien qu'il soit un objectif pro, vais-je y gagner quelque chose? De plus, étant donné que les prises de vue "grand angle" ou "paysage" des APS-C sont leur point faible, j'hésite d'autant plus, car le 24-105 est encore plus réduit que le 18-135 de côté-là..

Que me conseilleriez-vous? Devrais-je craquer pour le 24-105mm? Ou est-ce que je ferais mieux d'utiliser mon 18-135 et de m'offrir un zoom "grand angle", comme le EF-S 10-22 USM, conçu pour les frustrés du crop factor des APS-C? Je suis perdue..

Que me conseilleriez-vous comme objectif nécessaire lors d’évènements en tous genre, quand on sait que j'ai: un Canon EFS 18-135mm et un EF 50mm 1.4, et un Sigma macro 105mm 2.8??

Je n'ai pas l'occasion de les tester, j'ai donc besoin de vos avis d'experts en la matière!!

Merci d'avance!

[Vynz100]

Que te manque-t-il? Que reproches-tu à ton 18-135?

[Totof10]

la question est de savoir quelles raisons te pousseraient à changer ton 18-135, est ce que tu lui reproche quelque(s) chose(s) ?

oups grillé

[Timoléon]

Bonsoir,
Les plages ne sont pas "similaires". Le 24-105L n'a pas de grand-angle pour un apsc comme le 450d. Le 18-135 a un grand-angle. Le L a ses inconditionnels sur apsc et en particulier avec le 7D. Sa qualité de construction est supérieure ainsi que ses performances. Mais pour la polyvalence, il faut être certain de ne pas "manquer de recul" ensuite.
La solution la plus séduisante sur apsc me semble 17-55 2.8 (ou 15-50 tamron) et 70-200 (4 ou 2.8, is ou non). Le 10-22 me semble "un peu spécialisé".

[LillyBug]

Ce que je reproche à mon 18-135, c'est un léger manque de netteté, et surtout que son ouverture (de départ f.3.5) se ferme très vite lorsqu'on zoome, ce qui empêche toute "créativité" très rapidement, surtout lors de soirées et autres événements où il fait sombre. :S

@Timoleon: Je l'utilise sur un Canon 7D, non pas un 450D, qui était mon ancien appareil photo. Et non, il n'y a pas de grand angle, puisque les APS-C ont ce qu'on appelle un "crop factor", qui est de 1.6 pour mon 7D. Sauf si j'ai rien compris, bien sûr.. Un 18-135mm devient donc un 28.8-216. Les grand angles commencent normalement à partir de 24, non? Mais ça s'applique seulement sur les Full Frame. C'est pourquoi je parle du 10-22mm (qui devient donc un 16-35mm et reste donc un grand angle!), mais en quoi serait-il "spécialisé"? En paysages et photos d'ambiance je suppose?

Voilà. D'autres conseils?

[fycam-photography]

Pourquoi pas le 17-55 f/2.8 IS ?

[LillyBug]

Je ne sais pas. Dites-moi pourquoi le 17-55? Qu'est-ce qu'il m'offrirait d'intéressant par rapport à ce que j'ai déjà?

[fycam-photography]

Vous recherchez un objectif plus piqué, plus lumineux, conserver le grand angle, pour de l'évènementiel et mariage.
Je pense et je peux me tromper, mais il devrait correspondre à vos critères.

[LillyBug]

Oui, c'est cela que je recherche, mais avec un objectif pareil je devrais rester très proche des mariés, il serait impossible de faire de jolies mises en scènes en étant éloignée. Le but dans les événements, quels qu'ils soient, c'est de pouvoir être discret, pouvoir rester en retrait pour capturer des instants uniques sans que l'on s'en aperçoive.. Un zoom un peu plus polyvalent peut-être? N'y a-t-il rien qui soit en-dessous de 18 et qui offre un zoom légèrement plus grand que 55mm? Bien que je sache que plus la différence entre l'angle et le zoom est grande, plus on perd de qualité en général (sans savoir pourquoi).. :S

[telemaq76]

je plussoie le 17-55 f2.8 surement le meilleur objo sur capteur apsc..ca donne l equivalent d un 24-70 2.8 environ ca couvre 80% des besoins en mariage...apres ca se complete avec un petit teleobjectif...le sigma 105 2.8 est pas mal je pense pour ca. pour plus de polyvalence peut etre un 70-200 f4 pour pas cher

[LillyBug]

Hmm, d'accord! Mais alors que penser d'un duo 10-22 et 70-200? Histoire de réellement avoir un joli grand angle pour des effets sympas?

[LillyBug]

Ah ouais, le prix du 17-55 est tout aussi balèze que le 24-105... Wow

[fycam-photography]

Avez-vous déjà couvert un mariage ?
Je couvre avec ce que j'ai sur mon profil. Auparavant, c'était 24-70 et 70-200.

[LillyBug]

Si seulement je pouvais essayer le 17-55.. Je ne comprends pas ce qu'il amène de plus qu'un 18-55, disons? Est-ce qu'il gère mieux le crop factor et offre un plus grand angle parce que c'est un EF-S? :S

[fycam-photography]

Ah ouais, le prix du 17-55 est tout aussi balèze que le 24-105... Wow

La qualité a un prix.

[LillyBug]

Non, justement, je vais m'y mettre l'année prochaine, d'abord comme assistante pour ne pas faire n'importe quoi. Mais j'ai fait des événements en soirée jusqu'à présent.

[fycam-photography]

Je n'utilise plus de zoom, je sors...

[alain99]

Et pourquoi pas le 15-85 ? Il est de bien meilleure qualité que le 18-135 paraît-il. Il est un peu plus grand angle. Par contre il n'est pas plus lumineux.

[LillyBug]

eeet oui, c'est le problème avec les photographes professionnels, ils ont tous des focales fixes et ne peuvent m'aider que jusqu'à un certain point.. :S Merci quand même!

[Jost49]

Une solution intermédiaire serait le 15-85, qui marche bien avec le 7D : tu aurais l'équivalent full-frame d'un 24-135. C'est un très bon zoom que j'ai expérimenté avec bonheur lors d'un mariage récemment, il est réactif et précis pour les grands moments, stabilisé aussi pour les endroits sombres où ton 7D te permet parallèlement une bonne montée en iso, et qui serait parfaitement complété par le 50 ou le 105 que tu possèdes déjà pour les portraits plus apprêtés.

Mais avec toutes ces suggestions, on va finir par t'embrouiller l'esprit...

Bon choix !


Edit - Oops, je m'aperçois après coup qu'on t'en a déjà parlé avant...............

[LillyBug]

Oh, je n'avais pas vu ça! Mon Dieu, oui, j'ai l'esprit totalement embrouillé maintenant! :P

[LillyBug]

Oooh mon Dieu, oui, j'ai l'esprit totalement embrouillé maintenant! :P

[Max160]

Ce que je reproche à mon 18-135, c'est un léger manque de netteté, et surtout que son ouverture (de départ f.3.5) se ferme très vite lorsqu'on zoome, ce qui empêche toute "créativité" très rapidement, surtout lors de soirées et autres événements où il fait sombre. :S

@Timoleon: Je l'utilise sur un Canon 7D, non pas un 450D, qui était mon ancien appareil photo. Et non, il n'y a pas de grand angle, puisque les APS-C ont ce qu'on appelle un "crop factor", qui est de 1.6 pour mon 7D. Sauf si j'ai rien compris, bien sûr.. Un 18-135mm devient donc un 28.8-216. Les grand angles commencent normalement à partir de 24, non? Mais ça s'applique seulement sur les Full Frame. C'est pourquoi je parle du 10-22mm (qui devient donc un 16-35mm et reste donc un grand angle!), mais en quoi serait-il "spécialisé"? En paysages et photos d'ambiance je suppose?

Voilà. D'autres conseils?

Euh, tu t'emmêles complètement les pinceaux...

Le 7D et le 450D (ont la même taille de capteur : format APS-C, plus petit que le 24x36). Donc il n'y a aucun changement de cadrage entre ces 2 appareils avec la même optique.

Tu as donc un équivalent 29-216 mm (par rapport au 24x36) avec le 18-135 mm et un équivalent 38-168 mm avec le 24-105... Et ce sur les 2 boîtiers en question (et pas uniquement le 7D).

Ainsi, le 24-105 n'offre pas vraiment de cadrage grand-angle (disons que c'est plus un grand-angle modéré) sur APS-C.


D'ailleurs, la différence entre EF et EF-S est simplement le fait que l'EF-S se monte uniquement sur les boîtiers APS-C (diamètre d'image plus petit). Mais physiquement, une focale de 35 mm reste une focale de 35 mm, quel que soit le boîtier. Seulement, tu ne vois pas la même chose selon la taille du capteur.

Tu trouveras pas mal d'explications sur ce document :
http://software.canon-europe.com/fil..._Book_7_FR.pdf

Oui, c'est cela que je recherche, mais avec un objectif pareil je devrais rester très proche des mariés, il serait impossible de faire de jolies mises en scènes en étant éloignée. Le but dans les événements, quels qu'ils soient, c'est de pouvoir être discret, pouvoir rester en retrait pour capturer des instants uniques sans que l'on s'en aperçoive.. Un zoom un peu plus polyvalent peut-être? N'y a-t-il rien qui soit en-dessous de 18 et qui offre un zoom légèrement plus grand que 55mm? Bien que je sache que plus la différence entre l'angle et le zoom est grande, plus on perd de qualité en général (sans savoir pourquoi).. :S

Bah, la réponse est simple : plus la plage de focales couverte par le zoom est grande, plus cela demande des compromis optiques (ce sont les lois de la physique)... Ce qui nuit évidemment à la qualité. Les meilleurs objectifs sont généralement des focales fixes car il n'y a pas la contrainte de changer de focale, ce qui facilite l'optimisation.

D'ailleurs, globalement, l'ouverture des objectifs est d'autant plus petite (moins lumineuse) que la plage de focales s'agrandit.

Il n'y a donc pas de secret : pour avoir une ouverture assez intéressante, il faut accepter de perdre en plage de focales. Ce qui n'est pas grave puisque l'on peut changer d'objectif sur un réflex, il est donc possible d'utiliser différents cailloux selon les besoins.


Bref, je te conseille de prendre ton temps et de te renseigner en te documentant/regardant des photos avant de choisir car tu n'as visiblement pas encore bien tout compris.

[LillyBug]

Pour la première partie, j'ai dû mal m'exprimer, mais je sais très bien tout ça, promis. Je t'informais juste que j'utilisais le 7D et plus le 450D.

Pour la deuxième partie, c'est ce que je suis en train de faire.. Le mieux serait de pouvoir tester les différents objectifs, que ce soit le 10-22, le 17-55 ou le 15-85. Mais, à part que j'ai les yeux qui se croisent, je connais mon sujet, t'inquiète pas.

Merci en tous cas!

[Max160]

Ah ok, au temps pour moi, j'ai du mal interpréter, il est tard.

[sedourol]

Je vois que tu habites en Suisse; si par hasard tu prévois de passer une journée sur Annecy n'hésite pas à me le dire: je peux te prêter le 24-105 pour un moment.
Sinon j'aurais tendance à ajouter ma pierre dans le jardin de l'option 17-55 f/2.8 + 70-200 f/4.

[Ernie]

Personellement, j'ai été reporter-photographe pro pendant plus de 12 ans (période argentique Eos-1et 1N) et je n'ai utilisé que des zooms (17-35L/28-70L/70-200L principalement) en reprenant la photo comme passion et un peu plus en numérique j'ai aussi eu du mal avec la compréhension de ce "crop factor de 1.6)

J'ai différents optiques qui ME conviennent mais pour faire "light" avec mes deux boitiers, il m'arrive de prendre le Tokina 12-24 f/4 ET le 24-105L sur l'autre, certes mon capteur est celui d'un 40D mais je suis amplement satisfait de la qualité.

Que ce soit pour un mariage, une bar mitzvah ou même un baptême; l'ouveture f/4 peut-être compensée par les ISO du boitier. Shoot en raw, travaille en DPP sur un bon écran bien étalonné est important aussi pour la qualité. C'est du vécu et réçent.

Bien entendu, certains vont critiqués ce que j'avance mais cela ME convient et j'ai une expérience suffisante pour connaître mes besoins et fournir le travail que l'on attend de moi.

Un UGA (12-24, 10-22, etc...) et le 24-105L est une bonne idée de travail quand ou utilise deux boitiers, sinon, il est vrai que le 15-85IS est une alternative pour le range et la qualité VS le 18-135 mais c'est 15-85...

[Timoléon]

Ce que je reproche à mon 18-135, c'est un léger manque de netteté, et surtout que son ouverture (de départ f.3.5) se ferme très vite lorsqu'on zoome, ce qui empêche toute "créativité" très rapidement, surtout lors de soirées et autres événements où il fait sombre. :S

@Timoleon: Je l'utilise sur un Canon 7D, non pas un 450D, qui était mon ancien appareil photo. Et non, il n'y a pas de grand angle, puisque les APS-C ont ce qu'on appelle un "crop factor", qui est de 1.6 pour mon 7D. Sauf si j'ai rien compris, bien sûr.. Un 18-135mm devient donc un 28.8-216. Les grand angles commencent normalement à partir de 24, non? Mais ça s'applique seulement sur les Full Frame. C'est pourquoi je parle du 10-22mm (qui devient donc un 16-35mm et reste donc un grand angle!), mais en quoi serait-il "spécialisé"? En paysages et photos d'ambiance je suppose?

Voilà. D'autres conseils?

28 est déjà un grand angle. En fait, "à l'origine", tout ce qui était inférieur à 50 (Le standard) était un grand angle. Il est vrai que le 35 n'est plus considéré comme un GA mais comme un standard large. Si je trouve le 24 trop long (en début de range) en apsc, je trouve aussi le 22 trop court en fin de range. En résumé, le risque est de passer son temps à changer d'objectif dans les balades sans but déterminé. L'intérêt d'un transtandard type 17-50/55 est d'avoir un GA (pas UGA mais GA quand même) et un petit télé. Je préfère changer entre 50 et 70, plutôt qu'entre 22 et 24 ... mais c'est complètement subjectif étant donné mon approche "tout venant" de la photo.

[expertpack]

on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
si tu cherches un grand angle , optes pour un petit zoom grand angle ( 16/35 L IS 2.8 par exemple ), vend ton 18/135 et prend un 24/105 L
forcement il y aura des plages communes entre les 2 , sinon , optiques fixes

[Ldo]

Les mariages, je fais tout au 24-105. J'ai un ami qui fait tout au 17-55...
Histoire de goût et de rendu recherché.

[Poldeve]

Le 10-22 est assez spécialisé et le risque est grand de passer son temps à changer d'objectif (pour se faire +/- une idée si cela convient, passe une journée sans dépasser le 22 sur le 18-135, et vois si tu te demandes si un angle plus grand serait vraiment le bienvenu) ; en termes d'ouverture le gain n'est pas majeur

Le 18-135 reste très pratique, et je ne sais pas si son prix en occasion vaut vraiment le coup de s'en séparer - même si niveau construction j'imagine qu'il ne se compare pas (en termes de construction, etc.) au 24-105L que je ne connais pas. La polyvalence est aussi le problème du 18-135: dès qu'on veut passer à du plus qualitatif, il faut probablement y mettre 2 optiques de la gamme du dessus .... ou alors

on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
si tu cherches un grand angle , optes pour un petit zoom grand angle ( 16/35 L IS 2.8 par exemple ), vend ton 18/135 et prend un 24/105 L
forcement il y aura des plages communes entre les 2 , sinon , optiques fixes

passer à des optiques fixes (pour compléter le 50 1.4 et le 105 2.8 (s'il est utilisable pour couvrir un évènement)). C'est évidemment contraignant, ça limite les possibilités, mais ça oblige à trouver un point de vue qui convient... Et pour couvrir "évènements, mariages et photos d'intérieur/ambiance" ça permet d'avoir une grande ouverture (1.8 ou 1.4), et accessoirement du matériel moins 'intrusif' (même si de ce point de vue le 7D n'est pas particulièrement light!).

[LillyBug]

Roh lala, tous vos conseils sont absolument géniaux et précieux! Mais je dois dire que je suis vraiment paumée dans mon choix maintenant.. Hahaha :P
Je regrette qu'à l'époque où j'ai acheté mon 105mm Sigma, je n'avais pas la moindre IDÉE de ce que j'achetais... C'était il y a trois ans, et je n'y connaissais encore pas grand chose, voire rien, techniquement parlant, à ce moment-là. Mon Sigma 105mm a sans doute l'un des pires AF du monde. :S Alors je me vois très mal couvrir un événement avec..

Je considère aussi l'idée d'une focale fixe, mais, là encore, je ne sais pas quoi choisir?
Du côté des zooms, le 17-55 semble remporter pas mal de "votes" et reste dans mon budget, contrairement au 70-200.. Mais je ne pense pas que le 17-55 changerait ma vie alors que j'ai un 18-135 (à qui je n'ai rien à reprocher en fait, à part sa fermeture de diaphragme à partir d'un certain zoom)? Ou me trompe-je?

Je pense que si je me tourne vers une focale fixe, il me faudrait soit un grand angle (j'entends par là quelque chose avoisinant les 10) , soit une focale fixe entre 135 et 200mm...

Qu'en pensez-vous? Disons que j'ai plus ou moins ce qu'il faut pour les photos dites "portraits" avec mon 50mm et 18-135 pour le moment, et que je voudrais pouvoir m'éloigner un peu plus de mon sujet qu'avec mon 18-135mm? Un 200mm de chez Canon?

[bracket]

j'ai envie d'etre provocateur....
acte 1 : je m'offre un super beau objectif , un L si possible
acte 2 : bon j'en fais quoi de mon L
acte 3 : je vais demander sur un forum
acte 4 on me demande ce que je veux faire comme photo....
acte 5 , mais comme ils sont bizarres, ont ils compris ma question première ?????

bonne nuit les petits

[Timoléon]

200 fixe, why not, mais adieu la souplesse, surtout pour du mariage où il n'est pas toujours possible de reculer un peu plus. Et 200 en apsc, c'est long !

[jlouis]

24-105 sur 7D = Que du bonheur !

[Ldo]

+1000!

[MMatt]

24-105 sur 7D, ne t'attends pas non plus à un piqué de malade ; c'est bon mais pas de quoi en faire tout un fromage.
D'ailleurs si une nouvelle version sortait je m'empresserais de l'essayée...
Bon courage...

[Diakopes]

24-105 sur 7D, ne t'attends pas non plus à un piqué de malade ; c'est bon mais pas de quoi en faire tout un fromage.
D'ailleurs si une nouvelle version sortait je m'empresserais de l'essayée...
Bon courage...

C'est vrai qu'un 24-105 regardé à 100% c'est pas terrible, la preuve

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 105mm | 1/60s | f/5 | ISO 400

[LillyBug]

j'ai envie d'etre provocateur....
acte 1 : je m'offre un super beau objectif , un L si possible
acte 2 : bon j'en fais quoi de mon L
acte 3 : je vais demander sur un forum
acte 4 on me demande ce que je veux faire comme photo....
acte 5 , mais comme ils sont bizarres, ont ils compris ma question première ?????

bonne nuit les petits

Eeuuuh, mais j'ai PAS acheté d'objectif L! :P

[LillyBug]

Bon.. 24-105, 17-55 ou une focale fixe? Ou le 10-22 de Canon, voire le 10-24 de Tamron? :s

[Ldo]

J'arrive à ça avec mon 7D et mon 24-105. Raw sortie sous DPP.
C'est grave docteur???

L'originale

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 75mm | 1/160s | f/4 | ISO 400

Le 100%

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 75mm | 1/160s | f/4 | ISO 400

Vraiment pas de quoi se plaindre!

[regolo]

J'arrive un peu après la bataille, mais je pense que le 10-22mm n'est pas du tout fait pour couvrir le type d'évènements dont tu parles ... sauf pour la photo de groupe ! Car même à 22mm, ça ne serre pas bcp. C'est un objectif avant tout fait pour du paysage (nature ou urbain) _ ce qui ne veut pas dire qu'on peut pas faire autre chose avec, mais bon ... ;-) _ .

Pour le 17-55mm, c'est un excellent objectif, qui sera top pour la scéance photos habituelle, mais tu risques d'être déçue par son range pour les photos à la volée : 17mm à 55mm ça fait pas beaucoup. Un portrait à 50mm, il faut être à environ 1 ou 2m du sujet pour avoir tête et épaules seulement ... génial pour les photos en famille à Noël, mais pas très passe-partout lors d'un mariage. Donc l'objectif sera idéal pour des portraits de plein pied ... principalement. Mais ton 50mm le fera aussi très bien.

Après, tu as déjà un 50mm et un 105mm. Donc tu dois savoir si le range entre 50mm et 105mm te suffit ou pas. Pour un mariage, si tu veux rester discrète et ne pas être au coeur de " l'action ", tu ne devrais pas avoir à descendre au-dessous de 50mm, par contre, tu pourrais vouloir aller au-delà de 105mm, notamment à l'église, où tu ne pourras pas forcément t'approcher beaucoup (là, ça dépend du contexte).
Certains diront par contre que les salles ne permettent pas toujours d'avoir un super recul, et qu'un 24-70 par exemple peut s'avérer pertinent ... c'est un bon argument ! Pour avoir couvert récemment un anniversaire au 24-105mm (plus de 80 personnes), j'ai plutôt été limité à cause du 105mm qu'à cause du 24mm, ... et aussi à cause du f/4 mais ça c'est une autre histoire ;-) .

Le 24-105 ou le 24-70 pourraient néanmoins être un bon choix, avec une préférence sans doute pour le 2nd pour sa faible pdc, ... sauf que tu as déjà un 50mm et un 105mm, et que même le 105mm pourrait être un peu court encore une fois.

Option 1 : qualité et coût important !
Vu ton parc d'objectifs _et il faut toujours faire avec_ je te conseillerais à la place de ton 18-135 un 70-200 (en f/4 ou f/2,8 selon ton budget). En effet, il couvrira une grande partie du range entre ton 50mm et ton 105mm, en te permettant de shooter d'encore plus loin (donc sans être vue comme tu le soulignais). Et si tu veux faire un plan de groupe ou des photos de plein pied, tu auras ton 50mm.
Annexe à cette option, tu revends ton 50mm et ton 105mm et tu prends un 17-55 ou un 24-70.

Option 2 : qualité et coût raisonnable !
Bref, après avoir dit tout ça, il y a tout de même un zoom qui semble top niveau range ... c'est le 18-135mm, ... oups, c'est ce que tu as déjà
Tu gardes ton 18-135 pour le tout venant, ton 50mm (pour le piqué des photos de plein pied), tu revends ton 105mm (qui est couvert par ton zoom) et tu prends un 200mm f/2,8 pour shooter de plus loin en extérieur comme en intérieur, et le tour est joué en limitant les frais !!

[regolo]

Ldo,
Moi aussi je trouve que je suis limité avec mon 24-105

[LillyBug]

Eh ben CA, ça m'éclaire! Génial! Le 105mm se vend apparemment dans les 600-700CHF (env. 530euros), ce qui me permettrait de m'offrir le 200mm comme tu proposes, et je pourrais même m'en offrir un deuxième avec cette petite rentrée d'argent! Merci beaucoup!!

[Diakopes]

J'arrive à ça avec mon 7D et mon 24-105. Raw sortie sous DPP.
C'est grave docteur???

Ldo, j'espère que tu avais bien pris mon commentaire au 2e degré
Cela s'appelle une antiphrase