Que choisir entre 70-300 IS USM et 70-300 DO

[bazouka]

Intéressant ce débat,
Sans vouloir froisser les afficienados du 70-300 DO le Bokeh est vraiment horrible, je préfère les donut des catadioptriques au moins ils ont une forme caractéristique, là c'est une cible et fléchettes avec les flechettes plantées dedans (ça correspond bien pas lol ici), Rien à voir à la douceur d'un 70-200 f4 ou mieux,

et quand ou vois que tous les gars font l'effort de tester le bokeh et le nombre de gars qui achètent des objectif non modernes hors de prix seulement avec le bokeh comme considération, ou comprends mieux que cet aspect va étouffer la techno DO et la cantonner à une niche comme les miroirs

UP @ Canon-Passion : la cadence et l'AF ne font pas tout, ce sont des éléments trop pris en compte et très souvent sans raison (parler de vitesse d'AF sur un objectif sport genre 400mm est une chose mais je vois beaucoup de monde râler à cause de la soit disant lenteur d'un 17-50 c'est assez marrant, dans la majorité des cas les 2 le font plus vite que l'oeil de nos jours !!)

pour illustrer la description voir ce test: Canon EF 70-300mm f4.5-5.6 DO IS USM lens test - photo.net

En gros il faut vraiment en avoir besoin pour le vouloir, c'est une règle générale mais ici elles est de rigueurs sinon la déception est assurée et survient vite

[Ducace]

Intéressant ce débat,
Sans vouloir froisser les afficienados du 70-300 DO le Bokeh est vraiment horrible, je préfère les donut des catadioptriques au moins ils ont une forme caractéristique, là c'est une cible et fléchettes avec les flechettes plantées dedans (ça correspond bien pas lol ici), Rien à voir à la douceur d'un 70-200 f4 ou mieux, et quand ou vois que tous les gars font l'effort de tester le bokeh et le nombre de gars qui achètent des objectif non modernes hors de prix seulement avec le bokeh comme considération, ou comprends mieux que cet aspect va étouffer la techno DO et la cantonner à une niche comme les miroirs

j'empreinte une image de photo.net :...

Fais gaffe, les emprunts photos de ce type sont clairement interdits par le copyright...

Quant au bokeh, je dois t'avouer que ça m'est apparu comme un effet de mode. On ne parle plus que de bokeh un peu partout.
Durant mes 30 premières années de photo, je n'en avais jamais entendu parler. Bien sûr on parlait de profondeur de champ. Mais l'absence d'AF performant avant les années 90 rendait difficile la mise au point précise pour les très longues focales. Le photographe assurait le coup avec un diaph un peu plus fermé.
Aujourd'hui, le bokeh est mis en avant, soit. O tempora, o mores.
Le cas échéant, flouter un arrière-plan en post-production ne relève pas de la prouesse technique.

A noter que l'effet incriminé dans ton exemple concerne les hautes lumières ce qui n'est pas non plus la généralité des clichés.

Ce n'est donc pas, à mon avis, un argument de décision essentiel.

Allez, je vais arrêter de défendre ce DO! Tout le monde va finir par croire que j'en ai un.
A propos, fin juin, juste avant les soldes, un magasin avait mis un DO neuf (prix normal:1599€) à 505€ soit -60%. J'ai hésité à l'acheter, le temps de rentrer chez moi vérifier la fiche technique et les tests. De retour au magasin, l'erreur avait été corrigée.
Moralité, difficile à vendre ce 70-300 DO.