Que choisir ?

[Ricket]

Moi je n'ai pas de conseil à donner car je suis trés débutante mais j'ai le sigma 18-200 et j'en suis trés contente je peux faire de tout comme photo et elles sont JOLIES (p'tetre la chance du débutant) je crois surtout que l'objectif est bien.

Petite question ton canon 50 mm 1.4 en es-tu content? Tu l'utilise pour quel type de photo?
Rachel

Salut Rachel,

Je suis débutant aussi

Content que le Sigma 18-200 te plaise, il est encore jeune, pas énormément de retours de la part des possesseurs de cet objectif.

Le 50 mm, jen suis ravi, construction solide, pas de jeu, très lumineux, je l'ai eu à un bon prix en occasion

Je l'utilise pour les photos intérieures en condition de faible luminosité. Je fais des portraits principalement, peut être bientôt de la macro via des bagues Kenko

[Do²]

Faut voir si tu veux changer/étendre ta plage focale, ou juste gagner en qualité.

A ta place je prendrais le couple Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [if] et Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS.
Niveau rapport qualité prix, difficile de faire mieux.

Avec ça tu te retrouves avec un zoom standard à tout faire lumineux et piqué, complété par un long télé stabilisé, le tout léger et compact.



Pour l'objectif macro, je ne pratique pas du tout, je vais donc laisser à d'autres le soin de te conseiller.

[Ricket]

Faut voir si tu veux changer/étendre ta plage focale, ou juste gagner en qualité.

A ta place je prendrais le couple Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [if] et Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS.
Niveau rapport qualité prix, difficile de faire mieux.

Avec ça tu te retrouves avec un zoom standard à tout faire lumineux et piqué, complété par un long télé stabilisé, le tout léger et compact.



Pour l'objectif macro, je ne pratique pas du tout, je vais donc laisser à d'autres le soin de te conseiller.

Re,

J'aimerais surtout gagner en qualité, maintenant si lors du choix du télé, je peux allonger un peu la plage focale, c'est tant mieux.

Le duo que tu proposes correspond très bien à mes besoins.

J'ai jeté un oeil du côté de chez Sigma, il y a aussi le 18-50 f/2,8 et le 17-70 f/2,8-4,5

Que pensez vous de ces deux objectifs ? par rapport à un Tamron 17-50 f/2,8 ...


Pour la macro, je regarde aussi, le Sigma 18-50 f/2,8 Macro à l'air pas mal, quelqu'un a t-il des retours d'expérience ?

Sinon il reste les bagues allonges Kenko à fixer sur mon 50 mm, j'aimerais des avis concernant cette solution.

Merci de ta participation et de tes conseils :thumbup:

[Do²]

A priori, de l'avis général, le Tamron est meilleur que les deux Sigma, mais je ne peux pas t'en dire plus, je n'ai eu l'occasion de tester que le Tamron et de façon très brève.
Ca fait juste pour te faire un comparatif complet...

Sinon pour la macro, même si ce n'est vraiment pas mon domaine...
Les objectifs zooms avec une mention macro ne sont pas de vrais objectifs macro, ils ont juste une distance de mise au point minimum plus courte que les autres (0,28cm pour le Sigma en question, il permet le rapport 1:5 à 50mm, alors qu'un vrai objectif macro permet un rapport 1:1).
Disons que c'est mieux que rien, moins bien que des bagues allonges, qui sont elles même moins bien qu'un vrai objectif macro.
Du moins au niveau du grossissement obtenu, après pour ce qui est de la qualité otpique, c'est au cas par cas, selon l'objectif.

[toma]

Juste une petite question,

Pourquoi es tu decu par le 18-55?

[Ricket]

Juste une petite question,

Pourquoi es tu decu par le 18-55?

Salut,

J'aimerais changer le 18-55 car je trouve qu'il manque d'ouverture et puis une focale fixe, c'est quand même autre chose ...

Il n'a pas le piqué du nouveau 18-55 IS aussi je trouve


Voilà, en gros pour moi le 18-55 est un objectif "de kit", ça peut faire de jolies photos mais sans plus.

[Ricket]

A priori, de l'avis général, le Tamron est meilleur que les deux Sigma, mais je ne peux pas t'en dire plus, je n'ai eu l'occasion de tester que le Tamron et de façon très brève.
Ca fait juste pour te faire un comparatif complet...

Sinon pour la macro, même si ce n'est vraiment pas mon domaine...
Les objectifs zooms avec une mention macro ne sont pas de vrais objectifs macro, ils ont juste une distance de mise au point minimum plus courte que les autres (0,28cm pour le Sigma en question, il permet le rapport 1:5 à 50mm, alors qu'un vrai objectif macro permet un rapport 1:1).
Disons que c'est mieux que rien, moins bien que des bagues allonges, qui sont elles même moins bien qu'un vrai objectif macro.
Du moins au niveau du grossissement obtenu, après pour ce qui est de la qualité otpique, c'est au cas par cas, selon l'objectif.

Merci pour les précisions :clap_1:

[sandfox]

Faut voir si tu veux changer/étendre ta plage focale, ou juste gagner en qualité.

A ta place je prendrais le couple Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [if] et Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS.
Niveau rapport qualité prix, difficile de faire mieux.

Avec ça tu te retrouves avec un zoom standard à tout faire lumineux et piqué, complété par un long télé stabilisé, le tout léger et compact.



Pour l'objectif macro, je ne pratique pas du tout, je vais donc laisser à d'autres le soin de te conseiller.

+1

[Ricket]

+1

Merci à toi

[Panoramix]

+1

+1 aussi

le 17-50 tamron est très bon, et le 70-300 IS a bonne réputation.
après, le "trou" entre 50 et 70mm, ça ne me parait pas génant du tout.

Tu as déjà le très bon 50 1.4, si tu veux faire de la macro, il existe des bagues allonges, moins chères qu'on objo macro.

[Ricket]

+1 aussi

le 17-50 tamron est très bon, et le 70-300 IS a bonne réputation.
après, le "trou" entre 50 et 70mm, ça ne me parait pas génant du tout.

Tu as déjà le très bon 50 1.4, si tu veux faire de la macro, il existe des bagues allonges, moins chères qu'on objo macro.

Merci pour l'appui qui va sûrement me guider définitivement vers le choix sur Tamron 17-50

Le trou de 20 mm, ça représente quoi en réalité, un pas de 20 cm en avant ?


Concernant ces fameuses bagues allonges, si je dois en prendre je choisirais des Kenko, bon choix ?

Avec ces bagues sur mon 50 1.4, pourrais je faire des photos macro de bonne qualité ? C'est vrai que c'est moins cher qu'un objectif dédié et ça prend moins de place dans le sac ...

Un possesseur du 50 1.4 avec bagues allonges aurait il 1-2 photos afin de voir le résultat ?

Autre chose, je regarde les prix sur le site HK DIgi photo, les prix sont agressifs !

Tamron 17-50 2,8 = 240 €

Canon 70-300 IS USM = 370 €

le tout hors frais de port et hors taxes ... A ce propos, qu'en est - il à ce sujet ? On parle de surveillance accrue de la part des douaniers mais certains passent au travers des mailles du filet .. Une astuce ? En cas de dédouanement, sur 240 € combien payerais je de taxes ? Si je le tente le coup c'est avec un objectif afin de limiter les risques et évaluer la qualité du produit et du service.

Car j'ai beau lire que pour "quelques euros de plus", je peux acheter en Allemagne (Aachen (Aix) est à 40 min de chez moi) , les quelques euros de plus s'élèvent quand même à 110 € (le Tamron 17-50 tourne au environs de 350-370 €) par rapport à HK (240 €)

Donc voilà, je me pose quand même la question du " où acheter ? "

Dois je aller voir du côté des occasions ? Par ailleurs si quelqu'un vend un Tamron 17-50 f2,8, qu'il se manifeste toujours, celà peut m'intéresser !

Au plaisir de te lire

[sandfox]

Le trou de 20 mm, ça représente quoi en réalité, un pas de 20 cm en avant ?

On m'avait dit que ca correspondait à 3 pas.

[atropos]

Le trou de 20 mm, ça représente quoi en réalité, un pas de 20 cm en avant ?

Bah, si 50mm correspond à un grossissement de 1 fois, le 70mm lui, correspond à un grossissement de 70/50 = 1.4 fois.
Donc ça équivaut à être 1.4 fois plus près de son sujet. Donc pour un sujet à 10m avec un 70mm, si on passe en 50mm il faudra s'avancer d'environ 10m - (10m / 1.4) = 3m pour avoir le même cadrage.

[tomtom362]

:clap:

Joli, j'applaudis la performance de style...
Grande pédagogie, explication claire et précise, exemple pratique à la clé...

Bravo!

[Ricket]

Bah, si 50mm correspond à un grossissement de 1 fois, le 70mm lui, correspond à un grossissement de 70/50 = 1.4 fois.
Donc ça équivaut à être 1.4 fois plus près de son sujet. Donc pour un sujet à 10m avec un 70mm, si on passe en 50mm il faudra s'avancer d'environ 10m - (10m / 1.4) = 3m pour avoir le même cadrage.

Un tout grand merci puur les précisions. C'est tout de suite plus clair pour moi

J'avais écarté le Sigma 17-70 f/2,8-4 de la liste, vous en pensez quoi ?

ESt ce mieux de prendre le Tamron 17-50 f/2,8 constant et avoir un "trou" entre 50 et 70 mm ou bien de choisir le Sigma 17-70 f/2,8-4 ? Pour mes portraits en intérieur j'ai le 50 1.4

Concernant le flou (bokeh), le 17-70 donne t-il un joli flou d'arrière plan ?

Parce que je peux faire les combinaiasons :

1 : Tamron 17-50 2.8 + Canon 70-300 IS USM = j'ai un trou entre 50 et 70

2 : Tamron 17-50 2.8 + Canon 55-250 IS = le trou est presque comblé

3 : SIgma 17-70 2,8-4 + Canon 70-300 IS USM

4 : Sigma 17-70 2,8-4 + canon 55-250 IS USM

Voilà, encore mon choix remis en question , je vais jamais m'en sortir à ce tarif là :34:


Pouvez vous m'éclairer un peu :o