Version imprimable
Ou alors :
1) j'achète le Tamron 3x moins cher et je sort des photos ...bof , pas terribles , c'est LE BOITIER ou c'est moi ??
2) avec le Canon le verdict sera impitoyable : oui, tu es un gros nul ! :D
3) ok , je pourrais toujours dire le Tam est bon c'est surement ton boitier qui n'est pas compatible , en ayant le doute et surtout le regret de ne pas avoir pris un boitier d'occasion
;)
Alors la !! si tu rajoutes un paramètre (le boitier) on ne va plus s'en sortir , et pourtant tu as surement raison , le boitier de Lyondan serait la première chose à remplacer à moindre frais son budget étant limité : comme tu le dis un 450d + 18-55 IS d'occase , par exemple, et il repart pour pas cher du bon pied ;)):D qui dit mieux ???Citation:
Envoyé par Cunione
oui mais quelles seraient les conséquences de chaque choix ?
1 / tu revends le cailloux, tu perds de l'argent, et tu achètes enfin un 17-55, retour à la case départ au final
2/ tu es un gros nul, ok, ça fait mal au bide, mais la solution c'est quoi ? Progresser....et ça ça demande 0 investissement,le 17-55 restera ton fidèle destrier
3/ Et tu continueras donc à avoir tes résultats qui ne te plairont que moyennement ;-) lol
Bon, attention, je réponds à tes différents points, on peut faire de très belles photos avec le tamron et de grosses bouses avec le 17-55.
Ce qui ressort de la réflexion 1/ c'est que si tu cherches à avoir vraiment les meilleurs résultats possibles avec un zoom, tu y viendras au 17-55, et tu auras surement fait des détours.
C'est exactement ce que j'ai fait...c'est pour cela qu'en général, j'ai tendance à dire aux gens qui ont les moyens de prendre un 17-55 et qui veulent vraiment un truc sympa de ne pas trop hésiter à se lancer.
Bon, toujours est-il que les tamronistes ne font pas de portraits à 50mm f/2.8....je mets ma photo au placard je la ressortirai dans 1 an à la prochaine discussion du genre :D
En même temps
"bon matériel n'a jamais dit bon photographe"
Par contre dans certaines condition un bon matériel s'avère indispensable pour faire de bonne photos, mais dans 80% des cas un matériel moins bon aurais suffit.
Exemple : pour un paysage à f8 en plein jours entre un 17-55 et un 18-55 de base la différence est minime.
Par contre la nuit à main levé : tu pourra toujours t'accroché pour sortir un paysage nocturne correcte avec un 18-55 ! alors qu'a 2.8 avec la stab tu peu déja beaucoup avec le 17-55.
Bonjour Cunione.
Pourquoi? Pour la tuuuuunnnnnneee!.... :)))
mais cela dit, j'envisage de changer. le 7d m'intéresserais bien... sinon même si c'est du nikon, pourquoi pas.
aussi c'est vrai qu'un portrait comparatif au poste 19 de rem22 serait vraiment être intéressant... si quelqu'un a ça.
C'est vraiment le genre de discussion déb...e !
Est-ce que vous avez conscience du nombre de personnes qui sont mortes de faim ou de paludisme, ou qui ont sauté sur une mine anti personnel ou plus "simplement" succombé à un cancer depuis le début de cette discussion franchement indécente et qui pourrait encore durer 6 mois ou un an !!!
Les mecs il faut un peu remettre les pieds sur terre de temps en temps!!
Je suis un passionné de photo aussi (à mon niveau bien éloigné du votre sans doute !), mais je regarde autour de moi la vie du monde.
Je vous invite à le faire un peu de temps en temps .
abcdef
???
En même temps, f/2.8 pour du paysage: bof!Citation:
Envoyé par buhbuh
Abcdef : en temps normal j'aurais virer ton message totalement hors sujet et d'un ton morateur franchement malsain. Je ne le fais pas ici car je fais parti des intervenants et on va encore crier au scandale de censure blablabla....
Si tu as envie de vendre ton matériel et d'envoyer avec tes gains de la nourriture aux pays pauvres ou à faire des dons pour la recherche, ne t'en prive pas...mais ne viens pas donner des leçons en étant hors sujet. Je te préviens, les prochaines interventions n'ayant aucun lien avec le sujet seront purement et simplement supprimées.
Pour revenir au sujet, je pense que ça en intéresserait plus d'un de voir le comparatif avec le 17-55 en configuration portrait, c'est à dire à 50mm f/2.8. Pour l'utilisation en paysage, c'est sur qu'à f/8 ou f/11 la différence sera probablement inexistante, à part peut être sur la différence de colorimétrie. Je pense, mais je ne suis pas affirmatif à 100%, qu'en paysage à f/5.6 les bords sur le tamron sera moins bon que le 17-55. D'ailleurs si tu regardes les tests de photozone, le tamron n'égalise vraiment pas le 17-55 sur les bords même à f/8....bon ça reste photozone, ok.
Si on commence à s'intéresser à toute la misère du monde, on ne vit plus !Citation:
Envoyé par abcdef
J'espère que tu n'utilises pas de voiture...?!!!!
Que tu ne portes pas de chaussures de sportswear fabriquées en Asie...?
Revenons-en à nos mout... objos.