Que choisir? 17-40 L usm ou 17-85 is usm?

[guilc]

J'ai actuellement le 17/40 associé au 24/105 IS. Je te conseillerais en premier d'analyser clairement les photos que tu fais. Perso, 85 à 90 % sont faites au dessus de 24 mm, je suis très satisfait du 17/40 mais je ne l'utilise que très peu. Par contre, le 24/105 est pratiquement soudé au 400D.

Si tu n'es que rarement en dessous de 24 mm, gardes ton 18/55, il ne t'as rien couté (ou presque) et investi dans un 24/105. Mais ce choix dépendra d'abord et avant tout du type de photo que tu fais.

Exact, fais des tests. J'ai eu la même hésitation entre le 17-40 et 24-105.
Tu prends toutes les photos que tu as faites avec le 18-55, et tu extrais l'exif de la distance focale => tu regarde ce que tu as fait en dessous de 24mm.

Pour ma part, avec le 17-40 je couvrais 88% de mes photos faites avec le 18-55, alors qu'avec le 24-105, je ne couvrais que 62%
Donc le choix s'est fait pour moi facilement -> 17-40. Et en pratique, même si je garde le 18-55 dans un coin au cas ou, je suis toujours sur le 17-40 qui satisfait toutes mes photos actuelles.

Fais le même calcul et voit lequel te convient le mieux

Objectif           Couv 18-55    Couv f/3.5    Prix indicatif                       
17-40 f/4 L           87,91%         74,55           849
24-105 f/4 L         62,09%         74,55         1 129
17-55 f/2.8           100%             100          1 075
17-85 f/4-5.6        100%            74,55          609

Sinon, concernant la distortion du 17-85 :
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._is/dist17.jpg
Ca parle bien non ? Pour moi c'est beaucoup trop de distortion, même si le range est intéressant.

[Sebrr600]

....
Tu prends toutes les photos que tu as faites avec le 18-55, et tu extrais l'exif de la distance focale ...

Et pour ça de manière automatisée, il y a le très bon soft (gratuit) "Exposureplot"