Que choisir?

[Scaniris]

Bonjour,

Il est risqué voire frustrant de vivre le présent dans l'idée d'un hypothétique changement. On peut avoir une approche très pragmatique et théorique, en pensant effectivement aux futures évolutions prévues ( ou devrais-je dire espérées, souhaitées, fantasmées, etc....). Mais force est de constater que la théorie et la pratique ne se rejoignent pas toujours.

Aussi me semble-t-il nécessaire de laisser avant tout la place au plaisir de la réalisation photographique en s'équipant dans ses moyens de matériel de qualité couvrant les besoins immédiats.

Exemple pratique: équiper un APSC d'un 24/70L 2.8 parcequ'on projette éventuellement d'aller vers un FF dans un ou deux ans.... est une ânerie. (désolé, je n'ai pas perdu mon franc parler). Si je me permets de dire cela, c'est que j'ai, à mes dépens, vécu cette situation. Un 17-55 2.8 IS USM sera tellement plus agréable à utiliser sur APSC, et certainement pas déméritant (voire même meilleur que le 24/70L 2.8.... vécu sur mon 7D de l'époque), pourquoi s'en priver parcequ'il ne serait pas utilisable sur un 5D2 ou 3??

Le 17-55 2.8 IS USM est un excellentissime objectif. Il est donc connu pour cela, ce qui implique qu'il se revend très bien, que sa côte d'occasion est excellente, et donc que la perte financière envisageable est négligeable entre un achat convenable et une revente dans le prix du marché.

De la poussière? Certainement pas suffisamment pour se voir sur les photos. Le mien n'en a jamais eu d'ailleurs. Mais en même temps, un motocross tu ne vas pas forcément le shooter avec ce caillou. Et de toute façon ton 450D il n'est pas tropicalisé alors tu vas en prendre aussi pour cher dans le boitier... faut être cohérent jusqu'au bout.

Ensuite, et ceci est un avis personnel, j'avoue avoir une certaine nostalgie de mon 17/55 2.8 IS USM. Le 24/70L 2.8 n'est pas son alter égo. Il est bien plus lourd, plus encombrant, il n'a pas d'IS.... donc à l'usage clairement je l'apprécie moins que le 17/55 2.8 IS USM, il n'y a pas photo! Si seulement il y avait l'équivalent du 17/55 2.8 IS USM en EF, je serais le premier sur les rangs pour l'acheter. Mais voila pas vraiment le choix pour un zoom sur FF... je fais avec ce qu'il y a. J'avais pu tester le 17/55 2.8 IS USM et le 24/70L 2.8 sur mon 7D de l'époque. J'avais finalement opté pour le couple 5D2 + 24/70L 2.8 pour d'autres raisons que la supériorité du couple versus 7D + 17/55 2.8 IS USM. les deux couples offraient des prestations qualitatives assez proches, mais le 5D2 avait l'avantage, couplé à d'autres cailloux, d'offrir un rendu différent du 7D (je pense au 135L F2 par exemple, au 16/35LII 2.8, etc...). J'avais donc choisi le 5D2 pour ses prestations générales avec un ensemble d'objectifs, pas seulement pour le 24/70L 2.8....

Bref, l'essentiel est d'avoir une combinaison qui te permette de réaliser les clichés tels que tu les vois avant de shooter. Le reste, ce sont des considérations techniques et ergonomiques, qui ont certes de l'importance mais qui doivent s'arrêter là où les contraintes financières commencent à intervenir. Passer à côté d'un couple xxxD ou XXD ou 7D + 17/55 2.8 IS USM simplement parcequ'on envisage (et rien n'est fait...) de passer sur du FF plus tard.... c'est se priver de grands moments de bonheur. Il y a peu de risque puisque la revente est excellente. Et il est également tout à fait probable que le couple soit si performant que l'envie/le fantasme autour du FF devienne un point de second ordre.

Parceque si tu envisages du FF, dépendant de ta pratique, ne t'imagine pas que le 5D2 soit la panacée... notamment en ce qui concerne l'AF. Je regrette vraiment l'AF du 7D... et on ne peut qu'espérer un 5D3 avec un tel AF, seulement il se paiera au prix fort, alors dans le calcul il faut aussi intégrer ce paramètre. On peu penser que l'AF ma foi est secondaire... surtout si l'on portraitise principalement et que l'animalier ou le sport ne représentent pas une part importante de sa pratique photographique. Il n'empêche que des colimateurs performants et étendus sur une plus grande surface du cadre... c'est pratique, et quand on ne les as plus, ça peut manquer ou rendre plus complexe certaines photos.

Bonne réflexion.
@+