Que choisir : 10-22 ou 17-40 ?

[PhB]

Je ne comprends pas vraiment les réponses que vous faites : un 10-22 et un 17-40 sur un APS-C, ça ne cadre pas du tout pareil ...

La question de l'usage va revenir sur le tapis, car ce n'est pas une question de budget, mais d'usage : 10-22 est un Ultra-GA, et le 17-40 est un GA (équiv.28-64mm en argentique).

Le GA traditionnel couvre les angles habituellement offerts entre 24 et 35mm de focale en 24x36. Or, le choix du 17-40 me surprend car il est f4 constant et le 24-70 possédé offre f2.8. Le 10-22 couvre plus large mais f glissant.

Question donc : quel le critère le plus important ?
- les angles couverts et donc vers un complément au 24-70 f2.8 ?
- ou f4 constant sur une plage agrandie et en superposition partielle du 24-70 f2.8 ?

Perso, comme je raisonne en "thème de la sortie", je dirais qu'un 24-70 f2.8 c'est tbien, et que si l'ouverture est importante, il faut p-e élargier la liste : Sigma fait un 18-50 f2.8, Tamron fait un 17-50 f2.8, Sigma fait un 10-20 (f glissant) et effectivement Tokina fait un 12-24 f4 constant. Sans oublier que Sigma fait un 12-24 glissant conçu pour les argentiques ... Je ne cite pas le 17-55 IS f2.8 à cause de son prix ...

Alors, le critère-clé ? P-e la marque : faut-il que ce soit du Canon ? Est-ce lié aux cashbacks ? (si oui, il y en aura d'autres ...)

[Kinggarden]

Je ne comprends pas vraiment les réponses que vous faites

Cela ne m'étonne pas, elles sont simples et courtes...

[zurg03]

Merci pour vos commentaire.
Le critère est biensûr l'angle. En général dans mon cas, c'est pour des paysage, donc avec une luminausité correcte. Donc F2.8 par critique pour moi (d'ou mon 70-200f4) car 90% des photos à l'extérieur.

Au risque de me faire des ennemis, en dehors de Canon (cher il est vrai) la qualité des autres marques d'optiques n'arrive pas au niveau de Canon (mais s'ils s'en approchent régulièrement)
Ce n'est que mon avis, je me trompe peut-être. Si vous prétendez le contraire, je reste ouvert, mais montrez moi des tests comparatifs à l'appui

[Bernallo]

Je rejoins PhilB pour son raisonnement, ces 2 objos sont complémentaires et d'usage très différent. L'un est plus dédié à une tof proche d'un effet fisheye ( sans redressemebt post-traité )n l'autre un transstandard de haute qualité pour paysages, reportages etc ...je possède le 10 20 sigma un peu moins cher mais performant égalment, et le fameux 17 40 4L

[Kinggarden]

Le critère est biensûr l'angle. En général dans mon cas, c'est pour des paysage, donc avec une luminausité correcte. Donc F2.8 par critique pour moi (d'ou mon 70-200f4) car 90% des photos à l'extérieur.

C'est bien pour cela qu'un objectif grand angle dédié APSC est ce qui te conviendra le mieux, et sera le parfait complément de ton parc actuel. Si ce n'est pas une question de prix, il est évident que le Canon est le meilleur choix.

[geo18]

Merci pour vos commentaire.
Le critère est biensûr l'angle. En général dans mon cas, c'est pour des paysage, donc avec une luminausité correcte. Donc F2.8 par critique pour moi (d'ou mon 70-200f4) car 90% des photos à l'extérieur.

Au risque de me faire des ennemis, en dehors de Canon (cher il est vrai) la qualité des autres marques d'optiques n'arrive pas au niveau de Canon (mais s'ils s'en approchent régulièrement)
Ce n'est que mon avis, je me trompe peut-être. Si vous prétendez le contraire, je reste ouvert, mais montrez moi des tests comparatifs à l'appui

Les tests comparatifs que j'ai fait en circonstances identiques m'ont fait prendre le Tamron 11-18 car la qualité optique est identique au Canon.
Pour tout le reste le Canon est loin devant, mais la différence de prix est importante.
L'idéal serai que comme moi tu puisses faire tes propres tests.

[alfa]

Dans le même style tu as 70-200 ou 100-400 ou encore:
j'hésite entre le 24-70 et le 12-24...
réponse: j'ai le 17-85, pit1 il est super

[geo18]

Dans le même style tu as 70-200 ou 100-400 ou encore:
j'hésite entre le 24-70 et le 12-24...
réponse: j'ai le 17-85, pit1 il est super

Sauf érreur, on était dans le cas d'un Sga