Bonsoir,

Merci de vos éclairages. Finalement, vous me renforcez dans ma conviction que si je vends mon 28-135, je ne dois pas forcément racheter qqch (en plus, je le vends à mon beau-père qui pourra me le prêter si j'en ai besoin).

Comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, réflexion faite, et après avoir acheté dernièrement un Canon 50 mm 1.4, j'aurais voulu conserver un zoom du même style mais avec une plus grande ouverture. Mais sauf à mettre un budget que je n'ai pas (style 24-70 L), il n'y en a pas. Du coup, je me dis, comme certains me l'ont fait remarquer, que si je peux jongler avec mes objos (17-40, 50 et 70-200), je pourrais prendre une ouverture constante avec un grand angle, pour compléter mon 50.

Dès lors, un choix s'offre à moi : Sigma 20 f/1.6 (mais pas de motorisation HSM, pas de verre UD, 450 € neuf), le Sigma 30 f/1.4 (une lentille UD, motorisation HSM) ou un Canon 20 f/2.8 (USM). Et justement, il y a de l'occas !

Le Canon est un bon compromis, il fera encore office de gd-angle sur mon 20d, il est pas trop cher, mais je voulais savoir s'il y avait une réelle différence entre ce 20 à 2.8 et mon 17-40 (à 20 également) à 4...

Suis compliqué p'têt, mais vous en pensez quoi ? Attention, je suis un amateur qui ne passe pas des heures à disséquer ces photos, et je souhaite être raisonnable côté prix.

Merci d'avance.

Spiiroo