Quatrième caillou ?

[omegaone]

Tu ne sembles avoir besoin d'aucun achat car la plupart des tes range sont couvert. Peut etre s'agirait il d'analyser tes besoins plus judicieusement et de vérifier quelle plage focale revient le plus souvent . On a souvent possibilité de palier à quelque manque en changeant tout simplement ses réglages photos.

Bonne continuation

Bonjour,

Actuellement possesseur d'un 17-40 L, d'un 28-135 IS, d'un 70-200 f/4 L et d'un 50 f/1.4, j'hésite à revendre mon 28-135 pour acheter un Sigma 24-70 f/2.8 ou un Canon 28-80 f/2.8-4 L d'occas, pour gagner en luminosité.

Je prendrais bien le 24-105, mais le moins cher que j'ai trouvé est à 760 €...

Que me conseillez-vous au final ? Mon objectif étant d'avoir un zoom avec un range intéressant pour éviter de jongler avec mon 17-40, mon 50 et mon 70-200, et donc avoir une ouverture un peu plus grande que 3,5...

Garder mon 28-135, prendre le Sigma, prendre le Canon, plus ancien mais L ?

Merci.

Spiiroo

[sintzu]

Tu ne sembles avoir besoin d'aucun achat car la plupart des tes range sont couvert. Peut etre s'agirait il d'analyser tes besoins plus judicieusement et de vérifier quelle plage focale revient le plus souvent . On a souvent possibilité de palier à quelque manque en changeant tout simplement ses réglages photos.

+1

Sinon il te faut attendre le 18-200 2.8 qui solutionnera ton attente de ne plus changer de caillou tout le temps!

Cela dit je crois que tu n'es pas le seul à l'attendre :thumbup:

[Spiiroo]

Bonsoir,

Merci de vos éclairages. Finalement, vous me renforcez dans ma conviction que si je vends mon 28-135, je ne dois pas forcément racheter qqch (en plus, je le vends à mon beau-père qui pourra me le prêter si j'en ai besoin).

Comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, réflexion faite, et après avoir acheté dernièrement un Canon 50 mm 1.4, j'aurais voulu conserver un zoom du même style mais avec une plus grande ouverture. Mais sauf à mettre un budget que je n'ai pas (style 24-70 L), il n'y en a pas. Du coup, je me dis, comme certains me l'ont fait remarquer, que si je peux jongler avec mes objos (17-40, 50 et 70-200), je pourrais prendre une ouverture constante avec un grand angle, pour compléter mon 50.

Dès lors, un choix s'offre à moi : Sigma 20 f/1.6 (mais pas de motorisation HSM, pas de verre UD, 450 € neuf), le Sigma 30 f/1.4 (une lentille UD, motorisation HSM) ou un Canon 20 f/2.8 (USM). Et justement, il y a de l'occas !

Le Canon est un bon compromis, il fera encore office de gd-angle sur mon 20d, il est pas trop cher, mais je voulais savoir s'il y avait une réelle différence entre ce 20 à 2.8 et mon 17-40 (à 20 également) à 4...

Suis compliqué p'têt, mais vous en pensez quoi ? Attention, je suis un amateur qui ne passe pas des heures à disséquer ces photos, et je souhaite être raisonnable côté prix.

Merci d'avance.

Spiiroo

[sintzu]

Toi, t'as vraiment envie d'acheter un caillou qui ouvre!!!!:clap_1:

Tu veux en faire quoi de ton ouverture 2.8? Dans quel cas es-tu limité par une ouverture de 3.5?

Honnêtement, je n'arrive pas à te suivre......:blink:

[PhB]

Bonsoir,

Merci de vos éclairages. Finalement, vous me renforcez dans ma conviction que si je vends mon 28-135, je ne dois pas forcément racheter qqch (en plus, je le vends à mon beau-père qui pourra me le prêter si j'en ai besoin).

Comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, réflexion faite, et après avoir acheté dernièrement un Canon 50 mm 1.4, j'aurais voulu conserver un zoom du même style mais avec une plus grande ouverture. Mais sauf à mettre un budget que je n'ai pas (style 24-70 L), il n'y en a pas. Du coup, je me dis, comme certains me l'ont fait remarquer, que si je peux jongler avec mes objos (17-40, 50 et 70-200), je pourrais prendre une ouverture constante avec un grand angle, pour compléter mon 50.

Dès lors, un choix s'offre à moi : Sigma 20 f/1.6 (mais pas de motorisation HSM, pas de verre UD, 450 € neuf), le Sigma 30 f/1.4 (une lentille UD, motorisation HSM) ou un Canon 20 f/2.8 (USM). Et justement, il y a de l'occas !

Le Canon est un bon compromis, il fera encore office de gd-angle sur mon 20d, il est pas trop cher, mais je voulais savoir s'il y avait une réelle différence entre ce 20 à 2.8 et mon 17-40 (à 20 également) à 4...

Suis compliqué p'têt, mais vous en pensez quoi ? Attention, je suis un amateur qui ne passe pas des heures à disséquer ces photos, et je souhaite être raisonnable côté prix.

Merci d'avance.

Spiiroo

Ce que je comprends de moins en moins ds ta démarche est ton besoin d'acheter ... Si tes euros te brulent les poches, mon Noel approche et j'ai été bien sage cette année !

Plus sérieusement, une gde ouverture permet de jouer avec la PDC (prof.de champ), mais ça répond en général à un besoin précis, ce qui est absent de tes propos ...


Au début, tu cherches un 24-105 f4 IS au moins cher possible, et maintenant tu cherches un fixe GA et gde ouverture : comme les 2 objos ne répondent pas au même usage je m'interroge sérieusement (et toi aussi du coup) sur le besoin auquel tu vas répondre avec ton achat : que cherches-tu ?


Perso, si j'avais 500€ à dépenser, je regarderais un 2nd boitier : moins de chgmt d'objos, moins de risque de faire chuter un objo (vécu ), 50K cycles sur deux 400D = 100K cycles d'un seul 40D (je n'inclus pas là leurs diff.), si un boitier lache ou part au SAV, le 2nd est tjrs la. Bref, avec des euros on peut autre chose qu'acheter un objo qui ne répond pas à un besoin précis. Si tu veux "juste" te faire plaisir, vise un "maousse costaud", plus cher, mais tu montes de qq crans

[titi_67207]

Si c'est pour rationnaliser ta panoplie d'objectifs, je te conseillerais :
- soit de vendre simplement ton 28-135 IS, le reste peux te suffire,
- soit de vendre le 17/40 + 28-135 et de remplacer l'ensemble par un 17-55 2.8 IS. Le "trou" entre 50 et ton 70/200 n'etant pas bien important...

Voili....

[Spiiroo]

Bon, en fait, j'étais effectivement parti sur un zoom au départ, mais je n'en aurais pas forcément l'utilité au regard de mon 17-40 et de mon 70-200, et comme certains me l'ont précisé.

Côté budget, je veux limiter.

Et réflexion faite, avec mon 50 1.4, quel plaisir d'avoir une grande ouverture, voire une très grande. Mais le fait qu'il se " transforme " en 85 mm sur mon APS-C me gène un peu. J'aimerais conserver l'équivalent d'un grand angle monté sur mon 20d. Je n'ai pas vraiment d'exemple d'utilisation, mais bon.

En tous les cas, que ce soit un coup de tête ou pas, j'aimerais désormais votre avis sur ces deux objo : le Canon 20 mm 2.8 USM et le Sigma 20 mm 1.6 (mais pas HSM). Je ne veux pas partir sur un 24 ou le Sigma 30 1.4... Donc j'hésite. Le Sigma semble pêcher un peu en rapidité d'AF, qu'en est-il du piqué, ... Par rapport au Canon ?

Après, j'arrête !

Spiiroo

[PhB]

Bon, en fait, j'étais effectivement parti sur un zoom au départ, mais je n'en aurais pas forcément l'utilité au regard de mon 17-40 et de mon 70-200, et comme certains me l'ont précisé.

Côté budget, je veux limiter.

Et réflexion faite, avec mon 50 1.4, quel plaisir d'avoir une grande ouverture, voire une très grande. Mais le fait qu'il se " transforme " en 85 mm sur mon APS-C me gène un peu. J'aimerais conserver l'équivalent d'un grand angle monté sur mon 20d. Je n'ai pas vraiment d'exemple d'utilisation, mais bon.

En tous les cas, que ce soit un coup de tête ou pas, j'aimerais désormais votre avis sur ces deux objo : le Canon 20 mm 2.8 USM et le Sigma 20 mm 1.6 (mais pas HSM). Je ne veux pas partir sur un 24 ou le Sigma 30 1.4... Donc j'hésite. Le Sigma semble pêcher un peu en rapidité d'AF, qu'en est-il du piqué, ... Par rapport au Canon ?

Après, j'arrête !

Spiiroo

Attention, un 50mm reste un 50mm qq soit le boitier : la focale est une distance physique, en mm. Ce qui est vrai est qu'un 50mm qui cadre 40 degrés sur un 24x36, ne cadre plus que 25 degrés sur un APS-C.
De plus les angles (en degrés) ne sont pas linéaires comme le sont les focales en mm ... donc gare au raisonnement basé sur la focale ...

Regarde p-e ici ...
- http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=2&ppuser=
- http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38
- http://photozone.de/8Reviews/index.html : le Sigma 20mm est donné moins bon que le Canon (lire Verdict), mais le Canon n'y est pas mesuré. Ils notent notamment que le f1.8 devient tbon dès f2.8 : as-tu regardé un 15mm f2.8 ?
Photozone=tests + techniques vs FM, commentaires d'utilisateurs.


P-e les 15mm fixe (74 degrés couverts, soit pareil qu'un 24mm sur 24x36 = vrai GA), car sur FM, je constate que les usagers notent bcp moins bien les 20mm f1.x (7.5/10) et notent tbien les 15mm f2.8 (9/10 et +) ...