Quantité de lumière selon l'ouverture

[jyti]

Bonjour,

Désolé Fredo, j'ai du mal à lire la formule...

Pour la question, il faut prendre conscience que la valeur de diaph est le rapport du diamètre du diaphragme qui laisse passer la lumière sur la focale.

Un 200/2.8 permet un diaphragme d'un diamètre maximal de 200mm/2.8 = 70mm (grosse maille...) Un 35/2.8 permet un diaphragme de maximum 35mm/2.8 soit 13mm.

Mais la chose importante est que le diaph soit un rapport de lumière qui entre et atteint la surface sensible.

Donc la "même quantité de lumière" ne rentrera pas sur les 2 2.8 car le 35 a un champ plus large donc avec plus de lumière incidente que le champ offert par le 200mm.

D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum), mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux.

[SRT100]

Bonjour,

Désolé Fredo, j'ai du mal à lire la formule...

Pour la question, il faut prendre conscience que la valeur de diaph est le rapport du diamètre du diaphragme qui laisse passer la lumière sur la focale.

Un 200/2.8 permet un diaphragme d'un diamètre maximal de 200mm/2.8 = 70mm (grosse maille...) Un 35/2.8 permet un diaphragme de maximum 35mm/2.8 soit 13mm.

Mais la chose importante est que le diaph soit un rapport de lumière qui entre et atteint la surface sensible.

Donc la "même quantité de lumière" ne rentrera pas sur les 2 2.8 car le 35 a un champ plus large donc avec plus de lumière incidente que le champ offert par le 200mm.

D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum), mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux.

Quel charabia incompréhensible et totalement faux!

Alors, oui, le nombre F# (2, 2.8, 4,etc.) est bien le rapport entre le diamètre de l'ouverture réelle du diaphragme et la focale, au centre optique (endroit où se situe le diaphragme).
Oui, ce nombre représente une ouverture réelle différente pour chaque focale puisque la longueur focale est différente.

Non, la quantité de lumière ne sera pas différente. Le champ de l'objectif n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui entre.

D'où sort cette assertion "D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum)..."? Ca ne veut absolument rien dire.

Que vient faire " mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux." et quel rapport entre un point lumineux ou noir sur l'ouverture du diaphragme ?

Quand je lis "un champ plus large donc avec plus de lumière incidente "... je tombe des nues. Quelle différence entre lumière incidente et lumière réfléchie à propos de la lumière entrante par l'objectif?

Rappelons que les ouvertures de diaph (F2, F2.8, F4, etc.) sont données à titre indicatif par les constructeurs mais ne sont pas absolument précises, les boîtiers faisant la correction lors de l'exposition automatique. Certaines optiques professionnelles haut de gamme comporte une échelle T (T2, 2,8, 4... le T remplaçant le F). Cette échelle est mesurée et représente la luminosité réelle de l'optique ce qui permet d'utiliser un posemètre manuel avec plus de précision.

[jyti]

Bonsoir,

je ne peux "répondre avec citation" donc je le fais à la main.

Un préambule, c'est désolant de devoir répondre à certains messages car l'intérêt "photographique" est proche de zéro. Mais quand des travers sont pris, il faut s'attendre à lire ensuite n'importe quoi.

donc srt100 disait un peu plus haut :
[DEBUT de citation]
Quel charabia incompréhensible et totalement faux!

[1] je ne sais pas interpréter le y de fin de première phrase, mais le ton qui suit ne me semble pas laisser de doutes.

Alors, oui, le nombre F# (2, 2.8, 4,etc.) est bien le rapport entre le diamètre de l'ouverture réelle du diaphragme et la focale, au centre optique (endroit où se situe le diaphragme).
Oui, ce nombre représente une ouverture réelle différente pour chaque focale puisque la longueur focale est différente.

[2] commencer par "... totalement faux" suivi de "Alors oui le nombre F est bien le rapport" donne une idée de la justesse du jugement.

Non, la quantité de lumière ne sera pas différente. Le champ de l'objectif n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui entre.

[3] dire "non la quantité de lumière ne sera pas différente" demande une explication. Jusqu'à preuve du contraire regarder une scène au travers d'un tube ou non change la quantité de lumière reçue par l'oeil et à la limite, un tube de longueur nulle permet la réception de la scène entière

D'où sort cette assertion "D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum)..."? Ca ne veut absolument rien dire.

[4] un point pour vous, je suis allé un peu vite en assimilant ici le 1/3 en provenance du diaph (2.8~3) tandis qu'on aura 1/2*1/4 soit 1/8 de lumière de ce qui pourrait être capté pour un diaph de 1. Mea culpa


Que vient faire " mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux." et quel rapport entre un point lumineux ou noir sur l'ouverture du diaphragme ?
[5.1] cela signifie simplement qu'un 200mm a un champ plus réduit qu'un 35mm et que le champ visé par ce 200 sera un détail du champ couvert par le 35, lequel détail pourra être une zone foncée ou claire.
[5.2] il n'y a pas de rapport entre un point lumineux et l'ouverture du diaph.

Quand je lis "un champ plus large donc avec plus de lumière incidente "... je tombe des nues. Quelle différence entre lumière incidente et lumière réfléchie à propos de la lumière entrante par l'objectif?

[6] pas de différence entre les deux, mais d'une scène non homogène et stipulant que le 200mm se focalisait sur une zone, il en sortait que le 35mm enregistrait plus de lumière potentiellement incidente.

Rappelons que les ouvertures de diaph (F2, F2.8, F4, etc.) sont données à titre indicatif par les constructeurs mais ne sont pas absolument précises, les boîtiers faisant la correction lors de l'exposition automatique.

[7] moui, c'est à titre indicatif autant sur l'objectif que sur l'appareil mais l'approximation est communément admise, rien d'intéressant ici pour le sujet en cours

Certaines optiques professionnelles haut de gamme comporte une échelle T (T2, 2,8, 4... le T remplaçant le F). Cette échelle est mesurée et représente la luminosité réelle de l'optique ce qui permet d'utiliser un posemètre manuel avec plus de précision.

[8]si le posemètre suffisait ça se saurait, et on ne s'embêterait plus avec des cellules intégrées multi-zones qui tente de faire la mesure de lumière là où est faite la mise au point et pondère de diverses façons les quantités de lumières reçues dans les différentes zones (bizarre non ? peut-être que les quantités de lumière sont disparates d'une zone à l'autre... !). De plus pour des focales très différentes, le posemètre ne pourra pas donner de mesure précise, ça mesure un champ de 30° si je ne me trompe pas.

[9] en bref avec vous aux orties tous ces trucs, on se suffit d'une cellule ou des recommandations présentes sur les boites de péloche avec les 3 ou quatre couple vitesse-diaph et cela suffit.

[FIN de citation]


Donc de mon message, il faut biffer "incidente" et corriger le 1/3 de lumière par 1/8.

Tout cela valait il le ton suffisant ?

D'ailleurs pour prouver que la même quantité de lumière arrive à l'arrière d'un 35 et d'un 200, visez une scène de nuit avec un lampadaire pour le 35mm et la même scène mais sans viser le lampadaire (où en le visant) avec le 200...

Je pense que la confusion provient de ce qu'on entend par "quantité de lumière".

[SRT100]

Bonsoir,

je ne peux "répondre avec citation" donc je le fais à la main...

Tout cela valait il le ton suffisant ?

D'ailleurs pour prouver que la même quantité de lumière arrive à l'arrière d'un 35 et d'un 200, visez une scène de nuit avec un lampadaire pour le 35mm et la même scène mais sans viser le lampadaire (où en le visant) avec le 200...

Je pense que la confusion provient de ce qu'on entend par "quantité de lumière".

Ton post n'est pas facile à lire, mais j'ai pris la peine.

Je comprends que tu me lises comme quelqu'un qui vient de prendre un uppercut, mais c'est ma façon d'écrire. Directe et sans détour.
Mais pas suffisante ni arrogante.

La photographie, c'est avant tout de la technique donc de la précision. Technique nécessaire à la création.
Donc désolé, mais j'aime la précision et pas les "à peu près".

Si tu considères qu'on peut envoyer un véhicule spatial en faisant quelques petites erreurs techniques, tu fais prendre quelques risques aux astronautes...

Apprends l'emploi du posemètre. Tu ne confondras plus les différents tons d'une image avec son exposition.
Qu'un sujet comporte 90% de clair et 10% de sombre ou l'inverse 90% de sombre et 10% de clair et le posemètre, en lumière incidente donnera le même temps de pose juste et identique pour les deux.
En lumière réfléchie, comme le fait la cellule d'un appareil photo, il est plus que probable que le sujet 90% sombre sera surexposé et le sujet 90% clair sera sous-exposé. Et cela peu importe la focale.