A quand un objectif "universel"?

[PhB]

J'ai bien conscience de la complexité de la chose et du rififi que ça occasionnerait dans la gamme, mais un transtandard haut de gamme à coefficient supérieur à 3X c'est quand même réalisable et surtout indispensable.

Et le 24-105 f4 constant, c'est pas un pied de table !

De toute façon vu le prix que coûterait ce cailloux la R&D rentrerait dans ses fonds car le retour sur investissement serait très largement positif.
Mais soyons clair: les zooms ont cannibalisés les focales fixes, mais il s'en vend toujours, tout dépend du besoin spécifique que l'on en a.
Cependant les zooms pro sont à prix conséquents et d'un range bâtard alors que les amateurs sont choyés à faible coût pour une qualité maintenant honorable (bien que loin derrière): y'en a marre.
Et je trouve que Canon bastonne de + en + sur le prix des matériels "amateurs avertis": les f:4 L et l'IS deviennent prohibitifs par rapport au coût technologique réel.
Après la qualité (optique et de fabrication) se paie, on est bien d'accord.

Je ne connais pas ta formation, la mienne est en Gestion d'entreprise, et j'ai des doutes sur ta façon de raisonner : Canon (et les autres) ne sont pas des oeuvres philanthropiques, mais des entreprises commerciales, dont le but est de gagner de l'argent pour ensuite faire de la R&D (et faire plaisir aux actionnaires, incluant les salariés du Groupe ).

Partant de ce principe de base, il ne me semble pas idiot d'affirmer que combler pleins de besoins avec un seul objo lumineux macro et tout le kit à la place d'une gamme entière est, en affaires, une stratégie non pas mauvaise, mais carrément désastreuse.


Pourquoi un fixe est-il plus lumineux ? Pcq sa formule optique, sa conception demandent moins de lentilles, moins de pièces mobiles, etc. : forcément la couverture angulaire est simple : x degrés, telle ouverture et qq autres paramètres exigés (non "demandés", mais "exigés" par les professionnels en photo.
Un zoom est bien plus complexe : c'est même pour ça qu'il est plus lourd et plus cher à qualité égale (si tant est que ce soit le cas ...). Oui, les zooms ont progressé, mais les fixes restent (et vont le rester encore un moment) meilleurs qu'un zoom. En prime, comme un fixe ne couvre qu'un seul angle donné (dont résulte la focale et non le contraire), il est plus "simple" d'agrandir le tube, y mettre une lentille plus grosse, plus lourde (et bien plus chère) pour atteindre f2.8 voire f2.
Exemple :
- Canon 400mm f5.6 L : 1100$, 1.25kg et déjà 77mm de filtre !
- Canon 400mm f4 DO L IS : 5500$ et 1.94kg
- Canon 400mm f2.8 IS : 6800$ et 5.4 kg !
Les 2 derniers font 52mm de filtre ... AR car leur lentille frontale dépasse 120 mm ! Le plus court mesure apparemment 26cm de long


Dernier point : tout le monde n'a pas besoin de f2 ou plus ouvert ...