A quand un objectif "universel"?

[PhB]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Et les ouvertures, pourquoi elles ne glissent pas vers 1,4 ou 2 en grand-angle? La surface de la lentille le permet amplement et on maitrise la confection de verres asphériques il me semble! Alors...

C'est malheureusement plus complexe que ça n'en a l'air : il faut combiner la réalité industrielle, l'économique et répondre à la question "un tel objectif est-il vraiment ce dont tout le monde a besoin ?"

Un objo n'est pas seulement un descriptif papier avec une focale : compare le 70-200 f4 Canon avec le même en f2.8 ... Poids + prix doublent : pcq passer de f4 à f2.8 ne se résume pas à 'juste agrandir la lentille', il faut revoir le système mobile, le nbe de verres/groupes, le traitement de surface AV, AR, dedans, etc. Et c'est le cas simple puisqie la couverture angulaire est la même.

Imagine le casse-tête optique pour faire la même chose mais en ayant la capacité de cadrer de 100 degrés à 20 degrés !!!
Il faut bien comprendre qu'un objectif est un ensemble de lentilles, disposées en groupes et dont la fabrication et les traitements permettent de concentrer +/- efficacement la lumière entrante. Le zoom ajoute une variable : le groupe interne est mobile !


J'aimerais aussi un seul objo IS et tout pour tout faire ... Cela dit, ça existe : ça s'appelle un bridge, cadre de 35 à 400mm avec IS, mais la qlté et les avantages ne sont pas ceux d'un reflex.

Par expérience, j'ai commencé par un 28-200 ... si mou que je découpe mes usages pour choisir plusieurs objos :
- trans-std : mon 17-50 f2.8 a ses plus et ses moins. Si je le remplace par un 24-105IS (le plus approchant de ton 1er point), je déplace l'équation. Si je prends un 28-300IS 'L', je déplace tjrs l'équation sans la résoudre : une photo top qlté requiert de la compétence PUIS une optique top qlté. Et entre un fixe à xx mm et un zoom qui couvre la même plage voire plus, le fixe est tjrs devant car sa formule mécanique est moins complexe (et l'objo moins lourd).
- le 70-200, idem. Mais juste l'IS = +50% du prix de l'objo, et le f2.8 coute le double du f4 !



Et mets-toi qq secondes à la place de Canon : quel est leur intérêt ? Faire un tel choix reviendrait à se tirer une balle dans le pied !
Un seul objo qui en remplace plusieurs = moins de ventes = moins de recettes = moins de R&D = asphyxie puis mort de la Cie. Je n'ai même pas mis les concurrents dans l'équation , qui eux, ne feraient pas cette erreur énormissime ...