A quand un objectif "universel"?

[Alex81]

En fait le poids et la taille ne seraient pas si élevés: mon 135 f:2 pèse moins d'un Kg et reste relativement compact et maniable, surtout comparé au 70-200 f:2,8.
Idem pour le 24 f:1,4.
L'objectif dont je parle se retrouverait dans cet ordre de dimension entre le 135 et le 70-200.
Pour le prix on serait entre 2000 et 300€ je pense.Au vu de ce qui se fait par ailleur c'est techniquement réalisable avec une assurance qualitative certaine.
Pour info le 28-300 IS pèse 1,6Kg (comme le 70-200 f:2,8 IS) et coûte 2350€.
Mais je crois vraiment qu'il y aurait un marché potentiellement important.

[Alex81]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Et les ouvertures, pourquoi elles ne glissent pas vers 1,4 ou 2 en grand-angle? La surface de la lentille le permet amplement et on maitrise la confection de verres asphériques il me semble! Alors...

[PhB]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Et les ouvertures, pourquoi elles ne glissent pas vers 1,4 ou 2 en grand-angle? La surface de la lentille le permet amplement et on maitrise la confection de verres asphériques il me semble! Alors...

C'est malheureusement plus complexe que ça n'en a l'air : il faut combiner la réalité industrielle, l'économique et répondre à la question "un tel objectif est-il vraiment ce dont tout le monde a besoin ?"

Un objo n'est pas seulement un descriptif papier avec une focale : compare le 70-200 f4 Canon avec le même en f2.8 ... Poids + prix doublent : pcq passer de f4 à f2.8 ne se résume pas à 'juste agrandir la lentille', il faut revoir le système mobile, le nbe de verres/groupes, le traitement de surface AV, AR, dedans, etc. Et c'est le cas simple puisqie la couverture angulaire est la même.

Imagine le casse-tête optique pour faire la même chose mais en ayant la capacité de cadrer de 100 degrés à 20 degrés !!!
Il faut bien comprendre qu'un objectif est un ensemble de lentilles, disposées en groupes et dont la fabrication et les traitements permettent de concentrer +/- efficacement la lumière entrante. Le zoom ajoute une variable : le groupe interne est mobile !


J'aimerais aussi un seul objo IS et tout pour tout faire ... Cela dit, ça existe : ça s'appelle un bridge, cadre de 35 à 400mm avec IS, mais la qlté et les avantages ne sont pas ceux d'un reflex.

Par expérience, j'ai commencé par un 28-200 ... si mou que je découpe mes usages pour choisir plusieurs objos :
- trans-std : mon 17-50 f2.8 a ses plus et ses moins. Si je le remplace par un 24-105IS (le plus approchant de ton 1er point), je déplace l'équation. Si je prends un 28-300IS 'L', je déplace tjrs l'équation sans la résoudre : une photo top qlté requiert de la compétence PUIS une optique top qlté. Et entre un fixe à xx mm et un zoom qui couvre la même plage voire plus, le fixe est tjrs devant car sa formule mécanique est moins complexe (et l'objo moins lourd).
- le 70-200, idem. Mais juste l'IS = +50% du prix de l'objo, et le f2.8 coute le double du f4 !



Et mets-toi qq secondes à la place de Canon : quel est leur intérêt ? Faire un tel choix reviendrait à se tirer une balle dans le pied !
Un seul objo qui en remplace plusieurs = moins de ventes = moins de recettes = moins de R&D = asphyxie puis mort de la Cie. Je n'ai même pas mis les concurrents dans l'équation , qui eux, ne feraient pas cette erreur énormissime ...

[Bob-74]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Les zooms cités 16-35 à 70-200 n'ont un range que de 2 à 3x, alors que le 25-150, c'est x6.
Une paille en fait !

Un tel zoom serait assez volumineux et lourd avec une ouverture de f/2 constante. (comparez 2 optiques Canon
- 24-70 f/2,8 L = diamètre x longueur : 83.2 x 123.5 Poids : 950 grammes
- 24-105 f/4 L IS = diamètre x longueur : 83.5 x 107 Poids : 670 grammes

Bien sûr que cette optique ne serait pas mal, mais à combien de photographes plairait elle ?
Car pour beaucoup, elle ne descend ni assez bas en GA (pour un APS-C) et ne va ni assez haut (télé), surtout pour un FF. Il faudrait de toute façon lui adjoindre d'autres optiques. Donc, toujours le même problème de poussière lors de changements d'objectif.

Personnellement, ce n'est pas le genre d'objectif qui m'intéresse. En plus, le prix est assez élevé en une seule fois (sauf prendre un crédit), alors que j'ai acquis mes 3 optiques L les unes après les autres.