A quand un objectif "universel"?

[Alex81]

Avec le numérique et ses poussières sur le capteur les changements d'objectifs sont encore plus génant qu'avant.
Or à ce jour les seules optiques "universelles" sont des zooms bas de gamme ou le 28-300mm Canon aux ouvertures limitées et au poids non négligeable.

J'adore la qualité et les possibilités de mes objectifs fixes, mais j'en ai marre de me transformer en baudet dès que je veux faire une sortie photo et les limitations des bridges sont très génantes pour un habitué des réflex.
Je souhaite donc qu'un fabricant comme Canon, Sigma ou Tamron nous concocte ENFIN un vrai zoom "universel" de qualité pro! Et tant pis s'il ne vend plus que celui-là au détriment du reste de la gamme.

Bien sûr que l'optique idéale ne sera pas la même pour chacun d'entre nous en fonction de nos désirs, nos besoins, notre style photographique etc... Mais je pense cependant que la majorité des photographes ont les mêmes attentes concernant le caillou idéal: Il faut qu'il combine un poids et une taille raisonnable, une plage de zooming allant du grand-angle au téléobjectif, une grande ouverture de diaphragme, des capacités correctes en photo rapprochée (coef macro 1/2), une excellente qualité optique (piqué et correction des aberrations), qu'il soit solide et de préférence stabilisé... Voilà!

En fonction de ce cahier des charges, je passe commande auprès de Canon d'un 25-150 f:2 L IS Apo-Macro USM auquel j'adjoindrais des converters 1,4X et 2X spécifiques (= 35-210 f:2,8 et 50-300 f:4) et un module DxO pour les corrections appropriées. Pour le coût je suis prêt à allonger dans les 2000€ pour ce bijou qui combinerait luminosité et plage de zooming 6X exploitable et réaliste en 24x36 (l'équivalent en APS peut aussi m'intéresser)!

Alors, qui me suis? Et qu'en pensez-vous?

Alex (j'en ai révé... mais qui va le faire).

[fabacab]

et bien... en ce qui me concerne, je ne suis pas fan de l'idée.
Même si en théorie, ça semblerait idyllique, nous savons par expérience qu'en réalité, il en est tout autre.

Sans parler du prix que coûterait, à qualité égale, le genre d'objet/objo dont tu parles, les focales fixes de qualité restent de petits bijoux qui ne sont que rarement approchés par des télé.
En tout cas, de mon point de vue et par mon expérience.

Donc perdre de l'ouverture, de la qualité, au titre de gagner du 'range' ne me convainc pas.

Mais bon, ça ne fait pas de mal de rêver un coup !

[zougah]

En plus, prévoir la brouette pour transporter l'objo: l'encombrement et le poids d'un 25-150 f2... je n'ose pas vraiment y penser !

[LePlouc]

Bientôt plus besoin d'objectifS....Un GA seul suffira lorsque les 50MP seront devenus courants. Il n'y aura plus qu'à zoomer sous PS...!!!

[thom@s]

Pas bête LePlouc, mais pour gérer la MAP ça va être chaud
"Plus raisonnablement" Alex81 je pense qu'un 18-125 IS f/2.8 pourrait être disponible un jour, mais à quel prix... et quel encombrement ??!?

[Alex81]

En fait le poids et la taille ne seraient pas si élevés: mon 135 f:2 pèse moins d'un Kg et reste relativement compact et maniable, surtout comparé au 70-200 f:2,8.
Idem pour le 24 f:1,4.
L'objectif dont je parle se retrouverait dans cet ordre de dimension entre le 135 et le 70-200.
Pour le prix on serait entre 2000 et 300€ je pense.Au vu de ce qui se fait par ailleur c'est techniquement réalisable avec une assurance qualitative certaine.
Pour info le 28-300 IS pèse 1,6Kg (comme le 70-200 f:2,8 IS) et coûte 2350€.
Mais je crois vraiment qu'il y aurait un marché potentiellement important.

[Alex81]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Et les ouvertures, pourquoi elles ne glissent pas vers 1,4 ou 2 en grand-angle? La surface de la lentille le permet amplement et on maitrise la confection de verres asphériques il me semble! Alors...

[fabacab]

et pourquoi pas redescendre à F/0.95 (50mm) voire 0.85 comme le Summar 75mm de Leitz, cailloux qui date de 34 !

C'est vrai quoi.... nan mais !

[PhB]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Et les ouvertures, pourquoi elles ne glissent pas vers 1,4 ou 2 en grand-angle? La surface de la lentille le permet amplement et on maitrise la confection de verres asphériques il me semble! Alors...

C'est malheureusement plus complexe que ça n'en a l'air : il faut combiner la réalité industrielle, l'économique et répondre à la question "un tel objectif est-il vraiment ce dont tout le monde a besoin ?"

Un objo n'est pas seulement un descriptif papier avec une focale : compare le 70-200 f4 Canon avec le même en f2.8 ... Poids + prix doublent : pcq passer de f4 à f2.8 ne se résume pas à 'juste agrandir la lentille', il faut revoir le système mobile, le nbe de verres/groupes, le traitement de surface AV, AR, dedans, etc. Et c'est le cas simple puisqie la couverture angulaire est la même.

Imagine le casse-tête optique pour faire la même chose mais en ayant la capacité de cadrer de 100 degrés à 20 degrés !!!
Il faut bien comprendre qu'un objectif est un ensemble de lentilles, disposées en groupes et dont la fabrication et les traitements permettent de concentrer +/- efficacement la lumière entrante. Le zoom ajoute une variable : le groupe interne est mobile !


J'aimerais aussi un seul objo IS et tout pour tout faire ... Cela dit, ça existe : ça s'appelle un bridge, cadre de 35 à 400mm avec IS, mais la qlté et les avantages ne sont pas ceux d'un reflex.

Par expérience, j'ai commencé par un 28-200 ... si mou que je découpe mes usages pour choisir plusieurs objos :
- trans-std : mon 17-50 f2.8 a ses plus et ses moins. Si je le remplace par un 24-105IS (le plus approchant de ton 1er point), je déplace l'équation. Si je prends un 28-300IS 'L', je déplace tjrs l'équation sans la résoudre : une photo top qlté requiert de la compétence PUIS une optique top qlté. Et entre un fixe à xx mm et un zoom qui couvre la même plage voire plus, le fixe est tjrs devant car sa formule mécanique est moins complexe (et l'objo moins lourd).
- le 70-200, idem. Mais juste l'IS = +50% du prix de l'objo, et le f2.8 coute le double du f4 !



Et mets-toi qq secondes à la place de Canon : quel est leur intérêt ? Faire un tel choix reviendrait à se tirer une balle dans le pied !
Un seul objo qui en remplace plusieurs = moins de ventes = moins de recettes = moins de R&D = asphyxie puis mort de la Cie. Je n'ai même pas mis les concurrents dans l'équation , qui eux, ne feraient pas cette erreur énormissime ...

[Alex81]

Type mariage au hasard, vous m'accorderez qu'il n'existe aucun transtandard pro lumineux et stabilisé couvrant au moins un équivalent 28-135, minimum requis si l'on ne veux pas s'enquiquiner à changer d'objectif pour couvrir la journée entière. Ici la souplesse d'emploi du zoom est indispensable et la luminosité d'un fixe serait un plus appréciable. Cependant le 28 est parfois court à la mairie ou pour le groupe et le 135 un peu juste à l'église ou au vin d'honneur, d'où mon plaidoyer pour un 25-150 f:2 (2-2,8 glissant?) stabilisé et tropicalisé mais restant maniable et réactif, bref idéal pour mon usage personnel. Et une position semi-macro le rendrait parfaitement universel au quotidien (et hop, un gros plan sur les alliances!).
Dites Messieurs Sigma et Tamron, ça vous dirait de griller Canon s'il ne bouge pas et ne tiens pas compte des besoins réels des utilisateurs?

[Alex81]

J'ai bien conscience de la complexité de la chose et du rififi que ça occasionnerait dans la gamme, mais un transtandard haut de gamme à coefficient supérieur à 3X c'est quand même réalisable et surtout indispensable. De toute façon vu le prix que coûterait ce cailloux la R&D rentrerait dans ses fonds car le retour sur investissement serait très largement positif.
Mais soyons clair: les zooms ont cannibalisés les focales fixes, mais il s'en vend toujours, tout dépend du besoin spécifique que l'on en a.
Cependant les zooms pro sont à prix conséquents et d'un range bâtard alors que les amateurs sont choyés à faible coût pour une qualité maintenant honorable (bien que loin derrière): y'en a marre.
Et je trouve que Canon bastonne de + en + sur le prix des matériels "amateurs avertis": les f:4 L et l'IS deviennent prohibitifs par rapport au coût technologique réel.
Après la qualité (optique et de fabrication) se paie, on est bien d'accord.

[IXUS_v3]

Et le Canion 10-800mm f1.2 L Is voilà le truc qui va bien !!! mais il fait 23kg a un diamètre de 63cm et une longueur de 1.32m il est livré en option avec un boy et une brouette
on le trouve pour 123000$ à l'adresse suivant:
www.unpoissondemai.HK

[winston]

Pour moi je serait "juste" un EF-S 17-80 f:2.8 IS USM pour mon 40Dou un 24-105 f:2.8 L IS pour mon futur full frame, mais là on dépasse déjà les limites de la technologie actuelle qui sont pour le moment l'EF-S 17-55 f:2.8 USM et le 24-105 f:4 L... patience...

[dparbor]

En bref,comme disait Bourvil,"on ne le verra jamais",en attendant,2 ou 3 bons objo,et,au cas où,une plume,où ça ??,dans le sac,ou sinon,la pelloche.................................

[galak]

Mon idéal en apsc :
17-80 f/2.8 avec le même genre de perfs optiques que mon tamron 17-50 f/2.8.
Et surtout pas d'IS.

Avec un tel objectif, je pense que je couvre 95% de mes besoins, n'étant pas fan des longues focales.

Je suis persuadé que ce type d'objo est possible technologiquement, également persuadé qu'aucun fabriquant n'en sortira un comme ça vu que cela revient pour eux à se tirer une 9mm parabellum dans le pied !

M'enfin !

edit : owned par plus haut pour la balle dans le pied :rudolph:

[pmllc]

Il me semble me souvenir que canon avait sorti un 35-350 mm en gamme L, non ?

[PhB]

Type mariage au hasard, vous m'accorderez qu'il n'existe aucun transtandard pro lumineux et stabilisé couvrant au moins un équivalent 28-135, minimum requis si l'on ne veux pas s'enquiquiner à changer d'objectif pour couvrir la journée entière. Ici la souplesse d'emploi du zoom est indispensable et la luminosité d'un fixe serait un plus appréciable. Cependant le 28 est parfois court à la mairie ou pour le groupe et le 135 un peu juste à l'église ou au vin d'honneur, d'où mon plaidoyer pour un 25-150 f:2 (2-2,8 glissant?) stabilisé et tropicalisé mais restant maniable et réactif, bref idéal pour mon usage personnel. Et une position semi-macro le rendrait parfaitement universel au quotidien (et hop, un gros plan sur les alliances!).
Dites Messieurs Sigma et Tamron, ça vous dirait de griller Canon s'il ne bouge pas et ne tiens pas compte des besoins réels des utilisateurs?

Ce que tu demandes pour le mariage existe : prends un 24-105 f4 IS, et une bonne paire de chaussures pour te déplacer autour de tes sujets ...


Revenons un peu sur Terre, Alex : aucun zoom n'ouvre plus grand que f2.8 pour des raisons optiques, de coût et de fabrication. Je reprends l'exemple du 70-200 f4 vs le f2.8.
Le 1er coute env. 700$ et pèse 700gr, et l'autre (que j'ai) fait 1200$ et 1.3kg. Or, le range du 70-200 est plus "facile" à maitriser qu'un range type 24-135 : question de couverture angulaire.
Un objectif est un dispositif optique, pas un "Lego" arbitrairement fixé à 24-105 ou 70-200 pour des raisons de marketing ...

Quant à une ouverture type f2, si passer de f4 à f2.8 (soit le double de lumière, et rappel : le nbe f est un ratio, pas un numéro "ISO9000,32" ...) fait passer le poids de 700 gr à 1.3kg, pose-toi la question du poids d'un 70-200 f2 ... dans l'hypothèse ou optiquement ça peut se faire.

Autres repères : regarde le gabarit+poids du Sigma 100-300 f4 constant (1.4kg) puis le 120-300 f2.8 du même Sigma (2.6kg). Et dis-moi si tu ne vois pas un lien entre "double de lumière=double de poids".
Pour rappel, une "valeur f" gagnée (p.ex. de f2.8 à f2 ou f1.8) = double de lumière vs la valeur précédente.

Je fais les liens factuels suivants :
- 70-200 : f4=700gr et 700$, f2.8=1.3kg et 1200$, donc ... f2 = 2.6kg mini et mini 2500$ ?
- 100-300 : f4 = 1.45kg et 1000$, f2.8 (120-300) = 2.6kg et 2500$, donc ... f2 = facilement 5kg passés et +5000$ ?
- 24-105 : f4=700gr et 1060$ ... je te laisse deviner la suite si une suite est possible. Sans trop de risque, et en supposant que ce soit techniquement faisable (couverture angulaire = formule optique complexe), ça pourrait donner un 24-105 f2 IS vers 3kg bien passés et p-e 4500$US.
Imagine, non plus un 24-105, mais un 24-150 :blink:

Ajoute 20% et tu auras le prix mini en €
Comme tu peux voir, les exemples viennent des gammes les plus complètes ...

[Benjidb]

Oui il y a eu un 35 350 mais remplacé par le 28 300 si je ne me trompe pas
C'est vrai qu'un 17 80 2.8 serait très bon sur mon 40D. Sony et Zeiss ont bien sorti un 16 80 avec des ouvertures correctes, certes pas du 2.8 mais qui a de bon resultat sur les tests...Un exemple à suivre

[PhB]

J'ai bien conscience de la complexité de la chose et du rififi que ça occasionnerait dans la gamme, mais un transtandard haut de gamme à coefficient supérieur à 3X c'est quand même réalisable et surtout indispensable.

Et le 24-105 f4 constant, c'est pas un pied de table !

De toute façon vu le prix que coûterait ce cailloux la R&D rentrerait dans ses fonds car le retour sur investissement serait très largement positif.
Mais soyons clair: les zooms ont cannibalisés les focales fixes, mais il s'en vend toujours, tout dépend du besoin spécifique que l'on en a.
Cependant les zooms pro sont à prix conséquents et d'un range bâtard alors que les amateurs sont choyés à faible coût pour une qualité maintenant honorable (bien que loin derrière): y'en a marre.
Et je trouve que Canon bastonne de + en + sur le prix des matériels "amateurs avertis": les f:4 L et l'IS deviennent prohibitifs par rapport au coût technologique réel.
Après la qualité (optique et de fabrication) se paie, on est bien d'accord.

Je ne connais pas ta formation, la mienne est en Gestion d'entreprise, et j'ai des doutes sur ta façon de raisonner : Canon (et les autres) ne sont pas des oeuvres philanthropiques, mais des entreprises commerciales, dont le but est de gagner de l'argent pour ensuite faire de la R&D (et faire plaisir aux actionnaires, incluant les salariés du Groupe ).

Partant de ce principe de base, il ne me semble pas idiot d'affirmer que combler pleins de besoins avec un seul objo lumineux macro et tout le kit à la place d'une gamme entière est, en affaires, une stratégie non pas mauvaise, mais carrément désastreuse.


Pourquoi un fixe est-il plus lumineux ? Pcq sa formule optique, sa conception demandent moins de lentilles, moins de pièces mobiles, etc. : forcément la couverture angulaire est simple : x degrés, telle ouverture et qq autres paramètres exigés (non "demandés", mais "exigés" par les professionnels en photo.
Un zoom est bien plus complexe : c'est même pour ça qu'il est plus lourd et plus cher à qualité égale (si tant est que ce soit le cas ...). Oui, les zooms ont progressé, mais les fixes restent (et vont le rester encore un moment) meilleurs qu'un zoom. En prime, comme un fixe ne couvre qu'un seul angle donné (dont résulte la focale et non le contraire), il est plus "simple" d'agrandir le tube, y mettre une lentille plus grosse, plus lourde (et bien plus chère) pour atteindre f2.8 voire f2.
Exemple :
- Canon 400mm f5.6 L : 1100$, 1.25kg et déjà 77mm de filtre !
- Canon 400mm f4 DO L IS : 5500$ et 1.94kg
- Canon 400mm f2.8 IS : 6800$ et 5.4 kg !
Les 2 derniers font 52mm de filtre ... AR car leur lentille frontale dépasse 120 mm ! Le plus court mesure apparemment 26cm de long


Dernier point : tout le monde n'a pas besoin de f2 ou plus ouvert ...

[Greg57]

mon transtandard de rêve n'aurait pas un gros range, mais une magnifique ouverture: 35-70mm F2 IS, tout simplement. Un fond de grand angle, un léger télé, et tout ça utilisable sans flash dans les pires conditions de luminosité.

[arltrick]

Tu l'as deja ton objectif : le 28-300 mm.

Il n'ouvre pas a 2, mais pourquoi faire ? Pourquoi investir des milliers d'euros dans des objectifs lumineux vu que la sensibilite des capteurs va etre multiplie par 8 dans les prochaines generations (avec moins de bruit qu'aujourd'hui, voir les capteurs news Kodak) ?

Quand aux prix d'un tel objectif, quand on voit que le 200f2 est a 5800€ chez DP, on peut se demander si un 25-250 f2 serait pas plus cher !

[thom@s]

Pourquoi investir des milliers d'euros dans des objectifs lumineux vu que la sensibilite des capteurs va etre multiplie par 8 dans les prochaines generations (avec moins de bruit qu'aujourd'hui, voir les capteurs news Kodak) ?

Et la PDF, tu la gères comment ?

Quand aux prix d'un tel objectif, quand on voit que le 200f2 est a 5800€ chez DP, on peut se demander si un 25-250 f2 serait pas plus cher !

Un 25-250 f/2, s'il était optiquement et technologiquement possible de le mettre au point, peserait au bas mot 4kg et aurait un diamètre de la lentille proche de 100mm :bash:

[PhB]

Et la PDF, tu la gères comment ?

Tu veux dire PDC :p ?

PDC = Profondeur De Champ
DOF = Depth Of Field
PDF = Portable Document Format


La PDC est importante, c'est ultra-vrai, mais entre avoir f2 ou f1.8 sur un zoom et sur un télé il y a en effet un monde, comme j'essayais de dire hier à Alex81 : un zoom implique une conception optique, une construction mécanique et un procédé de fabrication bien plus difficiles qu'un télé. Sans encore parler du prix de vente ou du gabarit : qui voudrait d'un trans-std de 4kg minimum ?
Or un 400mm à f2.8 fait déjà 13cm de lentille frontale, un 200mm f2.8 L est raisonnable (700USD et 770gr), mais dès qu'on ...
- atteint f2.8 pour un zoom
- ou franchit f2.8 pour un télé court, les prix s'envolent : 940$ pour un 135mm f2 et on est encore dans le raisonnable.

Plus grand que f2.8 veut dire bcp de lumière, et sur un système à groupe mobile, ça va pas bien ensemble ...

La limite raisonnable et technique actuelle est a) zoom f2.8, b) fixe f2/f1.8. Et même plus grand que f1.8 en fixe, et les prix décollent : 50mm f1.4 à 350USD, f1.2 à 1400USD, 85mm f1.2 à 1870USD qd le f1.8 est à 325USD ...

[Fredo_45]

Et le 24-105 f4 constant, c'est pas un pied de table !


Je ne connais pas ta formation, la mienne est en Gestion d'entreprise, et j'ai des doutes sur ta façon de raisonner : Canon (et les autres) ne sont pas des oeuvres philanthropiques, mais des entreprises commerciales, dont le but est de gagner de l'argent pour ensuite faire de la R&D (et faire plaisir aux actionnaires, incluant les salariés du Groupe ).

Partant de ce principe de base, il ne me semble pas idiot d'affirmer que combler pleins de besoins avec un seul objo lumineux macro et tout le kit à la place d'une gamme entière est, en affaires, une stratégie non pas mauvaise, mais carrément désastreuse.


Pourquoi un fixe est-il plus lumineux ? Pcq sa formule optique, sa conception demandent moins de lentilles, moins de pièces mobiles, etc. : forcément la couverture angulaire est simple : x degrés, telle ouverture et qq autres paramètres exigés (non "demandés", mais "exigés" par les professionnels en photo.
Un zoom est bien plus complexe : c'est même pour ça qu'il est plus lourd et plus cher à qualité égale (si tant est que ce soit le cas ...). Oui, les zooms ont progressé, mais les fixes restent (et vont le rester encore un moment) meilleurs qu'un zoom. En prime, comme un fixe ne couvre qu'un seul angle donné (dont résulte la focale et non le contraire), il est plus "simple" d'agrandir le tube, y mettre une lentille plus grosse, plus lourde (et bien plus chère) pour atteindre f2.8 voire f2.
Exemple :
- Canon 400mm f5.6 L : 1100$, 1.25kg et déjà 77mm de filtre !
- Canon 400mm f4 DO L IS : 5500$ et 1.94kg
- Canon 400mm f2.8 IS : 6800$ et 5.4 kg !
Les 2 derniers font 52mm de filtre ... AR car leur lentille frontale dépasse 120 mm ! Le plus court mesure apparemment 26cm de long


Dernier point : tout le monde n'a pas besoin de f2 ou plus ouvert ...

Pour bien piger la taille qu'aurait un objectif méga lumineux et de fort range : Qu’est-ce que le diaphragme ? - Parlons Photo

[PhB]

Pour bien piger la taille qu'aurait un objectif méga lumineux et de fort range : Qu’est-ce que le diaphragme ? - Parlons Photo

Excellent complément + explications : je l'ai lu en diagonale (au bureau :o), mais je vais y revenir

Merci bcp ! :thumbup:

[clownfish]

Pour ma part, dans mes rêves les plus fous, ce serait..

18-400 mm, f2,8, USM (pas d'IS, faut pas trop demander non plus .. :-) )
A moins de 2000 euros si possible.. :-)

Quelqu'un nous fabrique ça ??? :-)

[Alex81]

Je vais être raisonnable.

Fabriquez-moi un 28-135 f/2-2,8 IS. :bash:

Alors là ne me dites pas que je ne fais pas d'effort: sur le range ET sur l'ouverture!
Un zoom à ouverture glissante, c'est réalisable ça. Et ça coûte moins cher à fabriquer. Ainsi le rapport poids-prix-complexité devient plus avantageux et qui + est c'est un objo bcp moins universel.

Par contre si on ne me propose QU'UN SIMPLE 28-135 f/2,8 IS... euh, je l'commande de suite!

[ac3]

Depuis que j'ai acheté le 10-280 f/1.8 macro IS USM27 APO (raport de reproduction : 256/1) de NiKanon compatible FF et 6x6, j'ai enfin trouvé le produit qui correspond à mes besoins.
Tu le trouveras chez: http/www.reve.com/yapuqua.fr

Je l'ai vissé sur mon 40D et n'ai plus de problème.

Bon, d'accord, il pèse 157.254 kg....

[Alex81]

Ton objo, il a la tourelle de 4 filtres incorporés (pola, dégradé gris, soft et star)?:p
Sinon c'est pas un vrai Nikanon, c'est une copie chinoise pourrie qui pique pas dans les angles à f/1,8.

[ac3]

Ton objo, il a la tourelle de 4 filtres incorporés (pola, dégradé gris, soft et star)?:p
Sinon c'est pas un vrai Nikanon, c'est une copie chinoise pourrie qui pique pas dans les angles à f/1,8.

Bravo pour ton humour, j'ai beaucoup ri de ta réponse.

[Alex81]

J'ai bien rit également.

[Bob-74]

C'est quand-même râlant de voir des zooms amateurs de range élevé et stabilisés à des prix plancher et de constater qu'aucun objectif lumineux ne couvre une plage Grand-angle/Télé moyen (disons au moins le 135mm)!

A 2,8 on trouve des 16-35, des 24-70 ou des 70-200! Un transtandard à 70mm en position télé ça se comprenait dans les années 80, mais aujourd'hui???

Les zooms cités 16-35 à 70-200 n'ont un range que de 2 à 3x, alors que le 25-150, c'est x6.
Une paille en fait !

Un tel zoom serait assez volumineux et lourd avec une ouverture de f/2 constante. (comparez 2 optiques Canon
- 24-70 f/2,8 L = diamètre x longueur : 83.2 x 123.5 Poids : 950 grammes
- 24-105 f/4 L IS = diamètre x longueur : 83.5 x 107 Poids : 670 grammes

Bien sûr que cette optique ne serait pas mal, mais à combien de photographes plairait elle ?
Car pour beaucoup, elle ne descend ni assez bas en GA (pour un APS-C) et ne va ni assez haut (télé), surtout pour un FF. Il faudrait de toute façon lui adjoindre d'autres optiques. Donc, toujours le même problème de poussière lors de changements d'objectif.

Personnellement, ce n'est pas le genre d'objectif qui m'intéresse. En plus, le prix est assez élevé en une seule fois (sauf prendre un crédit), alors que j'ai acquis mes 3 optiques L les unes après les autres.

[Bob-74]

Tu l'as deja ton objectif : le 28-300 mm.

Il n'ouvre pas a 2, mais pourquoi faire ?

Pour pouvoir encore mieux maitriser la PdC.
Une grande ouverture est tout de même beaucoup mieux pour celà.

[fmangeant]

Autre solution pour un objectif universel : prendre quelque chose comme un 24 f/1.4, et lui coller au besoin un/des TC 1.4x, 2x et 3x

[ac3]

Autre solution pour un objectif universel : prendre quelque chose comme un 24 f/1.4, et lui coller au besoin un/des TC 1.4x, 2x et 3x

Si ce n'est de l'humour!

Le problème est que les directives conccernant ces convertisseurs, c'est qu'en général, les fabricants préconisent leur utilisation pour des focales supérieures à 100 mm...