quand un EFS 55-200 IS USM

[frka41]

Bonjour a tous. J'ai un 350D avec EFS 17-85 IS USM. Je suis 100% pour les objectif EFS car ils sont leger et moins chers que les caillous pour FFT. Un probleme dans la game canon j'envisage un EFS 10-22 pour les paysages et la city. Mon 17-85 est parfait pour les photos en intérieurs famille ou portrait. Mais un 70-300 n'as pas assez de recouvrement avec le 17-85. J'aimerais un 55-200 IS USM de même qualité car celui qui est en vente est en plastoc bas de game pas top en matière de piqué et pas de IS. De plus j'aime pas changer d'objectif quand je suis à la campagne pour cause de poussière. (Je sais je suis un maniaque). Etes vous nombreux a vouloir comme moi un equivalent 70-300 pour capteur APS qui pourais être un 45-190 IF USM ou un 55-200. merci de vos réponses

[arltrick]

J'ai le meme objectif que toi, EF-S 17-85 IS USM et j'avoue en etre plutot decu. j'evite maintenant les objectifs EF-S car aucun ne s'ouvre a 2.8, ils ne sont pas lumineux.

Le seul qui me plait dans les EF-S, c'est le 60mn macro. Et puis je ne crois que l'avenir est au FF et non a l'APS-C. Donc les EF-S sont a eviter. Enfin c'est mon avis et vous savez quoi, je suis d'accord avec.... :blink: Rassurant, non ? :34:

[RIRI]

Bonkour,

Pour l'ouverture à 2.8 en APS-C, il existe le 17-55 IS USM.

Piqué, grande ouverture...sont au rendez-vous. evidemment, le prix est en relation.

[frka41]

si canon veux pas sortie le 55-200 en efs qu'il en sorte un en L avec une ouverture de 2.8 car ils comercialises des aps et pas d'objectif equivalent au 70-200

[rui]

J'ai le meme objectif que toi, EF-S 17-85 IS USM et j'avoue en etre plutot decu. j'evite maintenant les objectifs EF-S car aucun ne s'ouvre a 2.8, ils ne sont pas lumineux.

Le seul qui me plait dans les EF-S, c'est le 60mn macro. Et puis je ne crois que l'avenir est au FF et non a l'APS-C. Donc les EF-S sont a eviter. Enfin c'est mon avis et vous savez quoi, je suis d'accord avec.... :blink: Rassurant, non ? :34:

Et hop, c'est reparti pour le débat....Regarde les tests et les REX sur EF-S 17-55 f/2.8 IS USM...
Moi, j'ai l'impression que Canon croit au format EF-S (mais pour d'autre raison). Bien entendu, tu n'es pas obligé d'y croire. :angel_not

De toute façon, nous avons la chance de pouvoir choisir "chaussures" à nos pieds, parce qu'il a quand même pas mal le choix en objectifs...

[rui]

si canon veux pas sortie le 55-200 en efs qu'il en sorte un en L avec une ouverture de 2.8 car ils comercialises des aps et pas d'objectif equivalent au 70-200

Bienvenu sur le forum,
Concernant les télés, je crois que malheureusement Canon ne fera pas l'effort de sortir un équivalent 70-200 f/2.8 IS USM en aps (55-135). Il faut être réaliste, un objectif coûte assez cher en R&D, et dans un range équivalent, il existe déjà pas mal de cailloux pour différentes ouvertures. Dans la gamme canon, l'EF-S sera grand public avec des exceptions comme le dernier 17-55 f/2.8. Pour les objectifs d'exception, de grandes volés, il reste les L en EF, qui vont bien sur nos aps, à partir du moment ou le compte en banque suit

[frka41]

Je suis d'accord avec toi le format aps c le pied pour canon. Suffisant pour les amateurs leger moins chere de quoi concurencer sigma. C sur que si cela ouvre a 2.8 et en construction L C mieux mais tellement plus chere. Moi j'aime bien les efs car bonne construction leger et c bien pour concurencer les apn. c moins difficile a fabriquer donc pas trop chere. Enfin beaucoup d'avantages. C sur que l'IS ne peut remplacer une ouverture à 2.8. Donc pour moi c EFS en zoom pour me balader partout trés leger et cela sera L en focal fixe

[rui]

...C sur que l'IS ne peut remplacer une ouverture à 2.8. Donc pour moi c EFS en zoom pour me balader partout trés leger et cela sera L en focal fixe

Pas nécessairement L pour les focales fixes. J'ai le EF-S 17-55 f/2.8 et le EF 85 f/1.8 qui n'est pas L. Et bien le 85mm il pique grave. Je l'ADORE.

[frka41]

j'ai pas les même moyen que toi rui sniff. Ceci dis je trouve que canon fais des progres en objectif non L. Les efs sont vraiment bien construit et les ef ont des ouvertures d'enfer et pique grave. Heureux les possesseur de canon et confiant dans l'avenir.

[arltrick]

Donc pour moi c EFS en zoom pour me balader partout trés leger et cela sera L en focal fixe

Pas forcement toujours interessant, exemple (prix ************) :

- CANON 14mm F2.8 L USM => 1984 €
- CANON 16-35 mm F2.8 L USM => 1649 €

Les deux ont une ouverture (constante pour le zoom) a 2.8.

Donc bien verifier avant achat si des fois il n'y aurai pas un zoom equivalent.

Par contre, cela ne retire pas l'argument du poids !

[frka41]

le poids est un élément important. Si je fais une balade toute la journée avec mes enfant en bas age et bien le sac photo deviens un probleme. C pour cela que je suis pour les apn et les efs. Car dans de telle condition adieux FFT et Serie L. C pour cela qu'un 55-70 IS USM me plairais bien car je parts en balade avec un seul cailloux.

[PhB]

La lecture de cette discussion me laisse penser qu'il y a un peu de mélange ds les sigles et les catégories d'objectifs.

Les objos 'EF-S' ont été conçus pour une seule raison : compenser le décalage des angles de vue créé par les petits capteurs. Rappel au passage : avant de produire des FF num. (Full Frame=24x36mm : 1Ds et 5D), Canon a introduit un capteur intermédiaire entre ceux proposés par Nikon et consorts (16x24mm) : l'APS-H du 1D, env. 18.5x27.5mm et rapport 1.3x.

Les clients Canon ont sauté sur les FF et les APS-C. Plutot qu'une gamme sur base de l'APS-H, Canon a finalement retenu 2 gammes : APS-C et FF.


Les objos 'EF-S' ont été inventés pour les APS-C et "ré-offrir" les angles perdus dans les bas de focales (les gds angles). Un GA sur un arg. ou num. 24x36 va de 24 à 35mm env. (74-54 degrés). En bas de 24mm ce sont les TGA. Le décalage produit par les APS-C atteint les angles de vue (en degrés), pas les focales (distance fixe en mm) : un 28-90 ne cadre plus 65-23 degrés mais 44-14 degrés, ce qui correspd normalement à un 45-150mm. Donc les constructeurs ont étendu l'offre en 18-xxx : un 18-50 sur APS-C n'offre pas autre chose que les memes angles qu'un 28-80 sur un argentique ;


Les objos 'L' s'adressent à des utilisateurs (très) exigeants : construction, piqué, ouverture si poss. constante, etc. Le prix grimpe fort mais la qlté est en rapport et la longévité, la solidité aussi.



Auj. l'offre du Marché accueille clairement 2 gammes :
- les reflex à petits capteurs : Canon (15x22mm ou 1.6x), Nikon, Pentax, Sony (1.5x)
- les reflex à gd capteur : Canon (24x36mm).

Par conception, les EF-S peuvent etre plus étroits, mais en même temps 'qui peut le plus peut le moins' : s'équiper d'EF-S est une bonne idée seulement si tu ne prévois pas que ta passion te fasse acheter un FF un jour. Chez Nikon, la question ne se pose pas, mais chez Canon oui.


Les objos sont tjrs plus importants que le boitier :
a) oui, Canon va développer l'EF-S : rentables etc. tout ce qui a été dit ;
b) oui, Canon va développer le FF et un jour le FF supplantera surement les APS-C ... mais quand ? Probablement pas avant 10 ou 20 ans : 1) on ne tue pas la poule aux oeufs d'or, 2) le FF restera cher à produire encore qq années, surtout comparativement aux APS-C dont les coûts de revient chutent plus vite encore (volumes obligent).


Donc acheter de l'EF-S, oui, éviter les 'L' me semble une grosse erreur en revanche. Ok, on peut ou pas, mais un objo 'L' dure longtps et représente l'étalon optique de chez Canon en plus d'en être le fer de lance et le meilleur représentant qualitatif.

Les boitiers passent, les objectifs restent, surtout les 'L' ... pour les EF-S c'est moins évident ...

[PhB]

le poids est un élément important. Si je fais une balade toute la journée avec mes enfant en bas age et bien le sac photo deviens un probleme. C pour cela que je suis pour les apn et les efs. Car dans de telle condition adieux FFT et Serie L. C pour cela qu'un 55-70 IS USM me plairais bien car je parts en balade avec un seul cailloux.

Je comprends, mais le poids peut etre économisé sur le boitier et certains access., mais l'économiser sur l'objo c'est parfois une fausse bonne solution : un poids réduit sur un objo requiert ...
- soit moins de lentilles en interne,
- et/ou des lentilles de plus petit diamètre,
- et/ou un fut en plastique au lieu de métal,
- et/ou un range réduit (pièces mécaniques pour les sous-ensembles internes),
- et/ou pas d'USM,
- et/ou pas d'IS.

Quoiqu'il en soit, au final, on limite les possibilités d'ouverture (petit diamètre fut et lentilles), le range (moins de pièces), la qlté de fabrication (matériau fut et lentilles : le vrai verre disparait), la compatibilité ascendante (donc durée de vie de l'investissement), les options motorisées : USM et IS.


Le dernier 17-55 Canon est cher, n'est pas un 'L', est 'juste' un EF-S ... eh non : il est aussi f2.8, IS, USM, piqué max, et tout cela coûte en poids, en R&D et en prix final.

Pquoi les objos macro sont-ils plus chers et plus lourds ? La qlté des lentilles, unique solution pour avoir du f2.8 utile pour les prof.de champ (pdc) courtes, un piqué maximisé, compatibilité avec 24x36, etc.


Le poids est plutot gage de solidité et qualité ... AMHA.


En // et en étant père de famille, AMHA, partir en rando photo avec ses enfants pose des conditions contradictoires : marche, liberté de mouvement et de temps, etc. C'est ce qui m'a fait arreter la photo reflex plus. années. Question p-e bête : pquoi ne pas prendre un bridge comme apn (app.photo num.) passe-partout type Panasonic FZ (IS interne, pas de poussières, gd range et objo unique, etc.) ?

[PhB]

Bonjour a tous. J'ai un 350D avec EFS 17-85 IS USM. Je suis 100% pour les objectif EFS car ils sont leger et moins chers que les caillous pour FFT. Un probleme dans la game canon j'envisage un EFS 10-22 pour les paysages et la city. Mon 17-85 est parfait pour les photos en intérieurs famille ou portrait. Mais un 70-300 n'as pas assez de recouvrement avec le 17-85. J'aimerais un 55-200 IS USM de même qualité car celui qui est en vente est en plastoc bas de game pas top en matière de piqué et pas de IS. De plus j'aime pas changer d'objectif quand je suis à la campagne pour cause de poussière. (Je sais je suis un maniaque). Etes vous nombreux a vouloir comme moi un equivalent 70-300 pour capteur APS qui pourais être un 45-190 IF USM ou un 55-200. merci de vos réponses

Perso, je ne voudrais pas d'un 55-200 parce que je ne raisonne simplement pas en focales mais en angles couverts et utiles : si en argentique, il y a une frontière vers 70mm soit vers 30 degrés, eh bien la frontière est maintenant vers 20 degrés et tjrs 70mm ... and so what ?


A quoi servirait de fabriquer des objos dont la frontière serait vers 30 degrés (50-70mm) alors que les APS-C sont une gamme #2, certes la plus répandue auj. et la plus lucrative, mais demain, les FF seront courants : la demande existe deja en grand viseur (plutot important qd meme , gds capteurs lumineux, etc. Ce qui manque auj. c'est un coût de revient compétitif.


Les apn embarquent des technos inftq dont la courbe de prix ne cesse de piquer du nez. Elle se stabilise sur les prix de vente au profit d'une hausse des perfs pour un même prix plancher ... et rentable

[frka41]

comme tu le dis 70 est une frontière. comment partir en balade leger sans embarquer plusieurs objectifs. sur qu'un 10-200 L 2.8 serais le pieds mais il ne faut pas rever la qualité ne peut se trouver dans un tel caillou sauf à le monter sur une remorque.

Donc moi je reve d'un objectif qui justement permet le passage de la limite du 70. l'idéale un 40 avec une profondeur de champs importante pour des ouverture de l'ordre de 8 et un 170 avec une profondeur de champs faible en ouverture 2.8. je le prefererais en L mais faut pas rever non plus aucun interet de faire un 40-170 en L pour canon car le 28-200 existe déjà. Seul un ef-s pourait être complementaire dans la game canon car le 55-200 est un bien vieux et mauvais caillou. Je ne comprend même pas qu'il le comercialise encore. C'etait bon pour les eos3000

Le 70-200 est idéale en FFT mais que propose canon en equivalent aps-c ?

Je souhaite donc dans ma valise pour les voyages
le 10-20 (paysages et city)
le 17-85 is usm (en interieur famille et portrait)
un 40-170 is usm (en exterieur famille et portrait)
et un 70-300 is usm (sport animalier concert)

quand aux objectifs d'exception, il reste les focales fixes qui ne font aucun compromis car un zoom est et restera un compromis entre différente focale.

Pour ce qui est des apn, j'en ai un merci. Mais c nul quand à la visé le piqué la réactivité. Enfin moi j'aime pas. Je suis passé en numérique avec un apn et j'ai été déçu quand à la qualité. Et je ne parle pas de leur bruit de fond à 800 avec leur filtrage qui casse l'image, le contraste délirant permetant de faire croire à la qualité.
Les apn non les ef-s oui

[PhB]

comme tu le dis 70 est une frontière. comment partir en balade leger sans embarquer plusieurs objectifs. sur qu'un 10-200 L 2.8 serais le pieds mais il ne faut pas rever la qualité ne peut se trouver dans un tel caillou sauf à le monter sur une remorque.

Donc moi je reve d'un objectif qui justement permet le passage de la limite du 70. l'idéale un 40 avec une profondeur de champs importante pour des ouverture de l'ordre de 8 et un 170 avec une profondeur de champs faible en ouverture 2.8. je le prefererais en L mais faut pas rever non plus aucun interet de faire un 40-170 en L pour canon car le 28-200 existe déjà. Seul un ef-s pourait être complementaire dans la game canon car le 55-200 est un bien vieux et mauvais caillou. Je ne comprend même pas qu'il le comercialise encore. C'etait bon pour les eos3000

Le 70-200 est idéale en FFT mais que propose canon en equivalent aps-c ?

Je souhaite donc dans ma valise pour les voyages
le 10-20 (paysages et city)
le 17-85 is usm (en interieur famille et portrait)
un 40-170 is usm (en exterieur famille et portrait)
et un 70-300 is usm (sport animalier concert)

quand aux objectifs d'exception, il reste les focales fixes qui ne font aucun compromis car un zoom est et restera un compromis entre différente focale.

Pour ce qui est des apn, j'en ai un merci. Mais c nul quand à la visé le piqué la réactivité. Enfin moi j'aime pas. Je suis passé en numérique avec un apn et j'ai été déçu quand à la qualité. Et je ne parle pas de leur bruit de fond à 800 avec leur filtrage qui casse l'image, le contraste délirant permetant de faire croire à la qualité.
Les apn non les ef-s oui

Je vais jouer les provos ce matin :
- c'est quoi un FFT ?
- c'est quoi un apn ?

[Mode Provo=Off]
FF je sais : Full Frame, mais le T ? Full Frame, en pratique se réfère aux capteurs sensibles de taille 24x36mm. Il y a eu un débat sur la définition réelle, mais chez les photographes et surtout chez nous, FF désigne un reflex 24x36 num. comme le 5D ou le 1Ds.

APN = App. Photo Num. : ça inclut les compacts, les bridges, les reflex, les moyens formats. Il ne faut pas confondre apn (app.photo num) avec le mode de visée ou le format de l'apn : reflex est un mode de visée, compact et bridges sont des formats/catég./technos. Bridges et compacts affichent la scène AVANT la prise de vue elle-même. Le reflex affiche le RÉSULTAT de la prise de vue, donc APRES. Il y a d'autres diff., mais une gde est celle-ci.


Je ne suis pas certain, mais il me semble que 70mm est peut être une limite de formule optique. Les angles de vue ne sont pas linéaires : chaque 10mm sur un GA ne couvre pas la même plage angulaire que 10mm sur un télé. Exemples :
- entre 120 et 135mm, il y a 2 degrés d'angle : 17-15 degrés ;
- entre 20 et 30mm, il y a 18 degrés : 84-62 degrés ;
- entre 14 et 24mm, il y a 30 degrés : 104-74 degrés.

Si on représente ça sous forme d'une courbe adossée aux focales correspdtes, elle va s'aplatir en arrivant dans les 70mm. J'y vois p-e une contrainte de conception optique. J'invite les spécialistes en optique à donner leur avis ...

Maintenant, penser que les fabricants vont investir massivement pour reproduire un 70-200 spécial APS-C (format EF-S ou équiv.) me semble un non sens fonctionnel :

- les EF-S ont été créés pour compenser le décalage d'angle induit par les petits capteurs ; ils n'ont pas été inventés pour faire des objos plus légers, plus petits, plus sexy ou ce qu'on veut. À part, les 55-200 (1 ds chq marque), les autres objos spécial num. sont des 1x-xxx dont le bas de focale équivaut à 28mm sur un argentique soit un GA ;

- objos spécial num. à fut plus étroit : format+monture EF-S = Canon, format DiII = Tamron, format DC = Sigma.

- les objos qui s'affranchissent de cette limite autour de 70mm existent : 28-105, 28-300, 28-135, 24-105, etc. Pourquoi les fabricants réinventeraient-ils ce qui existe déjà ? :blink: Juste pour les avoir en 'spécial APS-C' donc non compatibles avec des FF ? C'est AMHA un non sens fonctionnel, industriel et stratégique ...

Au final, je t'invite à vérifier ce que proposent deja les constructeurs, notamment ds la tranche 28-xxx
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp
http://www.tamron.com/lenses/default-photo.asp
http://canon.ca/english/index-produc...n&gid=2&sgid=7

[frka41]

oui en effet tu as raison je voulais dire bridge et non apn ceci dis si il existe un 70-300 en FF il n'en existe pas pour equivalent aps-c. et un zoom qui fais 28-200 is usm ca n'existe po à un prix abordable seul existe le 28-300 L IS USM . J'ai po les moyens malheureusement. C pour cela qu'un 40-170 ef-s m'irais bien. La construction serais moins couteuse il serais moins chere. D'ailleur il existe bien un 55-200 dans la gamme canon mais il n'est pas de bonne qualité. Si il a été créé pour les eos3000 et les eos300 c qu'il correspondait à un marché. un relookage s'impose avec un objectif orienté 350D qui ferais 40-170 is usm 3.5/5.6. je pense qu'avec cette définition canon peut faire un objectif de meilleur qualité que les tameron et sigma avec l'is et l'usm en plus.

[Fred08]

Pour avoir un EFS 55-200 IS de qualité, il devrait être F2.8 de préférence. Le gain de poids et encombrement par rapport au 70-200 F2.8 IS sera minime. Point de vue prix aussi. On le voit bien avec le 17-55 IS qui ne coûte pas moins cher qu'un série L. A choisir pour qques centaines d'euros d'écart on prendra le série L pour sa construction et son utilisation sur capteur FF. Un 55-200 EFS IS n'aurait pas grand intérêt et même si j'y ai cru à un moment donné, je n'y crois plus beaucoup. 55 ou 70mm, c'est kif kif. En tout cas trop proche pour présenter un intérêt. En plus l'avantage du système EFS se limite aux courtes focales. Tu as 70-200 F4 pour budget limité et 70-200 F2.8 IS ou pas pour les autres. Je peux me tromper mais si canon doit sortir quelque chose ce sera un 18-200 IS. Wait and see !

[PhB]

oui en effet tu as raison je voulais dire bridge et non apn ceci dis si il existe un 70-300 en FF il n'en existe pas pour equivalent aps-c. et un zoom qui fais 28-200 is usm ca n'existe po à un prix abordable seul existe le 28-300 L IS USM . J'ai po les moyens malheureusement. C pour cela qu'un 40-170 ef-s m'irais bien. La construction serais moins couteuse il serais moins chere. D'ailleur il existe bien un 55-200 dans la gamme canon mais il n'est pas de bonne qualité. Si il a été créé pour les eos3000 et les eos300 c qu'il correspondait à un marché. un relookage s'impose avec un objectif orienté 350D qui ferais 40-170 is usm 3.5/5.6. je pense qu'avec cette définition canon peut faire un objectif de meilleur qualité que les tameron et sigma avec l'is et l'usm en plus.

Le 70-300, p.ex., n'a pas été "créé pour le FF", il existe depuis +15 ans, bien avant le num. S'il existe c'est pour couvrir une plage d'angles de vue : 29-7 degrés, soit 22 degrés de plage angulaire. La même plage angulaire est p.ex couverte par un 24-37mm ou un 16-24mm.

Or, les contraintes des lois optiques changent selon que c'est un télé ou un GA.

Il faut aussi se souvenir que la focale est une distance, en mm, entre la surface sensible et le foyer optique de l'objo.

Celui qui veut absolument un 40-105 peut prendre un 28-75 (piqué réputé et f2.8 constant) avec un converter 1.4x ... Résultat en baisse, mais la plage focale n'a pas de sens en soi ...

Le 55-200 existe aussi chez Sigma et Tamron. Il sont là pour "mettre au bout" d'un 18-55, rien d'autre : ça ne correspond pas à un "marché", mais à une pirouette marketing. AMHA, je crains qu'un 40-1xx n'intéresse personne, les constructeurs en tête de liste : de gros investissements pour quelle rentabilité ?

[rui]

...AMHA, je crains qu'un 40-1xx n'intéresse personne, les constructeurs en tête de liste : de gros investissements pour quelle rentabilité ?

...Un 55-200 EFS IS n'aurait pas grand intérêt et même si j'y ai cru à un moment donné, je n'y crois plus beaucoup. 55 ou 70mm, c'est kif kif. En tout cas trop proche pour présenter un intérêt. En plus l'avantage du système EFS se limite aux courtes focales. Tu as 70-200 F4 pour budget limité et 70-200 F2.8 IS ou pas pour les autres. Je peux me tromper mais si canon doit sortir quelque chose ce sera un 18-200 IS. Wait and see !

Je suis du même avis . Je crois qu'un hypothétique EF-S 55-135 f/2.8 IS USM, en complément du 17-55, ne voit jamais le jour chez Canon :34: . Le seul avantage de cette optique serait le prix moins élevé par rapport à son "équivalent" en FF (EF 70-200 f/2.8 L USM IS). Malheureusement et comme le signake fred08, le 17-55 nous a montré qu'il en était rien :censored: . Donc à prix plus ou moins équivalent, le EF prend le dessus car L...
Par contre, si on peut le toucher à 1200/1300 €, cela pourrait changer la donne.

Mais moi aussi je n'y croit plus Le EF-S 18-200 IS et un EF 50 f/1.2 L seront plus de la partie, amha.
Bonne soirée.