qualité Sigma?

[irogers]

salut,j'ai 1 17 70 monture canon,avant,1 autre monture pentax+1 70 300 apo dg macro monture pentax et actuellement 1 120 400.je n'ai aucune critique à formuler à l'égard de sigma.petit détail,ils fournissent 1 pare soleil et tres souvent une housse qui vaut ce qu'elle vaut !!!tes objos de marque,bien souvent,tu va les payer beaucoup cher exemple:pour mon canon 1 sigma 120 400 vaut 870 euros et 1 100 400 canon vaut 1850 euros;il est vrai que le canon est un cran au dessus en terme de qualité de photo mais en terme de qualité de fabrication,je ne suis pa convaincu.
roger

[silver_dot]

!!!tes objos de marque,bien souvent,tu va les payer beaucoup cher exemple:pour mon canon 1 sigma 120 400 vaut 870 euros et 1 100 400 canon vaut 1850 euros;il est vrai que le canon est un cran au dessus en terme de qualité de photo mais en terme de qualité de fabrication,je ne suis pa convaincu.

mais bien sûr, tout le monde sait que les objos Canon professionnels c'est de la daube comparé aux cailloux du bazar Sigma:thumbup:

Les Sigma sont parfaits, offrant en standard les fonctions Error 99 et parfois la motorisation del'AF qui se sent mal, et le piqué est présent à l'appel en fermant le diaph ...

mais tout ça n'empêche pas certains pour justifier leur achat d'objectifs au rabais, de prétendre que les Sigma ont une rapport qualité/prix meilleur que ceux de Canon, tout comme il est vrai dans ce ses que le rapport Q/P d'une boîte d'allumettes est supérieur à celui d'un briquet:p

Le plus comique c'est que quand le message Error 99 apparaît sur le boîtier signalant le dysfonctionnement du diaphragme, est que c'est toujours le boîtier qui est incriminé plutôt que l'objectif monté dessus.:34:

[Thibaud57]

mais bien sûr, tout le monde sait que les objos Canon professionnels c'est de la daube comparé aux cailloux du bazar Sigma:thumbup:

Les Sigma sont parfaits, offrant en standard les fonctions Error 99 et parfois la motorisation del'AF qui se sent mal, et le piqué est présent à l'appel en fermant le diaph ...

Si je te suis bien, seuls les gens qui ont les moyens de s'acheter des optiques L peuvent faire de la photo !

Désolé mais moi je suis apprenti, je touche 61 % du SMIC et quand j'ai assez économisé pour m'acheter un Sigma 70 300 APO, c'est déjà pas mal. D'autant que j'ai pu comparer le sigma et un canon, franchement niveau de contstruction il y a pas photo, sigma est bien meilleur, et pare-soleil fournit en série !

[canon-passion]

Si je te suis bien, seuls les gens qui ont les moyens de s'acheter des optiques L peuvent faire de la photo !

Désolé mais moi je suis apprenti, je touche 61 % du SMIC et quand j'ai assez économisé pour m'acheter un Sigma 70 300 APO, c'est déjà pas mal. D'autant que j'ai pu comparer le sigma et un canon, franchement niveau de contstruction il y a pas photo, sigma est bien meilleur, et pare-soleil fournit en série !

Personne ne t'a dit qu'il fallait acheter du L, et certainement pas Silver_dot! On te dit simplement que cela n'a rien à voir.

Maintenant dire que la construction de Sigma bien meilleure, il ne faut quand même pas pousser mémé dans les orties!

[tom1900]

D'autant que j'ai pu comparer le sigma et un canon, franchement niveau de contstruction il y a pas photo, sigma est bien meilleur, et pare-soleil fournit en série !

on en reparlera dans 10ans de la qualitée sigma

[huetal]

ben c'est pas complètement faux si on compare un Canon 50mm f/1.8 et un SIgma 500mm f/4.5

non mais sans rire, c'est quoi cette comparaison douteuse entre Canon et Sigma ? Tout le monde sait pertinemment que même les EX de Sigma ne font pas le poids face aux L. Suffit de voir le revêtement des Sigma s'effriter au bout de quelques années seulement. Il faut combien pour que celui des L Canon montrent une faiblesse avec utilisation intensive ? Je ne connais pas la réponse, chui trop jeune, mais à mon avis, 10 ans ? 15 ans ? 'fin bref...

[silver_dot]

Si je te suis bien, seuls les gens qui ont les moyens de s'acheter des optiques L peuvent faire de la photo !

je ne sais pas où tu as été pêcher ça, je ne l'ai jamais dit ni écrit, tout simplement parce que je ne l'ai jamais pensé

par contre, ce que je voulais dire est qu'il faudrait un peu arrêter de comparer ce qui n'est pas vraiment comparable, et certainement pas des objectifs grand public avec des objectifs PRO, et de parler de rapport Q/P en ne tenant pas compte des différences de qualité de fabrication, de performances, de fiabilité et de compatibilité

ceci dit bien entendu, sans intention de décourager les amateurs d'acheter le produit répondant le mieux à leurs besoins et à leur budget

Ce que j'aimerai qu'on evite juste c'est de dire Ca c'est mieux car canon! car c'est franchement pas aussi binaire

Je n'ai jamais dit que "CA c'est mieux car Canon", mais seulement parce que c'est le plus adapté aux boîtiers Canon (compatibilité à 100% pendant deux décennies sur plusieurs générations de boîtiers argentiques puis numériques).

J'évoque le problème des deux problèmes récurrents sur les objectifs de la marque précitée: dysfonctionement du diaphragme (provoquant le blocage de l'obturation du boîtier et l'apparition du message Error 99) et lâchage de la motorisation de l'AF (blocage du déclechement lorsque l'objectif n'est pas en mesure d'assurer l'autofocusqui font que si le SAV Sigma reçoit tous ses objectifs présentant l'un des deux problèmes mentionnés, les ateliers agrées Canon voient arriver tous les cailloux qui en sont affectés simplement parce que leurs propriétaires incriminent systématiquement leur boîtier alors que c'est le caillou qu'ils ont monté dessus qui se sent mal.

Et nous en voyons (mes collègues et moi) quotidiennement un certain faire un passage par le SAV Canon pour rien, le boîtier incriminé à tort fonctionnant parfaitement avec des objectifs canon et avec des Tokina et Tamron (payant des royalties pour exploiter le code source dans le firmware de leurs objectifs.

Inutile de demander à un tech qui vit ce pélerinage quotidien inutile de couples boîtier/objectif avec un problème sur ce dernier ce qu'il pense de ces objectifs et de leur prétendu meilleur rapport Q/P.


Question: pourquoi les acheteur d'un boîtier Canon et d'un objectif produit par un constructeur tiers ont'ils ce réflexe d'imputer systématiquement le problème à leur boîtier? Est-ce un effet de la différence du prix d'achat qui veut que ce soit nécessairement l'élément le plus coûteux du couple boîtier/objectif qui défectueux?:clown:

Heu, Silver... il y a une virgule entre "objectifs" et "sigma". Ok elle n'est pas très visible (à cause de la typographie incorrecte), mais il dit juste que canon fait des objectifs, et que sigma en fait aussi... c'est tout

Canon ne produit pas que ses objectifs, produisant également les boîtiers qui vont avec pour en écouler davantage?

Pourquoi pas des boîtier concurrents moitié moins chers? (je plaisante)

Pourquoi ne pas suggérer à Sigma de produire également ses propres boîtiers avec une différence de prix en proportion avec ceux pratiqués pour ses objectifs pour les vendre?

[BigB]

par contre, ce que je voulais dire est qu'il faudrait un peu arrêter de comparer ce qui n'est pas vraiment comparable, et certainement pas des objectifs grand public avec des objectifs PRO, et de parler de rapport Q/P en ne tenant pas compte des différences de qualité de fabrication, de performances, de fiabilité et de compatibilité

Tout est comparable .. je peux te comparer une couche plein de caca de bébé , avec l'A380 ...

pourtant la difference est tout autre qu'un 100-400 avec un 120-400 OS ...

aucun objo a plus de 200 € n'est grand public ...

Ou alors tout est grand public ...

Il est vrai que dans les focales et ouvertures comparables le sigma est loin d'avoir TOUT bon , mais en ce qui concerne le piqué c'est tres souvent tres similaire, voire a l'avantage du sigma ...

Je rajoute que sigma fabrique un tas d'objos (et tamron) qui n'ont peu ou pas d'equivalent chez les marques ... ce qui amha est aussi un plus ...