Qualité et utilité du 17-40 en complement du 10-22 ?

[briceos]

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

Oulala, faut pas s'enerver comme ça, mon bon monsieur ! Primo, je ne suis ni débutant (je fais de la photo depuis 1989, date à laquelle j'ai eu mon EOS 650, le 1er EOS) ni angoissé. Secundo, evidemment que le choix de la focale se fait en fonction de ce qu'on veut faire. Je dis d'ailleurs :

Toutefois, tout dépend de l'utilisation et beaucoup se contrecarrent d'avoir des focales grand angle !

On peut pas être plus clair !! Quant aux trous, tu trouveras plusieurs topic où j'explique que je pars désormais en balade légère avec un 10-20 et un 70-200, car je fais du paysage, et je sais que j'ai besoin de ces focales.

Alors, dis moi donc l'interet d'avoir un 17-40 quand on a déjà un 10-22, pendant la période où wally_of va garder son boitier APS-C ? Pour moi, le 17-40 est un UGA dédié au FF mais qui, monté sur APS-C fait payer cher sa couverture 24x36 et dont la focale est très courte pour du portrait (déformations dues à la perspective) et qui ferme à F/4. Maintenant, pour un passage prochain au FF, ça se défend. Mais si c'est dans 2 ans, perso, j'attendrais pour les raisons évoquées au dessus et même une 3e, c'est qu'on est pas à l'abri que Canon nous sortent d'autres objectifs ou des MAJ d'objectifs existants d'ici là !

Quand à la qualité du 17-40, je suis OK avec toi. :p