Qualité et utilité du 17-40 en complement du 10-22 ?

[usul]

Ah mais tu preches un convaincu puisque perso j'ai choisi un 17-55/2.8 IS. Cependant, il m'apparait moins incongru d'avoir 10-22 + 24-105 que 10-22 et 17-40 !! Car là, non seulement ça s'emboite, mais ça se chevauche !

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

selon le sujet que l'on va traiter, on choisit de monter tel objectif. Je me contrefiche de savoir si mes objectifs se chevauchent ou ont des "trous"

Si je pars faire de l'achi ou du paysage, je monte le 10-22. pour du tout venant ou de la photo de famille, je monte le 17-40. je fais de l'animalier, je monte le 300.

bref, je monte l'optique dont le range est adapté à ce que je vais faire afin d'eviter d'avoir à en changer à tout bout de champs.


Combien de pros ont un 70-200 et un 100-400 ! Et pourtant, c'est plus que du chevauchements, là


enfin, j'arrete la, car je ne comprendrais jamais le truc des trous et chevauchements :rudolph: