Qualité et utilité du 17-40 en complement du 10-22 ?

[briceos]

Ah mais tu preches un convaincu puisque perso j'ai choisi un 17-55/2.8 IS. Cependant, il m'apparait moins incongru d'avoir 10-22 + 24-105 que 10-22 et 17-40 !! Car là, non seulement ça s'emboite, mais ça se chevauche !

Toutefois, tout dépend de l'utilisation et beaucoup se contrecarrent d'avoir des focales grand angle !

Et au passage, j'ai bien précisé que c'était un range idéal en 24x36 (sous-entendu, apas le cas de mon point de vue, sur APS-C).

Enfin, "trans-standard", c'est un zoom dont le range traverse la focale standard en 24x36, c'est à dire 50mm (par extension, env 31mm sur APS-C à cadrage identique). C'est pas forcément un zoom qui fait grand angle !

[usul]

Ah mais tu preches un convaincu puisque perso j'ai choisi un 17-55/2.8 IS. Cependant, il m'apparait moins incongru d'avoir 10-22 + 24-105 que 10-22 et 17-40 !! Car là, non seulement ça s'emboite, mais ça se chevauche !

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

selon le sujet que l'on va traiter, on choisit de monter tel objectif. Je me contrefiche de savoir si mes objectifs se chevauchent ou ont des "trous"

Si je pars faire de l'achi ou du paysage, je monte le 10-22. pour du tout venant ou de la photo de famille, je monte le 17-40. je fais de l'animalier, je monte le 300.

bref, je monte l'optique dont le range est adapté à ce que je vais faire afin d'eviter d'avoir à en changer à tout bout de champs.


Combien de pros ont un 70-200 et un 100-400 ! Et pourtant, c'est plus que du chevauchements, là


enfin, j'arrete la, car je ne comprendrais jamais le truc des trous et chevauchements :rudolph:

[Kinggarden]

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

selon le sujet que l'on va traiter, on choisit de monter tel objectif. Je me contrefiche de savoir si mes objectifs se chevauchent ou ont des "trous"

Si je pars faire de l'achi ou du paysage, je monte le 10-22. pour du tout venant ou de la photo de famille, je monte le 17-40. je fais de l'animalier, je monte le 300.

bref, je monte l'optique dont le range est adapté à ce que je vais faire afin d'eviter d'avoir à en changer à tout bout de champs.


Combien de pros ont un 70-200 et un 100-400 ! Et pourtant, c'est plus que du chevauchements, là


enfin, j'arrete la, car je ne comprendrais jamais le truc des trous et chevauchements :rudolph:

Là je suis d'accord avec toi !

[briceos]

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

Oulala, faut pas s'enerver comme ça, mon bon monsieur ! Primo, je ne suis ni débutant (je fais de la photo depuis 1989, date à laquelle j'ai eu mon EOS 650, le 1er EOS) ni angoissé. Secundo, evidemment que le choix de la focale se fait en fonction de ce qu'on veut faire. Je dis d'ailleurs :

Toutefois, tout dépend de l'utilisation et beaucoup se contrecarrent d'avoir des focales grand angle !

On peut pas être plus clair !! Quant aux trous, tu trouveras plusieurs topic où j'explique que je pars désormais en balade légère avec un 10-20 et un 70-200, car je fais du paysage, et je sais que j'ai besoin de ces focales.

Alors, dis moi donc l'interet d'avoir un 17-40 quand on a déjà un 10-22, pendant la période où wally_of va garder son boitier APS-C ? Pour moi, le 17-40 est un UGA dédié au FF mais qui, monté sur APS-C fait payer cher sa couverture 24x36 et dont la focale est très courte pour du portrait (déformations dues à la perspective) et qui ferme à F/4. Maintenant, pour un passage prochain au FF, ça se défend. Mais si c'est dans 2 ans, perso, j'attendrais pour les raisons évoquées au dessus et même une 3e, c'est qu'on est pas à l'abri que Canon nous sortent d'autres objectifs ou des MAJ d'objectifs existants d'ici là !

Quand à la qualité du 17-40, je suis OK avec toi. :p

[usul]

Dis moi donc l'interet d'avoir un 17-40 quand on a déjà un 10-22, pendant la période où wally_of va garder son boitier APS-C ?

d'avoir un trans-standard pour le tout venant. J'ai les 2, autrefois sur 20D, aujourd'hui sur 1D3.

et si j'étais à sa place, je revendrait le 28-135.

Désolé si mon ton étais offenssant, ce n'était pas le but, et je me serais pas permis de te traiter de débutant, ne connaissant pas tes photos.

je disais cela car c'est une obcession de débutant en général.

[wally of]

si j'étais à sa place, je revendrait le 28-135.

Je ne l'ai pas précisé mais c'est aussi une option que j'envisage car j'ai cet objectif depuis mon premier reflex numerique (un 300d). Il me convenait tres bien jusqu'a present mais je le trouve maintenant assez mou. Les photos sont bien mais rien de génial : en un mot, banale. Je suis devenu sans doute plus exigent en qualité d'image que je ne l'étais il y a 4 ou 5 ans quand j'ai choisi cet objectif.

Un jour j'essaierai de trouver un 24-105 L en occasion. Vu le nombre de gens qui l'utilise, ca doit se trouver assez facilement ....

En attendant, je pense que je vais attendre (visiblement rien a gagner aujourd'hui avec un 17-40). D'ici la il y aura peu etre une nouvelle version de cet objectif ou une baisse du prix (il vient juste de prendre 200 roros d'augmentation a la **** : Bouhhhhhhh)

Merci encore pour vos infos et avis.