Qualité et utilité du 17-40 en complement du 10-22 ?

[briceos]

Pardon, Kinggarden, mais en APS-C, la complémentarité du 10-22 serait plutot à chercher du coté 24-105L, non ? Voilà un vrai trans-standard qui sur APS-C a juste l'inconvénient de ne pas aller assez loin coté grand angle (mais le 10-22 comble cette lacune) et sur FF, c'est de mon point de vue, le range idéal.

[Kinggarden]

Pardon, Kinggarden, mais en APS-C, la complémentarité du 10-22 serait plutot à chercher du coté 24-105L, non ?

Oui ! Je suis d'accord avec toi, mais wally of dit bien qu'il envisage le 17-40 dans l'optique de passer au FF pour avoir à ce moment là l'équivalent du 10-22 sur le 24x36.

[usul]

Pardon, Kinggarden, mais en APS-C, la complémentarité du 10-22 serait plutot à chercher du coté 24-105L, non ? Voilà un vrai trans-standard qui sur APS-C a juste l'inconvénient de ne pas aller assez loin coté grand angle (mais le 10-22 comble cette lacune) et sur FF, c'est de mon point de vue, le range idéal.

pas du tout d'accord. 24-105, c'est tous sauf un transtandard sur APS-C.
C'est completement inadapté sur APS-C.

Est-ce que cela te viendrais à l'idée d'acheter un 40-160mm sur un 24x36 ?


Encore une fois, cette obcession d'avoir des ranges de focale qui s'emboite parfaitement n'a pas de sens. On choisit un zoom pour un usage, par pour qu'il se raccorde sur la focale du zoom que l'on a déja.

Hors, je ne vois pas l'usage que l'on peut avoir d'un 24-105 sur un APS-C. Il a un range adapté uniquement au 24x36.

[Kinggarden]

Hors, je ne vois pas l'usage que l'on peut avoir d'un 24-105 sur un APS-C. Il a un range adapté uniquement au 24x36.

Alors là je ne suis pas du même avis que toi ! Le 24-105 est excellent en APSC pour un usage généraliste , mais doit être complété par un ultra grand angle pour certaines photos de paysage ou d'architecture. J'en parle par expérience, je l'utilise souvent sur le petit format avec en parallèle un 16-35 sur le FF. L'an dernier j'ai séjourné dans une île de l'Océan Indien, et pour voyager léger j'ai choisi le 400D + 24-105, couple avec lequel j'ai réalisé plus de 2500 photos allant du paysage à l'animalier en passant par les scènes de rues et le portrait. Il n'y a que pour un nombre limité de photos en architecture qu'il me manquait le grand angle, mais j'ai largement compensé ce vide par le range qui m'a ouvert d'autres possibilités.

[jeje14]

pas du tout d'accord. 24-105, c'est tous sauf un transtandard sur APS-C.
C'est completement inadapté sur APS-C.

Est-ce que cela te viendrais à l'idée d'acheter un 40-160mm sur un 24x36 ?


Encore une fois, cette obcession d'avoir des ranges de focale qui s'emboite parfaitement n'a pas de sens. On choisit un zoom pour un usage, par pour qu'il se raccorde sur la focale du zoom que l'on a déja.

Hors, je ne vois pas l'usage que l'on peut avoir d'un 24-105 sur un APS-C. Il a un range adapté uniquement au 24x36.

pas du tout d'accord avec toi.
j'avais avant un tamron 17-50 que j'ai revendu pour un sigma 24-70 puis le 24-70 L et ce n'était pas du tout pour boucher le trou de mes objos mais parce-que entre 17et 24 je ne faisais quasi pas de photos alors que j'était souvent a 50 mm. donc pour moi c'est le transtandard ideal. je le compléterais peu-etre par un 12-24 ou 10-20 ou 10-22 par la suite.

A+