Qualité 18-125 et 70-300

Citation:

---

Originally posted by fred08@Mardi 1er Mars 2005 17:39
Salut ? tous,
C'est un Fred08 vert de rage et qui a le sentiment de s'?tre fait couillonner qui vous parle. J'ai re?u mon sigma 18-125 et je suis tr?s d??u ! Aussi bien que le 18-55, ok mais gu?re mieux :angry: . Quant ? la comparaison avec mon 28-105...y en a aucune. De 28 ? 105 le sigma est moins bon et pas que d'un poil :angry: . J'?tais pr?t ? faire l'impasse sur le fait qu'on a l'impression de passer l'aspirateur en faisant la map sur le sigma....mais ses qualit?s optiques m'ont fait changer d'avis. Facile de dire que le sigma est meilleure que le canon 28-105 quand on n'a jamais eu le canon dans les mains :angry:. Et l'USM je vous en parle m?me pas...celui qui n'en n'a jamais eu ne sait pas ce que c'est ! Il faut arr?ter de dire "mon objectif est le meilleur" et penser plus aux gros couillons comme moi qui vous croit et se font baiser :angry: .
C'?tait mon GROS coup de geule !

---

Je te comprends mais t'affole pasFred. Je ne te dirai qu'une chose si le 18-125 ?tait de la merde j'en connais un qui serait fou de rage et qui l'aurait dit, il s'appelle BigB ;)
Cela dit tu es peut-?tre tomb? sur une zouille, ?a peut arriver.

O? l'as-tu command? car tu as 7 jours apr?s la r?ception pour renvoyer ne l'oublie pas au cas ou tu en serais arriv? l

Je suis ?tonn? par le r?sultat sans remettre en question ton post :blink:

Citation:

---

Originally posted by baylyns@Mardi 1er Mars 2005 18:01

A part ?a ?a donne
?a

---

C'est propre, as-tu pass? un coup de DXO ou simplement du toshop ?

Je ne me plaint pas de l'AF. Je m'y attendais et il n'est pas moins rapide que le 18-55, le bruit....tant pis, on shoote pas des oiseaux ? 125, donc pas de probl?mes. Mais les qualit?s optiques c'est autre chose ! Si je n'avais pas gard? mon 28-105 je ne m'en serais pt?te pas rendu compte. Mais l? c'est flagrant ! Il ne faut pas regarder un crop uniquement du centre de l'image. Je divise ma tof 100% en quatre et je regarde. Au centre ?a passe bien que moins bon....mais sur les bords c'est vachement moins bon ! Et de 5.6 ? F11 ! M?me le 18-55 fait aussi bien voir mieux sur les bords ! Quant ? DXO je vois pas bien comment il pourrait modifier un tel manque de d?tails...et j'investirai m?me pas pour le module 18-125. Quand les tofs sont r?duites ? la taille de mon ?cran, c'est vrai que c'est pas ?vident de voir la diff?rence....mais quand m?me ?a me fait chier :angry: . Et surtout je voudrais que les d?butants sachent : oui canon c'est plus cher, oui l'usm on le paie....mais canon c'est canon. Sigma n'est que du deuxi?me choix ! Et j'ai jamais eu d'objectifs L ! Qu'est-ce que ?a doit ?tre !

Fred t'es en rogne et ?a se respecte mais tu peux pas nous filer un lien d'une tof brute de fonderie pour voir. Merci !

t'as peut-?tre eu un mauvais mod?le. Apparamment la qualit? est parfois in?gale chez Sigma, d'apr?s ce que j'ai lu (sur des forums US principalement).

Citation:

---

Originally posted by fred08@Mardi 1er Mars 2005 17:18
Je ne me plaint pas de l'AF. Je m'y attendais et il n'est pas moins rapide que le 18-55, le bruit....tant pis, on shoote pas des oiseaux ? 125, donc pas de probl?mes. Mais les qualit?s optiques c'est autre chose ! Si je n'avais pas gard? mon 28-105 je ne m'en serais pt?te pas rendu compte. Mais l? c'est flagrant ! Il ne faut pas regarder un crop uniquement du centre de l'image. Je divise ma tof 100% en quatre et je regarde. Au centre ?a passe bien que moins bon....mais sur les bords c'est vachement moins bon ! Et de 5.6 ? F11 ! M?me le 18-55 fait aussi bien voir mieux sur les bords ! Quant ? DXO je vois pas bien comment il pourrait modifier un tel manque de d?tails...et j'investirai m?me pas pour le module 18-125. Quand les tofs sont r?duites ? la taille de mon ?cran, c'est vrai que c'est pas ?vident de voir la diff?rence....mais quand m?me ?a me fait chier :angry: . Et surtout je voudrais que les d?butants sachent : oui canon c'est plus cher, oui l'usm on le paie....mais canon c'est canon. Sigma n'est que du deuxi?me choix ! Et j'ai jamais eu d'objectifs L ! Qu'est-ce que ?a doit ?tre !

---

Ayant eu l'occasion de monter un 17/40 L ce week-end ? namur ainsi que l'efs 18-85 c'est vrai que cela ne rentre pas dans la m?me cat?gorie, mais le prix non plus...

Donc si tu as encore le possibilit?, renvoie ton 18-125mm et tu te prends un s?rie L

Citation:

---

Originally posted by baylyns@Mardi 1er Mars 2005 18:36

Donc si tu as encore le possibilit?, renvoie ton 18-125mm et tu te prends un s?rie L

---

Faut pas non plus tomber dans la parano, j'en ai discut? et vu les r?sultats bruts avec RenaudL, ce n'est pas encore avec du 17-40 ou autre que tu n'as pas besoin de post traitement, faut plus qu'un redimensionnement ;) et cela ne retire pas les qualit?s de cet objectif.

Plut?t que de pol?miquer dans le vide, Fred, postes des photos comparatives, brutes, grand format et crop, qu'on puisse appr?cier sur pi?ce. Et ensuite, on discute, tous ensemble, pour comprendre les r?sultats.

Toujours pas de lien vers des photos que tu as r?alis?es ?

Car j'ai encore r?alis? des photos ce jour avec le 18-125mm et la diff?rence entre les bords et le centre n'ai quand m?me pas aussi flagrante..

Je me demande si ton objectif n'a pas un probl?me quand m?me.

Citation:

---

Originally posted by baylyns@Mercredi 2 Mars 2005 21:20
Toujours pas de lien vers des photos que tu as r?alis?es ?

Car j'ai encore r?alis? des photos ce jour avec le 18-125mm et la diff?rence entre les bords et le centre n'ai quand m?me pas aussi flagrante..

Je me demande si ton objectif n'a pas un probl?me quand m?me.

---

Non d?sol? Baylyns...pas de liens....pas de photos. C'eut ?t? tr?s difficile pour moi vu que je n'ai pas encore l'adsl...et que ? la suite d'un exc?s de col?re ma compact flash ne fonctionne plus :( . Mais tu as raison. La diff?rence n'?tait pas normale. Je n'?tais pas l? lundi quand UPS est venu pour me livrer. J'ai donc ?t? livr? mardi. Il faisait -13...comme la veille. Lorsque j'ai d?ball? mon objectif, en qques secondes les lentilles frontale et arri?re se sont remplies de bu?e...et j'ai bien senti que mon objo ?tait glac?, comme s'il avait couch? dehors ! J'ai essuy? la bu?e et suis parti faire qques tofs par -13....avec les r?sultats que vous savez. Le mardi soir, tr?s ?nerv?, juste avant d'aller au lit, j'ai ? nouveau regard? ce 18-125 de pr?s et dans la lumi?re j'ai constat? des traces d'humidit? sur une des lentilles(?) mais ? l'int?rieur de l'objo. J'ai pris le s?che cheveux et ai envoy? de l'air ti?de pendant une vingtaine de minute sur mon objo dans tout les sens. Il n'y avait plus de traces et j'ai fait qques photos ? l'int?rieur au flash qui m'ont permis de constater qu'il y avait bcp moins de diff?rence entre les bords et le centre. Le lendemain ? 4h du matin en attendant que le caf? passe j'ai envoy? un mail ? OEHLING pour expliquer le probl?me et leur demander si c'?tait bien normal. Une fois rentr? du boulot...pas de mail, mais un coup de fil de chez oeling qui avait essay? de me joindre durant la journ?e pour me dire que UPS allait me livrer ce jeudi un nouvel objectif et me demandant de leur renvoyer l'autre au plus vite. Ils ont fait vite afin que j'ai cet objo pour le carnaval...comme pr?cis? dans mon mail. Et je l'ai re?u aujourd'hui ! C'est la premi?re fois que je vois une soci?t? envoyer un nouvel objo avant d'avoir re?u l'autre. Chapeau oehling !
Je n&#39;ai pas encore fait de v?ritables photos avec ce 18-125, il neigeait et il fait toujours tr?s froid. N?anmoins j&#39;ai tout de m?me fait qques essais ...et c&#39;est meilleur sur les bords et un peu au centre aussi <_< . Cet objectif est meilleur que le 18-55 comme vous me l&#39;avez dit. Mais un peu en-dessous de mon 28-105 surtout ? partir de 70. Donc je suis quand m?me un poil d??u puisque j&#39;avais cru ? tort que ce 18-125 serait aussi bon que mon 28-105 de 28 ? 105. Il faut cependant que je me montre raisonnable et accepter qques concessions si je veux avoir le luxe de ne plus changer d&#39;objo &#33; Je vais donc ?viter de comparer avec le 28-105 et faire de vrais photos que je vous ferai partager ;). J&#39;ai d&#39;ailleurs pris cong? demain apr?s-midi pour aller toffer. En ce qui concerne distorsions, vignettage.....j&#39;ai pas regard? et je m&#39;en fou....j&#39;ai DXO. J&#39;ai uniquement regard? le piqu?. Pour l&#39;AF il est assez rapide pour ce que je fais, et le bruit je ferai avec. Mais sinc?rement ?a fait bizarre de passer d&#39;un canon USM ? cet objo. Il faudra m&#39;y habituer. Ma d?ception a ?t? grande du fait que j&#39;h?sitais entre deux objos: 17-85 IS et 18-125. Je suis pas encore certain d&#39;avoir fait le bon choix. C&#39;est en faisant des photos que je verrai. Voil? d?sol? pour ma col?re....mais je suis comme ?a, et parfois je rue dans les brancards m?me si je le regrette le lendemain.
Et un grand merci ? Jip? pour son r?comfort et ses conseils en MP ;)

Contant pour toi si ?a va un peu mieux . . . ;) :D

Content pour toi Fred , il est bien ton 18-125 , aime le cheri le et il te le rendra bien ;) :lol: :rolleyes:

T&#39;avais r?ussi ? faire fonctionner ton 28/105 sur ton D?d? ? Pas r?ussi sur mon Vind?..... :( Et c&#39;est ce qui m&#39;a fait le plus.....ennuy?. Il est vrai que le 28/105 m&#39;a ?norm?ment et agr?ablement surpris. Mais le 18/125 me convient parfaitement pour ce que j&#39;en fais &#33; Si je veux faire de la photo en "pro", l? il est vrai que le surco?t des objos "L" veut s&#39;envisager. Mais prendre des tofs avec tel ou tel caillou est pour moi une mani?re de "prendre l&#39;air". Pr?parer son sac, marcher, trouver le bon angle de prise, r?fl?chir au bon r?glage, etc..... Tout ?a, C&#39;EST la photo.

Excellent nouvelle, Fred. Bonnes photos demain :)

Tr?s content Fred que ca s&#39;arrange pour toi. :) Encore une fois, le 18-125 n&#39;est pas le meilleur mais ce n&#39;est pas le plus mauvais non plus.
En revanche, ca ?vite de transporter plusieurs objos. ;)

Citation:

---

Originally posted by breizheau@Vendredi 4 Mars 2005 06:57
T&#39;avais r?ussi ? faire fonctionner ton 28/105 sur ton D?d? ? Pas r?ussi sur mon Vind?..... :( Et c&#39;est ce qui m&#39;a fait le plus.....ennuy?.

---

Euh, j&#39;ai pas tout compris &#33; ;) Pourquoi le 28-105 USM II ne fonctionne pas avec le 20D ? Bizarre...

C&#39;est un CANON.......D?sol?. J&#39;ai le SIGMA 28/105 et avec cette marque la, ?a coince : ERR99

Citation:

---

Envoyé par tigege

Encore une fois, le 18-125 n'est pas le meilleur mais ce n'est pas le plus mauvais non plus.
;)

---

Pour toi quel objectif est meilleur ? part le 70-200 L ?
Merci.

Citation:

---

Envoyé par MichelP

Pour toi quel objectif est meilleur ? part le 70-200 L ?
Merci.

---

Hum! Le Sigma 18-125 est bien meilleur que le 70-200 L sur le range 18 ? 69.

Bonjour,

Voil?, suite aux probl?mes que Fred ? rencontr? avec son Sigma 18-125, je me suis demand? si les r?sultats que donne le mien sont similaires aux v?tres (ceux qui ont un sigma 18-125 vous l'avez compris).
A cet effet j'ai pris plusieurs clich?s ce Week end et n'ai effectu? aucun post traitement.
Merci de me faire part de vos remarques, conseils etc ... et ?galement si ces photos ne r?v?lent pas un d?faut de mon objectif.

C''est en ligne ? : http://gbreiner.free.fr/

Merci.

G?rard

Citation:

---

Envoyé par tigege

Hum! Le Sigma 18-125 est bien meilleur que le 70-200 L sur le range 18 ? 69.

---

lol !!!! C'est malin ta r?ponse, j'aurais pu en dire autant :D

Hello MichelP, faut bien rigoler un peu.
Sinc?rement, j'ai longtemps h?sit? entre le sigma 18-125 et le 24-135 et aujourdhui, si je pouvais encore choisir, je prendrai peut-?tre le Tamron SP 24-135 macro 1:3.3 f(3.5-5.6). Mais, on prends 150 gr d'embonpoint, je sais, ?a n'a l'air de rien, mais apr?s une bonne marche, on les ressent.
Vendredi, j'ai fix? sur mon Sigma 18-125 un sac de vis de 150 gr pour voir.
Je ne suis pas parti en ballade avec, mais la diff?rence ?tait notable.
Le Sigma 18-125 fait L/P 77mm/380gr et le Tamron SP 24-135 fait L/P 80mm/530gr. Il y a aussi l'inconv?nient de passer du 18 au 24 et ca, ce n'est plus vraiment un grand angle, non? Donc, c'est vrai qu'il existe des objectifs tous meilleurs les uns que les autres mais en utilisation de tous les jours le Sigma 18-125 est peut-?tre un bon compromis entre la qualit? et l'ergonomie. J'ajouterai que ne je joue avec le 300D et le Sigma 18-125 que depuis deux mois et j'essaie de partager mon humble analyse.

G?rard

Ne t'en fais pas, je l'avais aussi pris ? la rigolade.

Voil? que maintenant, j'h?site un peu plus avec le Canon 28-135 3.5 - 5.6 IS USM. Pas facile !!!

Personnellemnt, je n'aime pas travailler avec un grand angle.
Il va falloir encore r?fl?chir un peu et attendre quelques avis trouv?s sur le forum.

:)

Citation:

---

Envoyé par frenchwill

Je cherche ? remplacer le 18-55 du kit en ayant un range plus
?lev?. (en gardant ?ventuellement le 18-55 pour le grand angle).
J'h?site entre plusieurs objectifs , le Sigma 18-125 qui me semble correspondre ? mes besoins et d'autres - pour lesquels j'ai trouv? moins d'infos (piqu? ? comportement en lumi?re faible ?)
Sigma 28-135 F3,8 - 5.6 IF Aspherique Macro
Sigma 24-135 F2,8 - 4.5 IF Aspherique
Canon 28-105 USM f3.5 - 4.5
Tout info est la bienvenue !

---

Bonsoir, je ne connais pour l'instant que le 28-105 Canon: excellent piqu?, faible distorsion et vignetage si on ferme un peu. Je travaille svt en priorit? ? l'ouverture et ? 8 ou 11. S'il fait sombre j'augmente ? 200 ISO si la vitesse est trop lente. Le hic c'est qu'il n'est pas assez grand angle mais ce n'est pas ton probl?me. Je n'ai pas de galerie pour te donner des exemples , voir juste la tof gagnante du concours calendrier fevrier, c'est maigrehttp://www.eos-300d.com/images/smilies/wink.gif

Je confirme ce que dit Doc ? propos du Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM (le vrai USM avec Full Time Manual focus).
Attention qu'il existe une version f/4-5,6 du 28-105 ... beaucoup moins int?ressante !

elle sont belles tes tofs anson....

Citation:

---

Envoyé par nainnain

elle sont belles tes tofs anson....

---

Merci, j'essaye dans faire des belles, c'est mieux . . . ;) :)