Je ne me plaint pas de l'AF. Je m'y attendais et il n'est pas moins rapide que le 18-55, le bruit....tant pis, on shoote pas des oiseaux ? 125, donc pas de probl?mes. Mais les qualit?s optiques c'est autre chose ! Si je n'avais pas gard? mon 28-105 je ne m'en serais pt?te pas rendu compte. Mais l? c'est flagrant ! Il ne faut pas regarder un crop uniquement du centre de l'image. Je divise ma tof 100% en quatre et je regarde. Au centre ?a passe bien que moins bon....mais sur les bords c'est vachement moins bon ! Et de 5.6 ? F11 ! M?me le 18-55 fait aussi bien voir mieux sur les bords ! Quant ? DXO je vois pas bien comment il pourrait modifier un tel manque de d?tails...et j'investirai m?me pas pour le module 18-125. Quand les tofs sont r?duites ? la taille de mon ?cran, c'est vrai que c'est pas ?vident de voir la diff?rence....mais quand m?me ?a me fait chier :angry: . Et surtout je voudrais que les d?butants sachent : oui canon c'est plus cher, oui l'usm on le paie....mais canon c'est canon. Sigma n'est que du deuxi?me choix ! Et j'ai jamais eu d'objectifs L ! Qu'est-ce que ?a doit ?tre !