Protection 135 f/2

[Ayrton93]

Bonjour,

Je cherche à protéger la lentille frontale du 135 f/2 des coups et autres frottements qu'il est susceptible de recevoir dans des milieux sportifs ou ça bouge beaucoup dans tous les sens

Je suis passé par l'étape des filtres au début de mon parcours, puis un jour, un post ici sur les dégradations m'a interpellé, et j'ai décidé de l'enlever ... depuis ils restent au fond de l'armoire, à PO c'est vraiment dégradant ...

Donc aujourd'hui toute mes sorties se font avec pare-soleil, mais le pb sur le 135 f/2, c'est qu'il est bien trop gros et peu esthétique mais surtout bien trop gros, principalement quand on a pas besoin des propriétés de pare-soleil.

Qq a t-il monté un pare soleil plus discret et compatible sur cet d'objectif pour la protection des chocs, un grand angle par exemple serait parfait, mais de quel objectif ?

[jeje14]

à mon avis ton filtre était pourri.

perso j'ai des B+W MRC-f pro et des Canon protect (que j'utilise dans certaines situations : ambrin, projection) et j'ai aucune dégradation.

jéjé

[dalloz]

Pas mieux, si l'on met un filtre c'est soit du très très bon (BW MRC F PRO, HOYA HD PROTECTOR, etc...) ou rien. Personnellement j'ai des filtres de ces deux références et aucun soucis!

[harchy]

+1

Pas mieux, si l'on met un filtre c'est soit du très très bon (BW MRC F PRO, HOYA HD PROTECTOR, etc...) ou rien. Personnellement j'ai des filtres de ces deux références et aucun soucis!

[Max160]

Ceci étant, un filtre ne protège pas autant que le pare-soleil... Si le milieu est vraiment hostile, il y a même des chances que le filtre puisse endommager la lentille frontale de l'objectif si jamais il casse.

D'autre part, j'ai du mal à comprendre en quoi le pare-soleil est une gène. Certes il est assez imposant mais c'est dommage de s'en passer juste pour une question de perception personnelle.

Surtout que les situations où le pare-soleil ne joue aucun rôle optique ne sont pas majoritaires (dès qu'il y a un peu de lumière qu'elle soit naturelle ou artificielle, le pare-soleil joue un rôle).

Bref, je l'utilise personnellement systématiquement que ce soit en intérieur ou en extérieur...

[jeje14]

Ceci étant, un filtre ne protège pas autant que le pare-soleil... Si le milieu est vraiment hostile, il y a même des chances que le filtre puisse endommager la lentille frontale de l'objectif si jamais il casse.

D'autre part, j'ai du mal à comprendre en quoi le pare-soleil est une gène. Certes il est assez imposant mais c'est dommage de s'en passer juste pour une question de perception personnelle.

Surtout que les situations où le pare-soleil ne joue aucun rôle optique ne sont pas majoritaires (dès qu'il y a un peu de lumière qu'elle soit naturelle ou artificielle, le pare-soleil joue un rôle).

Bref, je l'utilise personnellement systématiquement que ce soit en intérieur ou en extérieur...

+1

[Morbynet]

Je suis dans le même cas que toi, je préfèrerais la bonne vieille protection que propose un paresoleil, mais plus de place dans mon sac pour le paresoleil livré avec le 135!
J'ai vu il y a quelques temps sur un forum anglais un 135mm avec un paresoleil idéal pour ça je pense, mais je n'arrive pas à l'identifier, et je n'ai pas eu le temps d'aller dans une boutique pour en essayer quelques uns au hasard. Donc si quelqu'un est au courant...
Le lien, c'est le message #12 de yogestee : http://photography-on-the.net/forum/....php?t=1284758

[JPdsfr]

Le pare soleil et pi c'est tout, surtout avec le 135/2 ou le PS est relativement profond.

Le filtre ne sert que pour les micro rayures et éventuellement un impact d'un objet bien dirigé, si le choc est trop important de toute manière le filtre va exploser et marquer la lentille de l'objectif a coup sur. En 20 ans, a trainer sur tout les terrains le filtre ne m'a jamais sauvé la mise (bon, une fois mais j’étais recouvert de boue de la tete au pied et il y avait heureusement un petite laine sur le boiter et le corps de l'objectif) ..... Par contre le PS si, la seule fois ou j'ai fait un impact sur une frontale c'est le jour ou je n'avais pas mis le PS et que je faisais l’imbécile avec deux boitiers autour du cou ( J'ai appris la leçon pour les deux choses )

mais plus de place dans mon sac pour le paresoleil livré avec le 135!

Si tu n'a pas la place de mettre le PS du 135 dans ton sac c'est qu'il est mal étudié, trop serré et protégera mal ton appareil.


Et puis si vous trouvez que le 135 est imposant avec son PS que direz vous plus tard le jour ou vous basculerez sur un truc plus, hum, gouteux

[groux]

+1 pour le pare-soleil sur le 135 f/2.

[Morbynet]

Si tu n'a pas la place de mettre le PS du 135 dans ton sac c'est qu'il est mal étudié, trop serré et protégera mal ton appareil.

Je sais pas, peut être qu'on pourra dire à tout ceux qui ont un billingham depuis quelques décennies qu'ils se sont trompés et que leur sac est mal étudié tout compte fait...?

Blague à part, au niveau sac photo, j'ai pas mal testé pour trouver mon bonheur, et je suis tombé amoureux du hadley pro. Alors oui, il est petit (en apparence), mais je peux mettre tous mes objectifs dedans (y compris un flash et le PS du 24-105), contrairement à beaucoup d'autres sacs. Et niveau protection, à part une pelicase je vois mal ce que je pourrais envier sur d'autres sacs donc non ce n'est pas mon sac qui est mal étudié, je crois que ce serait s'avancer sur une marque dont la réputation n'est plus à faire.. Ce serait comme critiquer Canon pour leur gamme d'objectif, quelle drôle d'idée!
Et je ne le changerais pas (sauf cas particulier) pour deux raisons:
-si je change c'est pour mettre plus dedans, donc plus lourd ou plus encombrant. Inadapté à ce que je fais (je marche pas mal et je peux garder mon sac toute la journée sur moi, parfois dans des endroits où on n'a pas envie de montrer qu'on a une jolie surprise à l'intérieur du sac)
-c'est un vrai plaisir de l'utiliser (non ce n'est pas objectif, mais je n'ai pas dit que je l'étais )

J'ai un sac parfaitement adapté à mon utilisation, donc j'adapte (en partie) mon matos, simple!

[david rthn]

Par-soleil, les filtres c'est le mal!

Et puis il peut servir de fez lorsqu'on ne s'en sert pas!

[Max160]

Je suis dans le même cas que toi, je préfèrerais la bonne vieille protection que propose un paresoleil, mais plus de place dans mon sac pour le paresoleil livré avec le 135!

Je ne comprends pas trop où est le problème vu que le pare-soleil du 135L peut se fixer "retourné" autour de l'objectif, ce qui ne prend quasiment pas plus de place (à part un peu plus d'épaisseur au niveau du diamètre mais c'est rarement un problème dans les sacs ayant des cloisons aménageables).

En tout cas, c'est comme ça que je le range. J'inverse sa position une fois que je le sors et vice-versa lorsque je le remets à sa place.

[JPdsfr]

Mode vieux ronchon ( faut bien plaisanter)

Je sais pas, peut être qu'on pourra dire à tout ceux qui ont un billingham depuis quelques décennies qu'ils se sont trompés et que leur sac est mal étudié tout compte fait...?

Quelle que soit la marque du sac, sa robustesse, sa conception ou son prix si il n'est pas adapté au matériel qu'il doit protéger ce n'est pas le bon sac. Pour moi le sac est un accessoire, c'est lui qui doit évoluer en fonction du matériel que j’emmène pour mes besoins, et pas le contraire, adapter le matériel en fonction du sac.

Et ton sac a main a 250 roros il est peut être joli, solide, adapté pour mettre un boitier et un GA (pas le 135 puisque le PS gêne) mais pour porter les 7kg d'un 500 lors d'une rando de 20km désolé mais j'en veux pas, c'est cela que je veux dire avec le "mal étudié"

Ps : Des sac photos j'en ai 4 en fonction de mes besoins ............. et surtout maintenant un joli chariot maison a roulette parceque vieux ronchon, mais pas con, les genoux cela s'use plus que les sacs

[bolga2bastia]

Le pare soleil est LA bonne protection.. Si le sac est trop petit, il est donc tout simplement mal adapté, meme si la marque est top....

[canonbeber]

Le pare soleil est LA bonne protection.. Si le sac est trop petit, il est donc tout simplement mal adapté, meme si la marque est top....

Tout à fait d'accord !
Pas de filtre de protection, uniquement le pare soleil !

[Vast]

...il est bien trop gros et peu esthétique...

Voilà une réflexion et un argument un peu étranges pour vouloir changer de méthode de protection... Si cette phrase était sortie de la bouche de Paris Hilton, j'aurais compris mais là... (te fache pas, hein? je taquine...).

Plus sérieusement, le PS du 135mm est un peu long mais perso, ça ne m'a jamais dérangé et je ne considère pas que ce soit une raison suffisente pour l'abandonner.

J'ai un sac parfaitement adapté à mon utilisation, donc j'adapte (en partie) mon matos, simple!

On peut payer des centaines d'euros pour un sac de top qualité, ce n'est pas le problème, il doit être adapté au matériel et pas l'inverse. Quand j'ai acheté mon 1DsIII et que j'ai constaté qu'alors mon Passport Sling, qui convenait parfaitement à mon 7D et dont j'étais très satisfaite, ne convenait plus, je ne me suis pas dit qu'il fallait que je revende mon 1DsIII, c'est le sac que j'ai revendu pour le remplacer par un autre qui convenait mieux à mon nouveau matos. Et pourtant, je l'ai fait à contre-coeur car je le trouvais vraiment pratique (maintenant je regrette un peu car j'ai acheté le 6D depuis et là, il aurait été parfait... mais c'est une autre histoire...). En plus, de fait, le PS, s'il est retourné sur l'objectif (et c'est comme ça qu'il est censé être placé pour ranger l'objectif), il ne prend pas beaucoup de place.

Bref : PARE-SOLEIL!!! J'ai déjà donné quelques petits coups sur le pare-soleil. Sans le PS, ces coups auraient probablement été trop petits pour endommager l'objectif mais j'aurais quand même eu peur et un filtre ne sert à rien pour ça, AMHA. Les filtres, ça protège ses salissures, des griffes qui pourraient être provoquées par des poussières, de micro-cailloux ou autres projections légères. Mais pour le reste, ça ne sert à rien : les impacts un peu plus sévères casseraient le filtre qui risquerait de faire encore plus de dégats. Le reste du temps, les coups sont rarement directement sur la lentille mais plutôt sur la fin du fût, prêt de la lentille (ce sont les extémités qu'on cogne le plus souvent) et là aussi, le filtre ne sert à rien. Alors que si PS, l'extrémité sera le PS et non pas le fût et c'est donc lui qui prend le choc.

Bonne journée

[Ayrton93]

Wahooo ... autant de réponses sur ce 135 f/2 ... y a de l'amour à ne pas en douter avec cet objectif ... que je comprends en partageant depuis peu

à mon avis ton filtre était pourri. ...

Pourtant un Helioplan, a qui je reproche des flares intempestifs et vérifiés inexistants en enlevant et remettant le filtre
Le deuxieme Ok, peut-être ... une sous marque de HOYA "sensé" êrtre de la même veine que l'illustre marque

Je suis dans le même cas que toi, je préfèrerais la bonne vieille protection que propose un paresoleil, mais plus de place dans mon sac pour le paresoleil livré avec le 135!

On va y arriver ... Dommage ton lien sur la photo ne fonctionne plus.

Mode vieux ronchon ( faut bien plaisanter)
Ps : Des sac photos j'en ai 4 en fonction de mes besoins ............. et ...

Très bonne solution que j'ai aussi adoptée ... la multiplication des petits sacs ... hein, pas le ronchonnage

Ceci étant, un filtre ne protège pas autant que le pare-soleil... Si le milieu est vraiment hostile, il y a même des chances que le filtre puisse endommager la lentille frontale de l'objectif si jamais il casse. ...

Le pare soleil est LA bonne protection.. Si le sac est trop petit, il est donc tout simplement mal adapté, meme si la marque est top....

Entièrement convaincu par le pare-soleil, ... pour le sac ... faut savoir qq fois à faire le ménage

Voilà une réflexion et un argument un peu étranges pour vouloir changer de méthode de protection... Si cette phrase était sortie de la bouche de Paris Hilton, j'aurais compris mais là... (te fache pas, hein? je taquine...).

Plus sérieusement, le PS du 135mm est un peu long mais perso, ça ne m'a jamais dérangé et je ne considère pas que ce soit une raison suffisente pour l'abandonner.

Pas faché, pas faché
Perso, moi c'est le contraire, il me dérange vraiment, je suis plutôt du genre discret et ce pare-soleil fait vraiment trop "prétentieux" à l'extérieur et j'apprécie mal les réflexions du genre "Wahoo belle bête ..."
Suis comme ça, vous ne me referez plus

Alors je pensais que pour la seule fonction de protection, comme tu l'as très bien décrite, il y avait moyen de placer un pare-soleil d'un autre objectif genre GA de même diamètre, Mr Canon en a apparemment décidé autrement ... sans passer par la scie à métaux

Merci à tous

[Max160]

Pourtant un Helioplan, a qui je reproche des flares intempestifs et vérifié inexistant en enlevant et remettant le filtre
Le deuxieme Ok, peut-être ... une sous marque de HOYA "sensé" êrtre de la même veine que l'illustre marque

Plus la focale est longue, plus un filtre pose des problèmes, fut-il de bonne qualité.

Avec un 135 mm, je pense qu'on doit déjà atteindre ces soucis... Il est donc préférable de ne pas mettre de filtre.

Alors je pensais que pour la seule fonction de protection, comme tu l'as très bien décrite, il y avait moyen de placer un pare-soleil d'un autre objectif genre GA de même diamètre, Mr Canon en a apparemment décidé autrement ... sans passer par la scie à métaux

Disons que si le pare-soleil était plus court, il protégerait aussi moins l'objectif... Donc la fonction ne serait pas aussi bien assurée (et je ne parle pas de la fonction optique).

Je trouve ça dommage de se passer de ce pare-soleil juste pour une question d'apparence.

A mon avis, il vaut mieux mettre de côté cette appréhension et protéger correctement l'objectif. Une fois habitué, on n'y pense plus. A titre personnel, je suis également du genre discret et je trouvais aussi que l'ensemble était impressionnant au début. Et puis je me suis dit que je n'allais pas sacrifier le gain du PS pour une question d'apparence. A présent, je le fixe naturellement sans penser à rien et je pense que je fais bien, il m'est déjà arrivé de toucher quelque chose avec le pare-soleil...

Surtout que le 135L est déjà impressionnant sans pare-soleil pour qui n'a pas l'habitude du gros matos, je ne suis donc pas si sûr que l'impression donnée change tant que ça avec ou sans pare-soleil.

[Vast]

Alors je pensais que pour la seule fonction de protection, comme tu l'as très bien décrite, il y avait moyen de placer un pare-soleil d'un autre objectif genre GA de même diamètre

Il faudrait voir s'il existe un GA avec le même diamètre. Je pense que la monture du PS est la même pour tous donc s'il y a un GA avec le même diamètre, cela devrait être possible, encore faut-il que ce GA existe...

...sans passer par la scie à métaux

La scie à plastique, tu veux dire?

[Vast]

+1 avec Max160

Je n'aime pas non plus beaucoup me faire remarquer mais, quand on fait de la photo au télé, il n'y a pas de miracle... Et je ne te parle pas quand je sors le 100-400mm : entre la couleur gris-blanc pas discrète pour un sou (pourquoi ils font ça d'ailleurs chez Canon? ils auraient pas pu les faire noir comme tous les autres?), la taille du fût allongé à 400m et le PS plus impressionnant que celui du 135mm... On te remarque de loin!
Canon n'a malheureusement pas encore inventé de téléobjectifs avec la taille d'un 50mm 1.8. En plus, ton 70-200 ne doit pas être très discret non plus...

Bref, ne scie pas le PS de ton 135mm. Si Canon l'a fait de cette taille, c'est qu'il y a une raison... Profite de ton matos, fais des photos et ne fait pas attention aux autres... Bref : ENJOY MY FRIEND!

[Ayrton93]

Tu as touché juste, j'ai pas choisi le Sigma pour uniquement sa couleur noire, mais cela y a contribué dans la réflexion
Le pare-soleil du Sigma, ... énorme et justement je ne le mettais pas ... à la place j'y vissais fameux filtre

Je veux bien essayer de faire exception des réflexions ... mais la prochaine fois que l'on m'en lance une, je leur fous le 135 à travers la ...

[Adoplouff]

Salut,

Je viens de tester pour toi de monter le PS du 50mm 1.2 sur le 135 et ça ne semble pas coller.
Celui-ci aurait été plus court donc pouvait peut-être résoudre ton problème.

C'est vrai qu'il est encombrant ce PS du 135mm mais je pense qu'il y a une raison.
Protéger des interférences de lumière la couverture angulaire de l'objo par exemple.
LE couper le rendrait moins efficace à mon avis.

Après un bon filtre de protection pour les situations ou ça sent vraiment le roussi (embruns, projections de boue ou de sable) est peut-être pas une si mauvaise idée.

A plus

[Vynz100]

Pareil, je viens de faire l'acquisition de ce petit (!) bijou, c'est le plus encombrant de mes cailloux, surtout avec son satané pare-soleil...

Mais je le laisse quand même: un jour ma fille a fait tomber le 5D avec le Zeiss 50MP dessus. Evidemment, sol en marbre et chute sur le Zeiss! Eh bien le PS en métal a tout pris, il n'est plus rond mais le caillou n'a rien!

Résultat, je laisse toujours mes PS sur les objectifs, et tant pis si ça fait paparazzi!

[Ayrton93]

... Je viens de tester pour toi de monter le PS du 50mm 1.2 sur le 135 et ça ne semble pas coller. ...

Aahhh, merci Adoplouff, tu me comprends toi (enfin ), snifff ... Mais quel est le problème ? La baillonette ou l'image produite ?

[Adoplouff]

La baillonette qui ne semble pas adaptée.
bah j'ai été étonné que ça ne se visse pas simplement étant donné que c'est le même diamètre, 72mm.
Mais ça force et quand ça tient, je vois bien que c'est pas vraiment d'équerre.

PS : Du coup, pour être vraiment certain que je n'avais pas deux mains gauches, j'ai retenté à l'instant et non... ça ne se joue qu'à "un petit rien" mais définitivement ça ne veut pas se visser dessus.

A plus

[Morbynet]

Je ne comprends pas trop où est le problème vu que le pare-soleil du 135L peut se fixer "retourné" autour de l'objectif, ce qui ne prend quasiment pas plus de place (à part un peu plus d'épaisseur au niveau du diamètre mais c'est rarement un problème dans les sacs ayant des cloisons aménageables).

En tout cas, c'est comme ça que je le range. J'inverse sa position une fois que je le sors et vice-versa lorsque je le remets à sa place.

Le 135 rentre avec le paresoleil, mais ça m'oblige à retirer d'autres objectifs..

De mon expérience, le 135 ne m'a pas apparu particulièrement sensible au flare. L'utiliser sans paresoleil ne m'a jamais dérangé jusque là, si je le mets c'est donc uniquement pour le protéger.
Mais ce paresoleil doit bien faire la moitié de l'objectif, ce qui est loin d'être négligeable quand je m'oblige à ne pas m'encombrer le sac.

Et j'ai dû mal m'exprimer, je n'adapte pas mon matos au sac. J'ai trouvé un sac idéal pour moi, qui contient le 5d et mes objectifs sans problème, et qui le protège soit des coups, soit d'une bonne grosse pluie, soit même des petites chutes (malheureusement testé..). Il m'oblige à penser mon équipement en fonction de mon utilisation, pour me limiter niveau poids notamment, c'est ce que je voulais dire. Je ne veux pas porter plus, faire de la photo deviendrait une contrainte sinon, et je m'occuperais plus à penser à quelle lentille je pourrais mettre ou quel accessoire serait le plus adapté plutôt que de faire la photo.
Si je veux mettre un véritable télé ou si je veux bcp d'équipement, c'est évident que je prends mon sac à dos (encore que le 100-400 y rentre dans ce p'tit sac, je l'ai eu pdt 1 semaine), mais je ne fais pas vmt d'animalier, le 135 me suffit jusque maintenant, et plutôt que de rando je préfère parler de balades, donc bon..

Bref, c'est mon utilisation, je ne demande pas qu'on la comprenne je voulais juste savoir si quelqu'un pouvait nous renseigner avec Oeildetaup

Je remets la photo du fameux paresoleil qui m'irait bien :

[JPdsfr]

j'ai été étonné que ça ne se visse pas simplement étant donné que c'est le même diamètre, 72mm.

Outre les problèmes optiques (champ de vision d'un télé inférieur a un GA donc incompatibles) les baïonnettes de PS Canon sont presque toutes dotées de détrompeurs et incompatibles entre elles. A part deux trois cas particulier si tu force tu va marque soit le PS soit les rainures de guidage sur l'objectif et au final tu te retrouve avec un truc pas toujours simple a démonter. J'ai un 100-400 comme cela ou le PS tourne difficilement

[Ayrton93]

Je remets la photo du fameux paresoleil qui m'irait bien :

Je peux me tromper, à l'aide du récapitulatif des pare-soleil (merci Fredo_45), je crois reconnaître le EW 78 E monté sur le EF S 15-85
Si qq'un pouvait confirmer le montage

[Max160]

Le 135 rentre avec le paresoleil, mais ça m'oblige à retirer d'autres objectifs..

Même lorsque le pare-soleil est retourné sur le fut de l'objectif ?

Il a l'air super serré ton sac car la différence n'est pourtant pas énorme avec ou sans pare-soleil... C'est quelque chose comme 2 cm de plus en diamètre.

[Max160]

Je peux me tromper, à l'aide du récapitulatif des pare-soleil (merci Fredo_45), je crois reconnaître le EW 78 E monté sur le EF S 15-85
Si qq'un pouvait confirmer le montage

Oui enfin, la protection n'est vraiment pas terrible comparé au PS d'origine... Je trouve donc que c'est complètement contradictoire avec ta requête initiale à savoir de protéger l'objectif dans un milieu hostile.

[Ayrton93]

Oui enfin, la protection n'est vraiment pas terrible comparé au PS d'origine... Je trouve donc que c'est complètement contradictoire avec ta requête initiale à savoir de protéger l'objectif dans un milieu hostile.

Tu trouverais donc que le 15-85 est si mal protégé que cela, idem pour les grands angles ?
La périphérie est correctement protégée, la profondeur n'apporte pas grand chose de plus, que vois tu qui puisse pénétrer à l'intérieur qui ne le pourrait pas avec le ps d'origine ?
A moins de considérer le ps d'origine comme d'un airbag pour chute verticale, je ne vois pas trop la différence, cela m'irait très bien et me rassurerai dans les contacts, frottements, que pourrait subir l'objectif sur sa face avant

[Max160]

Oui, je trouve que les grand-angle sont bien moins protégés... Mais il n'y a pas le choix pour des raisons de gêne optique.

Par contre, je ne comprends pas l'intérêt de réduire la protection d'un petit télé. J'ai envie de dire "tant mieux si ça protège mieux".

J'utilise aussi mon objectif en milieu sportif et je suis bien content d'avoir une bonne protection car je ne suis pas à l'abri de prendre des coups (me trouvant en bord du terrain). Certes, cela est rare mais bon... En tout cas, le risque serait plus important avec le pare-soleil montré ci-dessus.

Bref, fais comme tu veux mais les réticences me semblent tout sauf rationnelles...

[sedourol]

Je remets la photo du fameux paresoleil qui m'irait bien :

Je pense qu'il s'agit du pare-soleil du 35L. J'ai testé ce matin (à la demande de oeildetaup) et effectivement il s'adapte sans probleme.

[Ayrton93]

Merci "sedourol"
Tu confirmes que la proportion est bonne sur la photo, le 35L me semble, après coup, plus profond encore ?

[Yannoscope]

Je confirme que le ps du 35L (EW-78C) se monte bien sur le 135.

[Phi19]

Et du 16-35 ?

[Phi19]

Bah non il est plus gros

[sedourol]

Le 135 fait un diam de 72 mm; comme les 35, 50 et 85L. Mais le système de fixation des 50 et 85 est différent (type 50 f/1,4 ou 85 f/1,8).
Le diam du 16-35 est de 82 mm.

[sedourol]

Merci "sedourol"
Tu confirmes que la proportion est bonne sur la photo, le 35L me semble, après coup, plus profond encore ?

Je dirais presque moins en fait.

[Ricoo75]

y'a pas que la longueur qui compte y'a le diamètre aussi
un objo avec une lentille frontale de la taille d'une soucoupe

[sedourol]

y'a pas que la longueur qui compte y'a le diamètre aussi

...et le goût non?

[K'Steel]

le PS sur la photo est celui d'un zoom (cône 'découpé' par une pyramide à base rectangulaire)... Pour une focale fixe il aurait une forme de cône...

[Ayrton93]

Arffff .. j'ai comme l'impression aussi.
Je pense plus à celui du 18 ou 28-200, mais ce monte t-il ?

[Sebas_]

Le 135 fait un diam de 72 mm; comme les 35, 50 et 85L. Mais le système de fixation des 50 et 85 est différent (type 50 f/1,4 ou 85 f/1,8).
Le diam du 16-35 est de 82 mm.

En fait, c'est pas vraiment la taille de la frontale qui compte, c'est la taille de l'embout du PS, donc 78 ici.

Si on regarde bien:

je crois reconnaître le EW 78 E monté sur le EF S 15-85

Je confirme que le ps du 35L (EW-78C) se monte bien sur le 135.

(Note: celui du 135L est le ET-78II)

si on se fie aux differents PS, on peut voir que le W corresponds a "Wide", et le T a "tele" (et "S" pour Standard).

Il reste donc a trouver qq qui a essaye le PS du 50L (ES-78) sur le 135L. Personne qui a les 2?

le PS sur la photo est celui d'un zoom (cône 'découpé' par une pyramide à base rectangulaire)... Pour une focale fixe il aurait une forme de cône...

Perdu, c'est celui du 35L
(je me suis fait avoir aussi)
Collecting Pics Of Lenses. Care to Contribute? -- Canon EF and EF-S Lenses in photography-on-the.net forums


Edit:
Post N°3 du fils ici: Alternative lens hood for... -- Canon EF and EF-S Lenses in photography-on-the.net forums
"the hoods from the 35L, 50L, 28-135, 28-200, 15-85, 35-350L work."
Edit 2:
Un utilisateur ricain est tres satisfait de celui-la:
B+W 72mm Screw-In Metal Telephoto Lens Hood #960 65-041211 B&H

[Poldeve]

Voilà une réflexion et un argument un peu étranges pour vouloir changer de méthode de protection... Si cette phrase était sortie de la bouche de Paris Hilton, j'aurais compris mais là... (te fache pas, hein? je taquine...).

Plus sérieusement, le PS du 135mm est un peu long mais perso, ça ne m'a jamais dérangé et je ne considère pas que ce soit une raison suffisente pour l'abandonner.



On peut payer des centaines d'euros pour un sac de top qualité, ce n'est pas le problème, il doit être adapté au matériel et pas l'inverse. Quand j'ai acheté mon 1DsIII et que j'ai constaté qu'alors mon Passport Sling, qui convenait parfaitement à mon 7D et dont j'étais très satisfaite, ne convenait plus, je ne me suis pas dit qu'il fallait que je revende mon 1DsIII, c'est le sac que j'ai revendu pour le remplacer par un autre qui convenait mieux à mon nouveau matos. Et pourtant, je l'ai fait à contre-coeur car je le trouvais vraiment pratique (maintenant je regrette un peu car j'ai acheté le 6D depuis et là, il aurait été parfait... mais c'est une autre histoire...). En plus, de fait, le PS, s'il est retourné sur l'objectif (et c'est comme ça qu'il est censé être placé pour ranger l'objectif), il ne prend pas beaucoup de place.

Bref : PARE-SOLEIL!!! J'ai déjà donné quelques petits coups sur le pare-soleil. Sans le PS, ces coups auraient probablement été trop petits pour endommager l'objectif mais j'aurais quand même eu peur et un filtre ne sert à rien pour ça, AMHA. Les filtres, ça protège ses salissures, des griffes qui pourraient être provoquées par des poussières, de micro-cailloux ou autres projections légères. Mais pour le reste, ça ne sert à rien : les impacts un peu plus sévères casseraient le filtre qui risquerait de faire encore plus de dégats. Le reste du temps, les coups sont rarement directement sur la lentille mais plutôt sur la fin du fût, prêt de la lentille (ce sont les extémités qu'on cogne le plus souvent) et là aussi, le filtre ne sert à rien. Alors que si PS, l'extrémité sera le PS et non pas le fût et c'est donc lui qui prend le choc.

Bonne journée

+1