Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[Setter]

Hitman_11[/b];1970084277]Salut Setter,
J'ai le Tamron 17-50, le rapport qualité prix est incontestable, par contre AF est bruyant.
Je te poste quelques images la semaine prochaine.

Bonne année...

Bonne année à toi également ! Je prends grand soin du 70-200, un régal ! j'ai pu faire entre autres de jolis portraits de Titouan pour les fêtes !
Nouvelle grosse session de kite shootée au 300mm, le WE dernier, toujours au Cat's Club à Leucate, des conditions sublimes sur l'eau mais exécrables pour la photo ! Merci l'IS !!
J'ai pu essayer le Tamron 17-50 mais seulement en boutique, ce qui n'est pas très significatif, je te l'accorde ! Bon je suis vraiment décidé pour le Canon 17-55 IS USM, comme Kenclark ! Je fouine, comme tu as pu le voir, côté occasion (pas ou peu d'opportunités) et surtout désormais en neuf à bon prix :clap_1:
Je vais passer commande dans les prochains jours de ce 17-55 pour enfin remplacer mon vieux 18-55, non IS/USM !
Mais si tu as des images prises avec le Tamron cela m'intéresse et pourra être utile à ceux qui nous lisent et ainsi les aider à faire le choix du transtandard qu'il leur conviendra.

Greg007[/b];1970084956]Vous n'avez pas d'hésitations à avoir.
Le 17-55 IS est excellent, vous pouvez l'acheter les yeux fermés.

J'ai récemment évolué de boitier, passant du 400D au 50D.
J'ai hésité à passer au 5D d'occasion justement "à cause" du 17-55 car l'équivalent en FF se rapprochant est le 24-70 L qui est aussi en 2.8, mais n'est pas IS.
Et quand on a goûté à l'IS, pour par exemple faire des photos à main levée au 1/15 sec ou encore faire des flous artistiques , on a vraiment du mal à s'en passer...

A tel point qu'au moment où tu envisageais peut être de passer au FF au lieu de faire le choix du 50D, je t'avais proposé de t'acheter ton 17-55 ! Dommage pour moi !!

Je fais le même choix en tout cas ! on pourra comparer :clap:

ac3[/b];1970084983]Quelques images :
https://www.eos-numerique.com/forums...re-lyon-99706/

http://farm3.static.flickr.com/2003/...d1ac7d1d_b.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2077/...e27e1819_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3194/...da464f7f_b.jpg

Photos brutes de capteur, avant que j'aie appris à me servir de DPP !!!!!!!!!
Les deux premières à 16mm
La troisième au flash 550EX

Bonne journée.

Merci Ac3, enfin des images et un retour d'expérience sur ce Tokina, c'est sympa d'être passé ici nous donner quelques impressions et vraies images !
On peut juger sur pièces !

kenclark200[/b];1970084932]Super topic dis-moi, évidemment car je me pose la meme question que toi! Je ne compte pas passer "rapidement" au FF même si e 5D MarkII reste le rêve que je m'offrirai mais à ce moment-là je revendrai mon 17-55 IS!
Alors tu en penses quoi ? Tu as posté des images ? Tu as le 400D c'est ça ? Moi ce serait pour monter sur un 450D! Voilà j'attends un peu de tes news car ce sujet m'intéresse vraiment beaucoup ! J'en ai trouvé à 680€ livré, neuf, et garanti 1 an Canon ! Reste à confirmer les bonnes impressions des heureux propiétaires comme toi! Merci d'avance :clap_1:

Salut Ken, j'ai répondu à ton message par MP.
Effectivement, nous partageons les mêmes choix, le 5D mkII viendra peut être un jour assister mon 40D (dont je souhaite conserver sa rafale et son petit capteur avec coeff multi 1,6x, indispensables à mes usages favoris !). C'est bien un 40 et non un 400 que j'ai.
Pour l'achat de mon transtandard, je n'ai pas encore passé commande comme tu peux le voir un peu plus haut, mais c'est imminent !
Aussi comme je te l'ai proposé, on peut échanger sur nos pistes en achat neuf (ou occasion) de ce 17-55 Canon . Le prix que tu évoques (680€) comprend-il également le pare soleil ?

[PhB]

J'ai pu essayer le Tamron 17-50 mais seulement en boutique, ce qui n'est pas très significatif, je te l'accorde ! Bon je suis vraiment décidé pour le Canon 17-55 IS USM, comme Kenclark !

Je passe très rarement, mais comme j'ai le 17-50 Tamron complété d'un 70-200 f2.8, je mets mon grain de sel ; je joue avec ces 2 objos depuis 1 an, et mon feeling est le suivant :
- en qualité optique, confort, etc. le 70-200 est vraiment très loin devant le 17-50 aussi bon soit-il, au point que je préfère parfois ne pas couvrir certains thèmes plutôt que retirer le 70-200L du boitier ;
- en usage quotidien le 17-50 est tbien, mais à refaire, je prendrais (et prendrai plus tard), le 70-200 complété :
a) du 24-105IS
b) d'un 10-20 qqchose comme ça.

Les motifs sont les suivants :
- si le 17-50 est vraiment tbien, je lui reproche 2 choses : il est souvent trop court (50mm) et parfois trop "long" (17mm) ; le 70-200 démarre trop haut (70mm) mais le changement est fréquent : salle de sport, intérieurs, etc.
- f2.8 est un vrai plus, mais entre f4IS et f2.8, la PDC ultra-courte est meilleure avec un f1.8 (50 ou 85mm) pour du portrait, et le changement d'objo pour aller en "avant" et en "arrière" de 50mm est bien plus pénalisant au quotidien que le f4 vs le f2.8 ; question de sujet avant tout, mais le 24-105IS est quasi plus pratique dans ces angles proches de "50mm sur APS-C" (correspond à 80mm en 24x36, càd proche de la frontière courante du "70mm" en argentique) ;
- le 17-55IS n'apporte pas sûr qqchose de vraiment "plus", du moins si on tient compte du surcoût démesuré vs un Tamron : oui, le 17-55IS est surement top, mais son prix est inacceptable au regard de sa finition apparente proche du 18-55 du kit.

Si je considère l'aspect budget, je garderais le 17-50 Tamron pour garder le surcoût d'avec le Canon 17-55 pour acheter plus tard un 24-105IS. En somme, je préfère attendre et dépenser 400$+1200$ pour un couple "Tamron 17-50 + 24-105" plutôt que dépenser 1200$ pour le seul 17-55IS. À MTL, le 17-55, le 17-55 est exactement au prix du 24-105IS : quitte à dépenser 1200$, je préfèrerais ajouter 400$ pour le Tamron ou 620$ pour un 10-20 plutôt que mettre mes 1200$ sur le seul 17-55IS.

Pour repère :
- un 17-50 f2.8 Tamron coute en ce moment 400CAD + taxes à MTL ;
- le 17-55IS f2.8 et le 24-105IS sont à 1200CAD + tx
- le 70-200 L f2.8 non IS est à 1390CAD.

Voir Currency Exchange Rate Conversion Calculator pour la conversion, et compter 13% de taxes ici (féd.+prov.) vs 19.6 pour une commande depuis la France et sans le port.

[luham]

- le 17-55IS n'apporte pas sûr qqchose de vraiment "plus", du moins si on tient compte du surcoût démesuré vs un Tamron : oui, le 17-55IS est surement top, mais son prix est inacceptable au regard de sa finition apparente proche du 18-55 du kit.

La tu y vas un peu fort je trouve:
"Finition du 17-55 proche du 18-55" faut pas dire n'importe quoi non plus;j'ai les deux et il y a vraiment un monde d'écart dans la qualité de la construction et la finition,il ne faut pas éxagérer :rolleyes:


Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré

[lau-val]

Ca y est le doute me reprend moi ! EF-S 17-55 ou 24-70 ou 24-105 ????? NOooooonn

j'avais les même doutes et une personne m'a dit tu peux toujours avancer mais rarement reculer au maxi surtout dans un appartement donc 24-70 out

[dodalson]

Ce que je te conseille plutot c'est de prendre un 10-22 pour ton 450D et de prendre aussi un 24-70

10-22 est un UGA idéal pour du paysage , prix >450Euros

24-70 est polyvalent et ouvre à 2.8 en plus de ca tu fais un investissement sur l'avenir (Full frame), prix >750Euros

J'ai le 17-55 Excellent mais le jour où je vais passer au FF il faudra que je le vende donc à perte car j'acheterai un 24-70

@+ bon choix

[Ouhlala]

Pour ma part j'ai un 17-50 tamron sur mon 40d, et j'en suis plutot satisfait malgré l'autofocus bruyant et qui "patine " un peu.

[PhB]

Pour ma part j'ai un 17-50 tamron sur mon 40d, et j'en suis plutot satisfait malgré l'autofocus bruyant et qui "patine " un peu.

Le 17-50 n'est pas parfait (bruit, patinage, piqué un poil inférieur aux meilleurs, p.ex.), mais au prix qu'il est, il est très correct, tout à fait d'accord !

[olig]

Pas bête, et puis le 17-55 a des atouts (IS, piqué, USM, 2.8...). Bon je crois que mon choix se précise ! Et en plus de ça, j'ai regardé sur des boutiques GB, et je l'ai vu à 600 £ ! Donc actuellement ça le rend très intéressant ! Je vais chercher des renseignements sur ces 2 enseignes ! (Calumet et Warehouse). D'ailleurs si vous connaissez je suis preneur des avis !

J'ai le 17-55 et j'en suis également très satisfait en utilisation avec mon 400D.
Je recommande ce choix qui est préférable à d'abord acheter le Tamron (ou autre) et puis finalement acheter par la suite le Canon qui est mis en avant partout comme l'objo de référence pour les petits capteurs.
Par chance, je n'ai pas de problème de poussière à ce stade après un bon nombre de photos (utlisation massive à Barcelone et à Bali notamment mais avec un filtre, je ne sais pas si ça peut limiter les poussières dans l'objo)... Le modèle est récent (août 2008). J'ai lu également que les exemplaires récents avaient été améliorés pour le probème de poussière mais est-ce seulement marketing?

Je n'ai pas encore testé le 17-55 avec le 50D mais je suis confiant. Mon prochain achat sera le Canon 100 macro 2.8

Au prix trouvé en UK, je n'hésiterais pas une seconde.Je suis d'ailleurs très intéressé par un retour d'expérience sur l'achat en GB (calumet ou warehouse express). Attention, j'ai vu sur ces sites que la dispo est parfois de plusieurs semaines or le change à considérer est celui à la date de la facturation (et donc normalement de l'envoi). On ne peut donc pas être certain du prix définitif en €. Pour info également, en fonction des banques, l'utilisation de la cb pour un achat hors zone Euro peut entraîner des frais supplémentaires (2-3%) à mettre en relation avec la réduc obtenue. Cela dit 600 £ me semble pas mal même en tenant compte de ces frais supplémentaires. En France, je recommande l'utilisation du site www.achetezfacile.com pour se donner un premier aperçu des prix. Pas exhaustif mais il ne propose pas les sites faussement anglais (et finalement réellement US => droit de douane, pb de garantie etc...).

Bonne chance pour l'achat!

Dernière info, le dernier CI (310) fait une synthèse des différents transstandards et reprend bien entendu le 17-55 Canon .

[C4sper]

La tu y vas un peu fort je trouve:
"Finition du 17-55 proche du 18-55" faut pas dire n'importe quoi non plus;j'ai les deux et il y a vraiment un monde d'écart dans la qualité de la construction et la finition,il ne faut pas éxagérer :rolleyes:


Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré

Bah c'est une blague de les comparer en terme de finition. Ou alors... il n'a vu que des photos de cet objo, et encore...
Pour avoir tenu les deux en main... heu, il faut être aveugle, sourd et manchot pour ne pas percevoir de différence.
Sa qualité de finition est celle des optiques non L haut de gamme.
Pour les poussières, ce serait une maladie de jeunesse qui a été corrigée, vu que les récents n'ont pas de poussières (apparemment vérifié sur plusieur fofo)

[PhB]

Ou alors... il n'a vu que des photos de cet objo, et encore...
Pour avoir tenu les deux en main... heu, il faut être aveugle, sourd et manchot pour ne pas percevoir de différence.

J'ai pris les 2 entre les mains voici 1 an c'est vrai, et il y a un écart de*poids : le Canon est bcp plus lourd (1,5x je crois), mais je pense que c'est la qualité des lentilles et/ou leur nbe qui amha explique cet écart : je doute que le fût soit aussi solide qu'un "L" blanc ou noir et conçu pour du 24x36 et il me semble drôlement semblable au 18-55. Il est optiquement meilleur, oui, mais cet écart vaut-il le goufre qui sépare les prix des 2 ?


Le Tamron patine parfois en basses lumières, n'a pas d'IS et pèse 200-250gr de moins ? And so what ? Qd l'AF patine, cela peut qd même mettre en alerte je pense ... Perso ça me dit que les conditions de lumières ne sont pas bonnes. Flash, mode M, plus d'ISO, pied, un mix du tout ?

Bcp de mes amis s'extasient devant une photo trop sombre, mal cadrée, mal équilibrée, etc. And so what ? Cela veut juste dire que la photo leur rappelle un beau moment, qu'ils ont aimé ou qui les a fait rire ou ému. Techniquement, la même photo prise avec un 17-55IS ou un 17-50 Tamron leur "dirait" probablement la même chose

[toma]

Pour 600€ ca devient interessant..Mais au temps ou il coutait 1000€ je trouvais ca tres cher!

Si tu sais avoir un canon 17-55 f/2.8 Is Usm a 600€, a combien peux tu avoir un tamron 17-50 f/2.8?

N'oublies pas qu'avec la difference de prix, tu peux t'acheter un autre objo...

[PhB]

Par contre le 17-55 je l'ai à 610 € neuf et garanti moi ! Ca change qqch pour toi ? lol :blink:

Question pas forcément facile : oui et non !

Oui, car 610€ TTC en France = env.870CAD avt tx au Canada. Hors le prix courant est 1200CAD. Donc -25% change en effet qqchose :thumbup: ;


Non, car qd j'ai eu à choisir, j'ai considéré ...
a) ce que je pouvais faire avec l'argent économisé (j'ai reporté notamment cette économie pour m'offrir plus tôt un 70-200 f2.8 dont je rafole) ;

b) "ce que je ne pouvais pas faire" si je prenais un Tamron au lieu du Canon. L'IS a des avantages dont je me suis passé jusqu'à maintenant (depuis 25 ans pour être plus exact) sans m'empêcher de faire des photos nettes, il a des inconvénients dont je me passe (conso batterie par temps froid p.ex. : ici l'hiver est "frette"), le piqué du Canon est meilleur que celui du Tamron, mais ds quelles circonstances vais-je le voir ? Ni sur un site web (JPG compressé), ni sur le tirage en 10x15 ... et je regarde rarement mes photos en 300% sur un +20", je les agrandis en 20x30cm et + au moins aussi rarement ...

c) la décôte en cas de revente : ces objos sont réservés aux APS-C et "cadrent comme des 28-8xmm" ; par conséquent le passage en 24x36 les relèguera d'entrée à du 2nd rôle (et mon EOS50E de 1999 ne les accepte pas p.ex.) car les 24-xxx de qualité existent déjà ...

d) la finition ne m'a pas laissé pantois : je crains une faiblesse du plastique ou du montage comme ça s'est vu sur les 18-55 auxquels il ressemble extérieurement. De là à penser que son montage en usine est du même ordre, il n'y a qu'un pas qui m'a laissé "comme un doute" ... J'ai d'ailleurs la même impression sur mon 50mm f1.8 que j'ai peur de briser à la moindre crampe dans les doigts

e) il m'est arrivé de briser des objos (peu : choc sur un coin de table, chute, etc.) et je préfère "perdre bêtement 500$ que 1200$" ...


Tout cela dit, c'est un avis purement personnel, et si occasion m'est donnée d'un très bon prix sur un 17-55IS, je foncerai probablement, soyons honnête ! Dès qu'il descend en-dessous de 750$ avant taxes (avec ou sans rabais), je le regarderai, mais à 1200$, non . À ce prix, je regarde les objos compatibles 24x36 ...

[C4sper]

J'ai pris les 2 entre les mains voici 1 an c'est vrai, et il y a un écart de*poids : le Canon est bcp plus lourd (1,5x je crois), mais je pense que c'est la qualité des lentilles et/ou leur nbe qui amha explique cet écart : je doute que le fût soit aussi solide qu'un "L" blanc ou noir et conçu pour du 24x36 et il me semble drôlement semblable au 18-55. Il est optiquement meilleur, oui, mais cet écart vaut-il le goufre qui sépare les prix des 2 ?

Niveau construction, je ne prétendrais pas qu'il est aussi solide qu'un L, d'ailleurs ce n'est pas un fut ne métal. Mais pour avoir utilisé les deux, tu pourra dire que la bague de map est bien réelle, la lentille frontale ne tourne pas, le fut ne bouge pas pendant la map (comme le 24-70 quoi). La prise en main est tout de même meilleure sur le 17-55. L'af silencieux (normal il est USM) et rapide, enfin, à part le fait que le fut ne soit pas en métal et que le pare soleil ne soit pas fournit, j'ai pas trop de reproche à lui faire (enfin, si, deux: un poil court, un petit 85 aurait été top et il est cher).
Donc dire que la qualité est la même (sans parlezr du rendu optique) je trouve cela un peu gros quand même. non? (je ne le compare pas à un L, je le redis... cela n'est pas un L, sa qualité est un peu en dessous, mais bien au dessus du 18-55 quand même à mes yeux)

Savoir si cela vaut la différence de prix? Franchement? J'en sais rien. Mais c'est un objectif que je ne regrettes pas, je me suis fait un gros plaisir... et j'en suis content.

Mais je convient qu'il est cher, certains trouveront que c'est trop cher (face à la concurrence ou non) et je ne pourrai pas dire grand chose, les budgets sont affaire de tout un chacun.

Voili voilou

C4sper

[blondin13]

Vous l'avez vu où à 610 euros le CANON 17-55 F/2.8 ????
sur Calumet il est à 809£ soit 845€ ...

[PhB]

Niveau construction, je ne prétendrais pas qu'il est aussi solide qu'un L, d'ailleurs ce n'est pas un fut ne métal. Mais pour avoir utilisé les deux, tu pourra dire que la bague de map est bien réelle, la lentille frontale ne tourne pas, le fut ne bouge pas pendant la map (comme le 24-70 quoi). La prise en main est tout de même meilleure sur le 17-55. L'af silencieux (normal il est USM) et rapide, enfin, à part le fait que le fut ne soit pas en métal et que le pare soleil ne soit pas fournit, j'ai pas trop de reproche à lui faire (enfin, si, deux: un poil court, un petit 85 aurait été top et il est cher).
Donc dire que la qualité est la même (sans parlezr du rendu optique) je trouve cela un peu gros quand même. non? (je ne le compare pas à un L, je le redis... cela n'est pas un L, sa qualité est un peu en dessous, mais bien au dessus du 18-55 quand même à mes yeux)

Savoir si cela vaut la différence de prix? Franchement? J'en sais rien. Mais c'est un objectif que je ne regrettes pas, je me suis fait un gros plaisir... et j'en suis content.

Mais je convient qu'il est cher, certains trouveront que c'est trop cher (face à la concurrence ou non) et je ne pourrai pas dire grand chose, les budgets sont affaire de tout un chacun.

Voili voilou

C4sper

Ouf, tu me rassures ! Le 18-55 version IS coute 250CAD et le 17-55 IS en coute 1200 ... Je suis rassuré de voir qu'il est mieux construit que celui à 250$.

Tu vas me trouver ironique qd je dis ça, mais si je le suis un peu, je respecte tout autant, et sincèrement, tes arguments et leur validité : oui, le 17-55IS est sûrement mieux conçu (USM, bague de map p-e différente p-e mieux ajustée en interne, etc.), a certainement été revu en profondeur, mais je le trouve insuffisamment bien construit pour un objo de ce prix. Or, l'aspect extérieur, son fut ne m'inspirent pas confiance. J'aurais préféré qu'il pèse 80 ou 100gr de plus pour avoir un fut digne d'un objo à 1200$.
Optiquement il est meilleur, tout le monde le dit et c'est le seul point que je n'ai pas eu le loisir de vérifier, mais sa prise en mains m'a laissé sur ma faim.
Comme dit plus haut, j'en aurai p-e un un jour, mais si son prix diminue ... artificiellement ou non, et il faudrait que cela arrive avant que je m'équipe d'un 24x36 comme boitier ppal et déclarer ainsi mon 400D "boitier #2" (il n'est "#1" que ds cette attente et depuis son achat) ...

Quant aux objos L, j'en ai un par accident (enfin presque), le prochain ne le sera pas et je suis le 1er à penser qu'un objectif n'a pas besoin d'être "L" pour être excellent. Nikon, Sigma, Tokina et Tamron le prouvent.


Cela dit, au final, tu as raison sur un point : si tu habilles un moteur et un châssis d'exception avec une carrosserie de voiture "bof", tu obtiens qd même une voiture exceptionnelle bien que le 1er regard ne le dévoile pas. C'est même une bonne idée pour avoir une voiture hors norme en la mettant "un peu plus" à l'abri des voleurs ...

Quant à ton "gros plaisir", tu as eu 100 fois raison !

[PhB]

La tu y vas un peu fort je trouve:
"Finition du 17-55 proche du 18-55"

Un rien m'amuse ...

Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré

J'ai eu le 17-55 entre les mains et il ne m'a vraiment pas impressionné ... ou p-e est-ce son prix rédhibitoire qui a refroidi mon côté cartésien ?

Qu'il soit blanc ou vert on s'en fout un peu, ce qui compte c'est a) la qlté optique, b) sa solidité espérée, l'absence de jeu dans les bagues, le poids raisonnable pour une bonne prise en main, etc. C'est le point b) qui à mon avis fait défaut au 17-55IS, surtout au prix qu'il est vendu ... sans pare-soleil ni étui si mon souvenir est bon :bash:

Le point a) est une réussite : piqué, f2.8 constant, IS sont indéniablement ses points forts. Mais entre un Tamron 17-50 ou 28-75 f2.8 qui coutent 3 fois moins cher que le Canon, désolé, la question est close. Dépenser 1200$ dans un objo n'est pas (trop) problématique, ni physiquement ni psychologiquement, mais le rapport qualité-prix du Canon est très loin derrière celui du Tamron.

Gardons à l'esprit qq détails :
a) sur un site web, la photo est tjrs réduite,
b) en JPG donc dégradée par la compression,
c) le format brut, PaintShop Pro et consorts permettent d'accentuer un poil,
d) un cliché bougé/"flou", même un peu (à cause du sujet, de la pollution ou du vent p.ex.), reste bougé/"flou" qu'il soit fait avec un 17-55IS ou un 17-50,
e) 1200$ dans un objo spécifique aux APS-C ne représentent pas le même "investissement" que les mêmes 1200$ dans un 24-105IS p.ex. Si l'APS-C a de très beaux jours devant lui, la popularisation des 24x36 va progressivement confiner les objos "EF-S", "DC" et "DiII" à des 2nds rôles. Et 1200$ n'est pas le bon prix pour un futur 2nd rôle S'en souvenir permet de remettre un peu de rationnel dans le choix d'un objo, aussi bon soit-il.

Pour être tout à fait clair, si le 17-55IS était proposé à 700$ face à un Tamron à 450$, mon avis serait différent. Mais 1200$ pour le 1er (sans pare-soleill ni étui) et 450-500$ pour le 2nd (avec pare-soleil), c'est vite vu !