A Propos du 18-50 f/2.8 Ex Dc Sigma

[pomodoro]

Il est bon mais en deçà de mes autres objectifs

Pbogaert, je m'apperçois qu'on a les même objectifs à la différence que tu as la version IS du 70-200, pas moi. :censored:
Donc pour en revenir au sujet, mis à part le 50mm 1.8 qui est quand même une exception de par son rapport qualité/prix imbattable, il va être difficile d'obtenir une qualité équivalente à ton 70-200 sur un objectif 3 fois moins onéreux.
Et ce Sigma n'est pas mauvais à partir de F/4.

T'es tombé dans le piège : à t'acheter des objectifs de qualité, tu es devenu exigeant.
J'avoue songer moi aussi à le remplacer mais je sais aussi que ce ne sera pas le même prix. Je pense par contre à un 17-40 L f/4 mais ce qui me gène, c'est l'ouverture.

[chroma]

il va être difficile d'obtenir une qualité équivalente à ton 70-200 sur un objectif 3 fois moins onéreux.

Je pense par contre à un 17-40 L f/4 mais ce qui me gène, c'est l'ouverture.

quand on prend sigma ou tamron on s'en doute, puisque le facteur premier conditionnant ce choix est d'ordre pécuniaire.

la frontière entre les L et les EF-S étant plutot ténue au niveau des tarifs dans certains cas, vaut il mieux, malgré mon format APS-C choisir une série L ?

je me pose la meme question que toi concernant le 17/40 mais me dis qu'il vaut peut etre mieux un objectif qui est exploitable de manière satisfaisante à F4 qu' un 2.8 qu' on est obligé de fermer pour avoir une image de qualité, non?

[pomodoro]

la frontière entre les L et les EF-S étant plutot ténue au niveau des tarifs dans certains cas, vaut il mieux, malgré mon format APS-C choisir une série L ?

L'interet d'un format non aps-c est que si un jour tu passes sur un boitier pourvu d'un capteur full format, tu pourras l'utiliser. Aujourd'hui, il faut au moins un 5D mais demain ? Tu changeras de boitier plus vite que tes objectifs.
Donc, à méditer...
NB : Les L ne sont pas aps-c, certes, mais tu peux aussi trouver des non aps-c et non L.

je me pose la meme question que toi concernant le 17/40 mais me dis qu'il vaut peut etre mieux un objectif qui est exploitable de manière satisfaisante à F4 qu' un 2.8 qu' on est obligé de fermer pour avoir une image de qualité, non?

Ben, c'est justement la raison de mon hésitation parce que mon 2.8 actuel me sastisfait à partir de 4 et m'a déjà sauvé la mise plusieurs fois en basse lumière à 2.8. Même si ce fut au détriment du piqué, c'est toujours mieux que pas de photo du tout.

Sinon, le 17-40 F/4 et une optique lumineuse complémentaire fixe GA (28mm par exemple) parce que le 50 1.8, il est extra mais des fois, on a pas le recul nécessaire. Et là, le budget explose...