A Propos du 18-50 f/2.8 Ex Dc Sigma

[pbogaert]

Bonjour,
J'ai la version "DC EX Macro" à filtre 72mm depuis décembre 2006.
C'est l'objectif qui reste le plus souvent fixé sur mon 400D, notamment en randonnées ou en vacances.

J'apprécie :
- son ouverture constante qui me permet de prendre des photos en environnement difficile (église, aquarium, etc), et également d'avoir une faible prof de champ malgré la focale pas très longue (50mm), ce qui est pratique en famille pour des portraits
- sa qualité de fabrication, qui reste excellente après 6 mois d'utilisation intensive
- sa compacité pour un 2,8 constant
- la possibilité de s'initier à la macro sans devoir acquérir un objectif spécifique

Je suis déçu :
- de son piqué en général, quelque que soit l'ouverte. Il est bon mais en deçà de mes autres objectifs
- de la distorsion que je trouve exagérée, surtout à 18mm, mais jusque 24mm. Vraiment pénible quand on fait de l'architecture et quand on n'a pas envie de claquer 150 euros dans Dxo et passer 15 minutes de retouche par photo
- ce n'est pas de la faute de l'objectif, mais 50mm cela fait un peu court en voyage, et oblige à changer régulièrement l'objectif avec les inconvénients que cela suppose.

Finalement, je reste un peu déçu, et compte m'en séparer pour un 24-105L qui sera , je l'espère, plus adapté à mes attentes en terme de range, et d'un meilleur piqué.

Philippe

[pomodoro]

Il est bon mais en deçà de mes autres objectifs

Pbogaert, je m'apperçois qu'on a les même objectifs à la différence que tu as la version IS du 70-200, pas moi. :censored:
Donc pour en revenir au sujet, mis à part le 50mm 1.8 qui est quand même une exception de par son rapport qualité/prix imbattable, il va être difficile d'obtenir une qualité équivalente à ton 70-200 sur un objectif 3 fois moins onéreux.
Et ce Sigma n'est pas mauvais à partir de F/4.

T'es tombé dans le piège : à t'acheter des objectifs de qualité, tu es devenu exigeant.
J'avoue songer moi aussi à le remplacer mais je sais aussi que ce ne sera pas le même prix. Je pense par contre à un 17-40 L f/4 mais ce qui me gène, c'est l'ouverture.

[chroma]

il va être difficile d'obtenir une qualité équivalente à ton 70-200 sur un objectif 3 fois moins onéreux.

Je pense par contre à un 17-40 L f/4 mais ce qui me gène, c'est l'ouverture.

quand on prend sigma ou tamron on s'en doute, puisque le facteur premier conditionnant ce choix est d'ordre pécuniaire.

la frontière entre les L et les EF-S étant plutot ténue au niveau des tarifs dans certains cas, vaut il mieux, malgré mon format APS-C choisir une série L ?

je me pose la meme question que toi concernant le 17/40 mais me dis qu'il vaut peut etre mieux un objectif qui est exploitable de manière satisfaisante à F4 qu' un 2.8 qu' on est obligé de fermer pour avoir une image de qualité, non?

[pomodoro]

la frontière entre les L et les EF-S étant plutot ténue au niveau des tarifs dans certains cas, vaut il mieux, malgré mon format APS-C choisir une série L ?

L'interet d'un format non aps-c est que si un jour tu passes sur un boitier pourvu d'un capteur full format, tu pourras l'utiliser. Aujourd'hui, il faut au moins un 5D mais demain ? Tu changeras de boitier plus vite que tes objectifs.
Donc, à méditer...
NB : Les L ne sont pas aps-c, certes, mais tu peux aussi trouver des non aps-c et non L.

je me pose la meme question que toi concernant le 17/40 mais me dis qu'il vaut peut etre mieux un objectif qui est exploitable de manière satisfaisante à F4 qu' un 2.8 qu' on est obligé de fermer pour avoir une image de qualité, non?

Ben, c'est justement la raison de mon hésitation parce que mon 2.8 actuel me sastisfait à partir de 4 et m'a déjà sauvé la mise plusieurs fois en basse lumière à 2.8. Même si ce fut au détriment du piqué, c'est toujours mieux que pas de photo du tout.

Sinon, le 17-40 F/4 et une optique lumineuse complémentaire fixe GA (28mm par exemple) parce que le 50 1.8, il est extra mais des fois, on a pas le recul nécessaire. Et là, le budget explose...

[chroma]

Je suis déçu :
- de son piqué en général, quelque que soit l'ouverte. Il est bon mais en deçà de mes autres objectifs

Philippe

pile poil ce que j'éprouve aussi; d'ou ma question initiale.
j'avais beaucoup lu avant de l'acheter, les avis étaient positifs quoiqu' issus d' un panel grand public.

mes mauvais objectifs argentiques marchent mieux au niveau de la map surtout en base lumière.