A propos du 18-125mm Sigma...

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

03/12/2004, 13h39
Pasto

Citation:

Originally posted by cmos@Vendredi 3 Décembre 2004 10:42
Sinon, peux-tu r?pondre aux questions sur le traitement que tu appliques ? tes photos. Je pense que ?a int?resse plus les forumeurs.
Je ne veux pas mettre en doute ce que tu dis mais ?a m'?tonne un peu que le filtre renforcement/accentuation de totosh donne ce r?sultat.

Pour ce qui est de la "nettet? apparente", je t'assure qu'il n'y a que le filtre renforcement/accentuation de photoshop.
Maintenant, pour le reste, bah c'est du classique aussi : niveaux, courbes, saturation, balance des couleurs, m?langeur de couches (pour le N&B), etc...
Mais c'est sur que ?a prend du temps tout ?a !

;)
03/12/2004, 14h31
Pasto

J'ai aussi un fils qui bouge beaucoup, et je m'en sors bien pour le photographier sans USM.
Pour faire bref et essayer de r?sumer le fond de ma pens?e :
D'un c?t? on a un objectif ? 300 euros (bah oui, parlons en euros !)
De l'autre, un objectif ? 800 euros.
On pourrait logiquement attendre de l'objectif ? 800 euros qu'il d?livre des photos au moins 2 fois plus belles.
Mon raisonnement s'arr?te l?. Encore une fois, ce qui m'importe le plus dans la photo, bah.... c'est la photo ! ;)

Allez Squirrel, on se fait un bisou quand m?me ! ;)
03/12/2004, 14h44
cmos

Citation:

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 15:39
Pour ce qui est de la "nettet? apparente", je t'assure qu'il n'y a que le filtre renforcement/accentuation de photoshop.
Maintenant, pour le reste, bah c'est du classique aussi : niveaux, courbes, saturation, balance des couleurs, m?langeur de couches (pour le N&B), etc...
Mais c'est sur que ?a prend du temps tout ?a !
;)

OK.
Merci bcp Pasto pour toutes ces pr?cisions.

Il est clair qu'il faut ma?triser tous ces outils pour faire une bonne retouche.

Pour ma part, un ami m'a pr?t? "Totosh pour les photographes" et je vais m'y mettre pour r?ussir plus le traitement de mes photos.

M?me si je suis un inconditionnel du 17-40 (pour diverses raisons), je pense que les qualit?s photographiques des objectifs ont moins d'importance ? cause des nombreux traitements logiciels qu'on peut faire et qui n'existaient pas dans le pass?.

La puissance de l'informatique et l'av?nement de la photo num?rique sont en train de changer certaines valeurs. Nous n'avons pas encore int?gr? tous ces changements dans notre fa?on d'appr?hender la Photo.

L'innovation va trop vite et la confusion est grandissante. Le temps y mettra de l'ordre ;)
03/12/2004, 14h49
Pasto

Citation:

Originally posted by cmos@Vendredi 3 Décembre 2004 14:44
Je pense que les qualit?s photographiques des objectifs ont moins d'importance ? cause des nombreux traitements logiciels qu'on peut faire et qui n'existaient pas dans le pass?.

L'innovation va trop vite et la confusion est grandissante. Le temps y mettra de l'ordre ;)

Tout est dit !
Merci pour ton bon sens et ta clairvoyance !

;)
03/12/2004, 15h30
baylyns

1 20D
1 Canon 50mm 1.8
1 Canon 35-70mm
1 Sigma 70-300
1 Sigma 18-135 mm
+ des Cf + tr?pied etc...

Total j'en c rien, je suis du principe que lorsqu' on aime on ne compte pas. Je me fais plaisir et c le principal. ;)
03/12/2004, 16h12
Pasto

Citation:

Originally posted by Squirrel@Vendredi 3 Décembre 2004 15:53
Plus pr?cis?ment : 699? en allemagne + 20 ? de port, 776 ? Paris

Ne chipotons pas ! Dans ce cas-l?, le Sigma est ? 285 ? Paris, et probablement moins cher encore en Allemagne, mais ?a ne change rien au probl?me. Le 17-40 reste 2,5 fois plus cher que le 18-125 dans un m?me magasin !

;)
03/12/2004, 16h16
baylyns

Citation:

Originally posted by Pasto+Vendredi 3 Décembre 2004 18:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 3 Décembre 2004 18:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Squirrel@Vendredi 3 D?cembre 2004 15:53
Plus pr?cis?ment : 699? en allemagne + 20 ? de port, 776 ? Paris

Ne chipotons pas ! Dans ce cas-l?, le Sigma est ? 285 ? Paris, et probablement moins cher encore en Allemagne, mais ?a ne change rien au probl?me. Le 17-40 reste 2,5 fois plus cher que le 18-125 dans un m?me magasin !

;) [/b][/quote]
J'arrive pas ? comprendre comment on peux comparer ces 2 objectifs. Le 17/40L n'a plus rien ? prouver ce qui n'ai pas le cas du 18-125.
03/12/2004, 16h27
Pasto

Je ne cherche pas ? les comparer. Je sais bien qu'ils n'ont rien ? voir. Je le dis d'ailleurs dans mon premier post de ce thread.

J'essaie de donner mon avis et mon impression g?n?rale sur la "course ? l'armement" en termes de matos photo, depuis l'arriv?e des reflex num?riques notamment. Et je m'appuie sur l'exemple du 17-40 et du 18-125, il est vrai. Mais je ne les compare pas, ils n'ont rien ? voir en termes d'ouverture, de plage focale, sans m?me parler de crit?res qualitatifs.

Et ? 800 euros, heureusement qu'il n'a plus rien ? prouver comme tu dis ! Par exemple, si on montrait ? 100 membres de ce forum la m?me photo issue du 17-40 et du 18-125 sur tirage papier A4, combien d'apr?s toi diraient ? coup sur : Ouah, celle-ci est nettement plus belle, ?a cr?ve les yeux ???
Peu d'apr?s moi. Pourtant, la diff?rence de prix cr?ve les yeux.

Mon avis ! ;)
03/12/2004, 16h39
baylyns

Citation:

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:27

Et ? 800 euros, heureusement qu'il n'a plus rien ? prouver comme tu dis ! Par exemple, si on montrait ? 100 membres de ce forum la m?me photo issue du 17-40 et du 18-125 sur tirage papier A4, combien d'apr?s toi diraient ? coup sur : Ouah, celle-ci est nettement plus belle, ?a cr?ve les yeux ???
Peu d'apr?s moi. Pourtant, la diff?rence de prix cr?ve les yeux.

Mon avis ! ;)

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur la photo du sigma ou du canon?? La qualit? ?a se paye
03/12/2004, 16h43
Pasto

Citation:

Originally posted by baylyns@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon?? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces ! ;)

Edit : S'il y a une diff?rence visible ? l'oeil nu sur ces 2 tirages, ? mon avis elle est minime, et ne vaut probablement pas les 500 euros qui s?parent les 2 cailloux. Encore une fois, c'est mon avis ! ;)
03/12/2004, 16h47
baylyns

Citation:

Originally posted by Pasto+Vendredi 3 Décembre 2004 18:43--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 3 Décembre 2004 18:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-baylyns@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon?? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces ! ;) [/b][/quote]
D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y'aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d'une rencontre de r?aliser ce test. ;)
03/12/2004, 16h52
Pasto

Citation:

Originally posted by baylyns+Vendredi 3 Décembre 2004 16:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Vendredi 3 Décembre 2004 16:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Citation:

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:43
<!--QuoteBegin-baylyns

Citation:

@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon??? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces ! ;)

D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y'aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d'une rencontre de r?aliser ce test. ;) [/b][/quote]
Oui, tu as raison, vaudrait mieux faire le test ? une focale moins extr?me, disons ? 35mm par exple.

(Cel? dit, distortion et vignettage, 2 probl?mes qui se r?glent en 30secondes avec un plug-in de Photoshop : PT Lens, puisque de toutes fa?ons qui dit reflex num dit Photoshop, non ???)

Ouh la la, je m'engage dans un autre d?bat (houleux ???)

Peace baylyns ! ;)
03/12/2004, 17h07
baylyns

Citation:

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 Décembre 2004 18:52
Peace baylyns ! ;)

Sans aucun soucis, mais faut rester r?aliste quand m?me ;)
03/12/2004, 17h07
LARAKIN

Citation:

Originally posted by Pasto+Vendredi 3 Décembre 2004 17:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 3 Décembre 2004 17:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Citation:

Originally posted by baylyns@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:47

Citation:

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:43
<!--QuoteBegin-baylyns

Citation:

Citation:

@Vendredi 3 D?cembre 2004? 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon??? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces ! ;)

D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y'aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d'une rencontre de r?aliser ce test. ;)

Oui, tu as raison, vaudrait mieux faire le test ? une focale moins extr?me, disons ? 35mm par exple.

(Cel? dit, distortion et vignettage, 2 probl?mes qui se r?glent en 30secondes avec un plug-in de Photoshop : PT Lens, puisque de toutes fa?ons qui dit reflex num dit Photoshop, non ???)

Ouh la la, je m'engage dans un autre d?bat (houleux ???)

Peace baylyns ! ;) [/b][/quote]
Pt lens r?gle le probleme de deformation et vignettage c'est vrai, mais au prix d'une perte de qualit?, l?g?re mais pr?sente.
03/12/2004, 19h45
Seg

Bonsoir, petite question pour revenir au 18/125 mm...

Est-il aussi rapide que le 18/55 USM ???

J'ai depuis peu un 50mm / F1.8 et je dois dire qu'? la vue des r?sutats, j'ai tout simplement rang? dans sa boite le 18/55 (bien que je regrette sa rapidit?...)

J'ai peur d'etre d??u de la qualit? du 18/125 par rapport a celle procur?e par le 50mm/f1.8, vous en pensez quoi ??

Alors rapide et bon ce 18/125 ???

Autre petite question, pendant que j'y suis (d?sol?), mon vendeur me dis vraiment du bien du dernier 28/300 de chez Tamron et que je ne serais pas d??u si je le pr?f?re au 18/125 (tout de meme moins chere et avec un GA)...

Je ne sais vraiment pas quoi faire, prendre un 28/300 et garder mon 18/55 en compl?ment ou prendre un 18/125 sigma + un 70/300 Apo (quasi le meme prix que le 28/300 Tamron seul).

Alors pour r?sumer un peu, moi meme je me m?lange un peu :

18/125 aussi rapide que 18/55 USM ???
18/125 aussi bon en piqu? au centre que le 50 mm f1.8 ???

Il vaut mieux:

18/55 + 28/300 Tamron
ou
18/125 + 70/300 Sigma

En fait si vous m'avez compris, je recherche quelque chose pour couvrir la plage 18/300 avec une bonne qualit?...

Merci
03/12/2004, 20h10
Pasto

Citation:

Originally posted by Squirrel@Vendredi 3 Décembre 2004 17:17
Ca c'est un vraie "question" !!! jusqu'o? restons nous dans le domaine de la photo et quand passons nous dans le domaine de la retouche d'image (de l'infrographie en somme) ?

Pour moi, la retouche d'image (je pr?f?re dire "finalisation" pour qu'on ne confonde pas avec photo-montages et autres...), la retouche d'image donc, fait partie int?grante de la photo.
La question ne se pose m?me pas. Quand je prends une photo, je consid?re que 50% du travail est fait. Et je prends tout autant de plaisir avec les autres 50% devant mon PC.

Seg> Je dirais la solution 2 sans h?siter, pour avoir vu des images issues de ces diff?rents objectifs. (Je poss?de moi m?me le 18-55 (non USM), le 70-300 APO et le 50 f/1.8 II).
Le Tamron 28-300 n'est pas tip top d'apr?s ce que j'en sais. Et puis 28mm ?a va bien en 24*36, mais c'est contraire ? la philosophie d'un tel objectif en num?rique (?a fait 45mm comme focale la plus courte, vraiment pas top pour un objectif sens? ?tre polyvalent et "tout-en-un").

Mon avis ! ;)
03/12/2004, 20h58
Joel

Larakin, ce que tu viens de faire est sage ;)
Je commen?ais a transpirer et pour ne rien cacher, ? ?tre d?cu ... mais ?? va mieux :rolleyes:
03/12/2004, 20h59
Joel

:lol: :lol: :lol:
03/12/2004, 20h59
Bosniak

+1 pour Pasto !

Une photographie num?rique, c'est une suite d'op?rations : prise de l'instant + travail (post-traitement) - ce n'est pas de la "triche", ?a fait partie de l'ensemble. Une photo num?rique non trait?e est une oeuvre non achev?e.

Si on cherche la perfection sans le traitement, alors il faut aller vers l'argentique ? mon avis !
03/12/2004, 21h03
Pasto

Merci bosniak ! Ouf, je parle la m?me langue que certains ici !! ;)
Au passage, et c'est pas de la l?che, je viens de mater tes photos, et il y a vraiment de tr?s bonnes choses, bravo !!!! ;)
03/12/2004, 21h03
LARAKIN

Je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre evidemment une photo num?rique argentique etc... ?a se retouche ou pas, on peut pas dire que c'est ?a ou ?a, c'est en principe artistique et chacun fait ce qui lui plait retouches ou pas retouches.
03/12/2004, 21h04
Fred08

ET les gars, calmos ;) . Franchement vous croyez que des objectifs qu'ils soient L ou EX valent la peine qu'on s'?nerve comme ?a ! La photographie, c'est un art....pas une prise de t?te.
Le 17-40 est-il meilleur que le 18-125 ? Ben oui faut ?tre de mauvaise foi pour dire le contraire !
Ai-je besoin d'un 17-40 ? Ca c'est ? chacun de voir. Moi non...mais vous pourquoi pas.
Vais-je acheter un 18-125 ? Ben j'y ai pens? parce qu'il pique pas mal et son range est pratique....mais bon....on verra, il y a pas que le piqu? !
Ben alors mon gros loulou, tu veux quoi ? Ben moi je voudrais bien un 17-85 IS alors j'attends d'avoir un peu plus de sous. Mais il y a une chose de s?re, c'est que je d?ciderai comme un grand ! :lol:
A peine un objectif achet?...c'est la bagarre des crops. Dans tous les forums c'est la m?me chose. Moi je vais m'acheter un sigma 105 macro mais j'ai pas de honte ? dire : je prends le sigma uniquement parce que j'ai pas assez de sous pour le canon 100 2.8 :P .
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e ! :lol:
03/12/2004, 21h18
gwenadu56

Citation:

Originally posted by fred08@Vendredi 3 Décembre 2004 23:04
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e ! :lol:

T'as raison , moi aussi je vais aller m'en jeter une petite ;) A VOT SANTE , MSIEURS DAMES :D
Treve de plaisanterie , moi j'ai pris le 18-125 pour le cot? pratique et le range , certe le vignettage est son gros defaut . Le 17-40 j'en reve c'est clair mais avec la diff de prix , j'ai pris le 135-400 , un jour peu etre :rolleyes:
03/12/2004, 21h22
LARAKIN

Citation:

Originally posted by gwenadu56+Vendredi 3 Décembre 2004 22:18--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (gwenadu56 @ Vendredi 3 Décembre 2004 22:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-fred08@Vendredi 3 D?cembre 2004 23:04
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e ! :lol:

T'as raison , moi aussi je vais aller m'en jeter une petite ;) A VOT SANTE , MSIEURS DAMES :D
Treve de plaisanterie , moi j'ai pris le 18-125 pour le cot? pratique et le range , certe le vignettage est son gros defaut . Le 17-40 j'en reve c'est clair mais avec la diff de prix , j'ai pris le 135-400 , un jour peu etre :rolleyes: [/b][/quote]
T'as bien raison, fais toi plaisir et montres nous ce que tu en feras, au moins il est pas trop cher, j'ai vu le 135-400 hier soir ? la rencontre bel engin :lol:
03/12/2004, 21h26
gwenadu56

Citation:

Originally posted by LARAKIN+Vendredi 3 D?cembre 2004 23:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Vendredi 3 D?cembre 2004 23:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Citation:

Originally posted by gwenadu56@Vendredi 3 D?cembre 2004 22:18
<!--QuoteBegin-fred08

Citation:

@Vendredi 3 D?cembre 2004 23:04
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e ! :lol:

T'as raison , moi aussi je vais aller m'en jeter une petite ;) A VOT SANTE , MSIEURS DAMES :D
Treve de plaisanterie , moi j'ai pris le 18-125 pour le cot? pratique et le range , certe le vignettage est son gros defaut . Le 17-40 j'en reve c'est clair mais avec la diff de prix , j'ai pris le 135-400 , un jour peu etre :rolleyes:

T'as bien raison, fais toi plaisir et montres nous ce que tu en feras, au moins il est pas trop cher, j'ai vu le 135-400 hier soir ? la rencontre bel engin :lol: [/b][/quote]
Oui ,je n'y manquerai pas ;)
Pour le 135-400 , j'ai pris un abonnement ? la salle de muscu :lol:
04/12/2004, 08h59
volcan

salut ? tous,
je crois que j'ai d?ja lu la discussion, retouche ou pas sur le forum.
faut pasvous froisser pas les gars, chacun fait come y veux ce qui compte c'est l'image finale. Je viens d'acheter le hors s?rie de reflexe num?rique avec plein de tuto pour photoshop CS, super!
04/12/2004, 09h07
gwenadu56

Citation:

Originally posted by volcan@Samedi 4 Décembre 2004 10:59
salut ? tous,
je crois que j'ai d?ja lu la discussion, retouche ou pas sur le forum.
faut pasvous froisser pas les gars, chacun fait come y veux ce qui compte c'est l'image finale. Je viens d'acheter le hors s?rie de reflexe num?rique avec plein de tuto pour photoshop CS, super!

je vais aller voir ?a de ce pas ;)
04/12/2004, 15h55
LARAKIN

Citation:

Originally posted by BigB@Samedi 4 Décembre 2004 16:45
Debat interressent et combien polemique ....
Voici mon opinion :
10/20/300D et autres reflex ne delivrent pas une image PRETE a imprimmer ... c'est volontaire pour que chaque photographe met les pattes dans le cambuit et sort son RENDU ... c'est un NET progres par rapport a avant ... c'est de la photo !
Je suis ni pour ni contre la retouche (finalisation) mais en reflex numerique c'est tout simplement indissociable de la prise de vue ... donc pour !

De plus , je suis du genre a m'en foutre si c'est vraiment de la grosse modification, c'est normal d'utiliser la latitude de traitement qui nous est offerte .
Ceux qui penses autrement , primo ne connaissent pas grand chose au reflex numerique, deuxio sont des conservateurs extremistes ...
Moi je suis content de mon dolby 7.1 mais les melomanes restent avec le path?phone ... tant mieux ;) ...

Argh, yo! FIGHT, Fight, fight !!!!

Il me semble qu'? te lire, cela soit toi l'extr?miste, il faut ?tre plus tol?rant quand m?me, personne n'a la v?rit? en quoi que ce soit.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 00h46.