Quel télé choisir?

**dafunky** · 05/12/2006, 12h43

Pour commencer je sais que ce débat recommence à chaque fois, mais je ne parviens pas à trouver le compromis qui me correspond. Pour les bonnes âmes qui prendront le temps de me lire :

Je possède

- un 12-24 Tokina F4
- un 50mm 1.4 Canon
- bientôt un flash externe
- un trépied lourd

Je fais (en amateur) :

- pas mal de portrait en intérieur
- photo paysages
- photo sport (moto / autres sports)
- mode "reportage" avec boîtier en bandoulière (toploader)

Je voudrais faire avec le télé :

- photo sport
- photo animaux nature
- portrait en extérieur, voire intérieur avec flash/studio

Je sais, c'est assez large comme utilisation.

Je recherche (indispensable) :

- un objo de très bonne robustesse
- un piqué excellent (rien de moins)

Après avoir regardé ce qui se fait, je pense qu'un 70-200 est le bon compromis, avec ses satellites (50-150, 80-200 etc). Je sais que mon coeur me recommande un 70-200 F2.8 Canon, mais mon portefeuille est loin de là! Budget 500-600€ pour de l'occasion.

Je voudrais donc savoir si :

- je ne risque pas de me sentir embêté par la lumière avec un 70-200 F4 Canon
- le sigma 70-200 F2.8 est d'une robustesse qui mérite 700€ d'investissement, et ensuite si la qualité optique suit
- le Canon 80 - 200 2.8 L vaut quoi? Yen a un en prix de départ à 650€ sur ebay.
- il y a peut être des objos que j'ignore et qui conviendraient.

Je pense garder cet objo au fil de mes boîtiers. Ce week end j'ai fait des photos aux côtés d'un professionnel, à l'occasion d'un semi marathon : j'ai râté en moyenne 8 photos sur 10 avec mon 50mm 1.4 monté sur mon EOS 20D en mode AI-Servo (ISO 1600 - ouverture entre 1.8 et 2.5 - 1/1000). Le pro a réussi tous ses clichés avec son 70-200 F2.8 monté sur 1Ds Mk1. Je ne prétend pas vouloir le concurrencer, mais je ne voudrais pas me retrouver avec un objo qui ouvre à 2.8 mais pèse 4kg, a un af à la traîne et en plus pas super costaud.

merci d'avance

**Thomas.** · 05/12/2006, 12h56

Pourquoi pas le 70-200 f/4L vu ton budget.

**ELMAGNIFICO 89** · 05/12/2006, 12h57

bonjour
je t'assure qu'on s'eclate bien avec un 70-200 f4 meme non IS ...
avec ton 20D ca te fait un equivalent 112-320 mm bien suffisant dans 95% des cas et qui ne te brisera ni le portefeuille ni la nuque ou l'epaule en 2h...

**dafunky** · 05/12/2006, 13h03

Bah, j'ai bien l'impression que tout me fait converger vers le 70-200 F4. Je sens que c'est un caillou génial, mais sa "faible" luminosité me rend déjà triste

D'un autre côté je n'ai jamais trimballé un télé avec moi, et je me dis que si je faisais une rando avec un télé 2.8 je changerais d'avis concernant les bienfaits d'un F4

**romain74** · 05/12/2006, 13h14

bien que je ne possede pas le 70.200 f4 je pense quand meme un bon compromis
du moins pour la photo d'exterieur,moi aussi je me tate........pffff fais chier de ce poser des tonnes de questions:bash:
effectivement apres fait des recherches sur le forum et en lisant certain post le poid n'est pas a negliger tout de meme.....
et puis tu pourras compenser"sa failble ouverture "en montant dans les isos

**dafunky** · 05/12/2006, 13h23

En fait le truc où il pêche, je pense que c'est pour assurer des mariages et autres événements en intérieur. Et ça c'est vraiment ennuyant.

**romain74** · 05/12/2006, 13h29

en interieur 70 mm(pour la focale mini du 70.200) ça fait long je trouve.....
et en plus tu a le 50 mm 1.4 qui quand meme dois je pense suffir

**Tatam** · 05/12/2006, 13h43

Au lieu de prendre un 70-200/2.8 qui te fais envie pour son ouverture, mais trop cher,
tu peux prendre un 70-200/4 + un 85/1.8 pour moins cher à eux 2 que le 70-200/2.8 :goodluck:
d'autant plus que le 85/1.8 est super bien noté...

**dafunky** · 05/12/2006, 14h04

Merci TamTam, tu as tout à fait raison. Ma décision est presque prise.

**asap12** · 05/12/2006, 14h08

Bonjour

Et pourquoi pas le 200 L f:2.8
J'ai le 70-200 f:4. C'est un excellent zoom.
Je n'ai pas le 200 L f:2.8 mais je le regarde sérieusement.
Mais en sport (je suis allé à Bercypour le supercross) f:4 c'est quand même limite..
Le 200 L f:2.8 a d'excellente appréciation qie cela soit pour du portrait et/ou du sport.
Voilà juste une idée

A toi de voir

**Le Polak** · 05/12/2006, 14h16

Pour semer un peu le doute, Sigma vient de sortir une bombe, à savoir le 50-150/2.8.
voir ici
ou ici
ou le nouveau Tokina 50-135/2.8, mais pas encore de retour.
Tout ça en attendant un hypotétique Canon EF-S 50-150/2.8 IS...

A+

**Helios** · 05/12/2006, 14h46

Le numérique nous permet de changer les ISO entre chaque vue, je donc que l'ouverture mini à f/4 est donc moins penalisante qu'en argentique.
De plus nous avons la chance d'avoir des boitiers Canon qui gèrent plutôt très bien les sensibilités moyennes voire même hautes. Pourquoi se priver de shooter à 400 voir 800 pour compenser le f/4

(enfin du moins quand le budget ne permet pas d'acquérir une optique ouvrant à 2.8)

**didindia7** · 05/12/2006, 19h58

Bonsoir dafunky, si tu as raté plein de photos avec ton 20D, le 20D en est la cause principale. En outre, tu devais prendre tes photos beaucoup plus près des coureurs que le pro avec son 70/200+1ds. Ne compare pas l'af d'un boitier pro et celui d'une gamme amateur chez Canon au niveau précision et vitesse. Le 20d est bien loin de la qualité de mon eos3, j'ai les 2 boitiers et l'écart de possibilté de l'af est énorme.
Regarde les tests de vitesse et de photos nettes des couples boitiers + objectifs dans chasseur d'images. Tu t'apercevras que sur les derniers mètres, il est très difficile d'obtenir une photo, qui plus est une photo nette.
Ta profondeur de champ était faible, essaie d'opter la prochaine fois pour du 2,8 par exemple.
Pour un objectif, en fixe tu as le 200/2,8 au top, en zoom, je pense que le sigma et le canon 70-200/4 se valent, après à toi de voir pour l'ouverture et le poids.
Comme je privilégie les fonds flous à la montée d'isos avec le numérique, je reste en 2,8. C'est mon choix et forcément le tien.

**dafunky** · 06/12/2006, 08h12

Envoyé par didindia7

Comme je privilégie les fonds flous à la montée d'isos avec le numérique, je reste en 2,8

C'est aussi mon dada, voilà qui relance le doute dans mon esprit

Comme je n'ai pas le budget pour le moment, je vais attendre un peu. Vous savez si le futur Sigma 50-150 2.8 a un poids comparable au 70-200 F4 (je vais enquêter à ce sujet)?

Si les 70-200 2.8 sont trop gros, ça reste pénalisant pour moi. Dans ce cas je préfère prendre un F4 et le revendre quand je suis prêt à passer à plus lumineux. C'est ça qui est bien avec du Canon L.

Merci pour tes explications sur la rapidité de l'AF, je me doutais beaucoup que mon AF avait beaucoup plus de travail à 1.4 à une distance de 2m (pour mon 50mm) que 2.8 à une distance de 8m (pour le 70-200). Et puis un boîtier à 8000€ faut bien que ça se justifie :p

**Le Polak** · 06/12/2006, 08h31

Envoyé par dafunky

le futur Sigma 50-150 2.8

Déjà dispo, contrairement au Tokina 50-135, pas encore dispo en Europe...
Poids du Canon 70-200/4: 705grs
Poids du Sigma 50-150/2.8: 770grs

En revanche, j'ai lu sur un site concurrent (dont je tairai le nom...) qu'il y'a des soucis de back/front focus (faut pas généraliser non-plus). Donc faut peut-être attendre quelques semaines ou tester l'exemplaire du caillou en magasin avec son boitier.

**Tatam** · 06/12/2006, 08h32

Le Sigma 50-150/2.8 pèse 770 g pour une longueur de 135 mm
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...18&navigator=6

Donc un poil plus lourd que le 70-200/4 L et plus court.

**PHY** · 06/12/2006, 08h32

Hello dafunky,

ne t'excuses pas de faire un post long, c'est rare et très agréable de voir un post où la personne explique un peu où elle en est de sa reflexion et de ses expériences passées. Cela permet de bien comprendre tes objectifs.

EF 80-200 F2.8L: très bon objectif pour avoir essayé celui-d'un ami sur mon EOS100. Je crois maintenant qu'il n'est plus réparable => il vaut mieux l'essayer et surtout essayer d'obtenir un meilleur tarif. Pour l'anecdocte, c'est après ce prêt que je me suis dit que quand j'investirais dans une optique, je prendrais l'EF 70-200F2.8 IS. C'est lourd et cher mais c'est du tout bon.

F2.8 vs F4: mis à part le poids et le prix, en exterieur à part un fond flou moins marqué c'est équivalent. En interieur SANS flash, malgré l'apport important de nos chers capteurs numériques, une vitesse reste une vitesse et cela permet d'avoir un meilleur compromis vitesse/bruit.

- photo sport
- photo animaux nature
- portrait en extérieur, voire intérieur avec flash/studio

Donc, par rapport à ces besoins, ce sera des fois un poil (ou une plume) court en animalier, OK pour les portraits et la photo de sport si elle est en exterieur.

En fait le truc où il pêche, je pense que c'est pour assurer des mariages et autres événements en intérieur. Et ça c'est vraiment ennuyant.

J'ai couvert un mariage et mon 70-200 à cause du facteur 1.6x est sagement resté dans le fourre tout car trop long et donc pas assez versatile j'ai tout fait au 24-70F2.8+flash sauf dans la mairie EF-S 10-22. Si j'avais eu un 5D cela aurait peut-être été différent. => Pas de regret à avoir.

Pour ton reportage marathon, je rejoint l'avis de didindia7. Je pense que le pro avec un EF-50 aurait aussi fait des photos floues car trop près => vitesse angulaire apparente est nettement plus importante associée avec une ouverture si réduite F1.8-F2.5. OK, peut-être moins car l'AF d'un 1D est + performant. La prochaine fois essaie de grimper dans les ISO et baisser d'un cran la vitesse pour gagner en ouverture. Si tu achètes le 70-200F4 tu devrais déjà sur 20D faire des photos + nettes.

+1 pour la proposition de Tatam: 70-200F4 + EF85F1.8

Bon choix.

**GregX1** · 06/12/2006, 11h04

Envoyé par Helios

Le numérique nous permet de changer les ISO entre chaque vue, je donc que l'ouverture mini à f/4 est donc moins penalisante qu'en argentique.

sauf pour les portraits, ou la PcC est limite

Envoyé par Tatam

Au lieu de prendre un 70-200/2.8 qui te fais envie pour son ouverture, mais trop cher,
tu peux prendre un 70-200/4 + un 85/1.8 pour moins cher à eux 2 que le 70-200/2.8 :goodluck:
d'autant plus que le 85/1.8 est super bien noté...

+1

**Helios** · 06/12/2006, 11h12

Envoyé par GregX1

sauf pour les portraits, ou la PcC est limite

Certe mais dans les cas où le budget oblige à faire des concessions...
Avec une focale assez longue et selon la distance/sujet, le flou d'arriere plan à f/4 peut cependant suffire à un portrait. Alors c'est sur à 2.8 ce flou sera encore plus conséquent mais lorsque le budget dicte sa loi on peut tout de même se satisfaire d'un f/4 d'excelente qualité, malheureusement... lol
Mais de toute façon comme dit ci-dessus pour le portrait l'excelent 85 f/1.8 (ou même le 50mm f/1.8) sera encore plus approprié :thumbup:

**canon-passion** · 06/12/2006, 13h17

Je confirme que le 80/200 f/2.8 n'est plus réparable chez Canon. Et si l'USM vient à lacher....

Je te dirais ou le 70/200 f/4 Canon (excellent rapport qualité/prix) ou le 70/200 f/2.8 Sigma nouvelle version.

**SeB95120** · 06/12/2006, 17h33

bonjour, je viens d'acquerir le kit 400d + 18/55 mais je voudrais également posséder un objectif qui puisse me permettre de faire des photos pour meeting aerien ( le bourget c'est en juin 2007 ) par exemple.
Que me conseilleriez vous meme si je pense à 70/300?
vos conseils et vos expériences sont les bienvenues.

Merci d'avance

**itisagainme** · 06/12/2006, 17h53

et pourquoi pas un 200 L 2.8 d'occase simplement??

**dordje** · 06/12/2006, 19h39

moi j'ai le 70/200 f4et je shoot beaucoup de sport canin ça bouge pas mal et je trouve super s'il le faut je monte en iso et le tour est joué autrement j'ai le tamron 28/75 f2.8
qui bien aussi.
le EF85F1.8 a l'air bien je ne l'ai pas mais beaucoup en disent du bien.
voila mon avis personnel

Discussion: Quel télé choisir?

Outils de la discussion

Affichage

Quel télé choisir?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quel télé pour le sport indoor ?

400D quel télé?

Quel zoom télé?

quel zoom télé 75-300 ou 28-200 ?

Règles de messages