problème netteté 24-70 MM F/2.8 L II USM

[Thomas Anderson]

Mouarf!

C'est tout à fait normal, tu n'as fait que mettre en lumière ce que je dis depuis fin 2012 mais que nombre de proprios de ce zoom ont du mal à reconnaître.

Mes constatations coïncident en tout point avec tes exemples.

Point d'interprétation/explication capillo-tractée ici, mais une évidence, on est pile dans ce que j'ai déjà écrit et décrit à maintes reprises. La plus grosse et principale raison est due à la courbure de champ, mise en évidence ici par la proximité et l'inclinaison par rapport au sujet, lui même plat. Les 24-70 sont des cailloux dédiés au reportage à distance conventionnelle, là, la courbure de champ est un avantage, en proxy et pour d'autres exercices, une calamité...

Il suffit de cliquer sur la petite flèche bleue pour avoir le post en entier, dans son contexte et aussi la date, je ne pouvais en rien anticiper ta question.

Encore une fois, j'ai raison, mais on risque d'avoir envie de prouver le contraire...

J'ai remarqué, en utilisant le vieux 24-70 des années durant et en testant le nouveau que dès qu'on est en close focus avec un angle de 45° plus ou moins, paf, la zone de netteté acceptable est totalement différente et moins étendue que la fixe équivalente à l'ouverture équivalente, pire que d'autres zooms placés dans les mêmes conditions. Ainsi, à cadrage identique, pour une distance identique et une pdc quasi identique, les 28-75, 24-105, 18-135 et 17-55 ont un comportement plus prévisible et conforme aux fixes de référence, pas les 24-70L


Donc, à essayer! Avec concentration et application...

Il est tout pourri ton 24-70 L II, pfff, même cadeau j'en voudrais pas!

(et plus sérieusement, si on se croise un jour, je te le mets en défaut en 5/5! )

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

.... Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

...

Pour ton zoom, si tu veux du f/2.8, t'as plus vraiment le choix, c'est le L II, qui fait mal au porte monnaie et que perso, je le trouve bien, mais bon...