Problème de lumière avec objectif Canon 18-55 du kit : faut-il le remplacer ?

[gparedes]

Sauf qu'en cas de faible luminosité, l'objectif le moins lumineux sera utilisé à son ouverture maxi, pas à son ouverture optimum, en tout cas c'est le sujet initial du post.

sauf qu'en général on fonctionne sur le terrain autrement :
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture / et ISO adapté quand la lumière est OK
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture et on modifie l'ISO lorsque la lumière est pourrie
- on utilise la bonne vitesse / et on est prêt à faire des concessions de bonne ouverture lorsque les ISO sont estimés être à leur maximum admissible (et de nos jours AUCUN boîtier ne se limiterait ici à 800ISO et heureusement)
- on doit maintenant faire des concessions de vitesse puisqu'on est à PO et qu'on est au maximum des ISO admissibles

Si on limite à 800ISO on se retrouve donc rapidement à faire des concessions d'ouverture ou de vitesse, les 2 n'étant pas forcément adapté à ce qu'on veut faire ... combien de personnes shootent des photos de groupe à F2.8 pour se rendre compte au final que seul un sujet et nette et les autres très flous ? oui l'ouverture aide, oui cela améliore l'AF, mais bosser à PO n'est malheureusement pas toujours faisable selon la photo que l'ont veut faire ...

La limitation ISO que s'imposent bien des personnes de nos jours avec des apn récents n'est pas normale.
Tu as des preuves régulièrement dans les avis et réactions à certaines photos, qui démontrent que le "bruit" n'est plus vraiment admis par un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes qui n'ont jamais connu le grain de jadis.

Tu postes une photo à 10000 ISO de nos jours, aussi lisse qu'un 50ISO, cela n'étonne personne, on pensera même que le boîtier assure gravement, alors que bien souvent derrière se cache quand même un peu de travail sur PC ...
Par contre tu postes une photo prise à 25600 prises dans de très sales conditions et contenant une "certaine" granulation, et en général tu as au moins une ou plusieurs remarques qui en parlera ...

C'est pour cela que je continue de prêcher pour une expo juste et sensée plutôt que de continuer de voir des personnes poster des images animalières à 1/200 et 100ISO à 500mm et qui derrière l'image nette postée se cachent un paquet de photos qui ont fini à la corbeille. Comme on avait pu le voir sur un poste où je parlais de méthode, on retrouvait la méthode argentique, celle de commencer par les ISO pour base de réglage, de nos jours cela ne devrait plus être cette méthode qu'on devrait utiliser, sauf bien sûr si on sait d'avance que cet ISO là et de bonnes conditions de lumière suffiront au besoin ... mais cela n'est pas toujours le cas ...

[grincheux21]

sauf qu'en général on fonctionne sur le terrain autrement :
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture / et ISO adapté quand la lumière est OK
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture et on modifie l'ISO lorsque la lumière est pourrie
- on utilise la bonne vitesse / et on est prêt à faire des concessions de bonne ouverture lorsque les ISO sont estimés être à leur maximum admissible (et de nos jours AUCUN boîtier ne se limiterait ici à 800ISO et heureusement)
- on doit maintenant faire des concessions de vitesse puisqu'on est à PO et qu'on est au maximum des ISO admissibles

Si on limite à 800ISO on se retrouve donc rapidement à faire des concessions d'ouverture ou de vitesse, les 2 n'étant pas forcément adapté à ce qu'on veut faire ... combien de personnes shootent des photos de groupe à F2.8 pour se rendre compte au final que seul un sujet et nette et les autres très flous ? oui l'ouverture aide, oui cela améliore l'AF, mais bosser à PO n'est malheureusement pas toujours faisable selon la photo que l'ont veut faire ...

La limitation ISO que s'imposent bien des personnes de nos jours avec des apn récents n'est pas normale.
Tu as des preuves régulièrement dans les avis et réactions à certaines photos, qui démontrent que le "bruit" n'est plus vraiment admis par un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes qui n'ont jamais connu le grain de jadis.

Tu postes une photo à 10000 ISO de nos jours, aussi lisse qu'un 50ISO, cela n'étonne personne, on pensera même que le boîtier assure gravement, alors que bien souvent derrière se cache quand même un peu de travail sur PC ...
Par contre tu postes une photo prise à 25600 prises dans de très sales conditions et contenant une "certaine" granulation, et en général tu as au moins une ou plusieurs remarques qui en parlera ...

C'est pour cela que je continue de prêcher pour une expo juste et sensée plutôt que de continuer de voir des personnes poster des images animalières à 1/200 et 100ISO à 500mm et qui derrière l'image nette postée se cachent un paquet de photos qui ont fini à la corbeille. Comme on avait pu le voir sur un poste où je parlais de méthode, on retrouvait la méthode argentique, celle de commencer par les ISO pour base de réglage, de nos jours cela ne devrait plus être cette méthode qu'on devrait utiliser, sauf bien sûr si on sait d'avance que cet ISO là et de bonnes conditions de lumière suffiront au besoin ... mais cela n'est pas toujours le cas ...

c'est ce que l'on appelle....<< une parole en or >>>

prenez tous le temps de relire lentement ce paragraphe afin de bien comprendre chaque terme......et réfléchissez-y tant qu'il le faudra....

[geo18]

sauf qu'en général on fonctionne sur le terrain autrement :
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture / et ISO adapté quand la lumière est OK
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture et on modifie l'ISO lorsque la lumière est pourrie
- on utilise la bonne vitesse / et on est prêt à faire des concessions de bonne ouverture lorsque les ISO sont estimés être à leur maximum admissible (et de nos jours AUCUN boîtier ne se limiterait ici à 800ISO et heureusement)
- on doit maintenant faire des concessions de vitesse puisqu'on est à PO et qu'on est au maximum des ISO admissibles

Si on limite à 800ISO on se retrouve donc rapidement à faire des concessions d'ouverture ou de vitesse, les 2 n'étant pas forcément adapté à ce qu'on veut faire ... combien de personnes shootent des photos de groupe à F2.8 pour se rendre compte au final que seul un sujet et nette et les autres très flous ? oui l'ouverture aide, oui cela améliore l'AF, mais bosser à PO n'est malheureusement pas toujours faisable selon la photo que l'ont veut faire ...

La limitation ISO que s'imposent bien des personnes de nos jours avec des apn récents n'est pas normale.
Tu as des preuves régulièrement dans les avis et réactions à certaines photos, qui démontrent que le "bruit" n'est plus vraiment admis par un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes qui n'ont jamais connu le grain de jadis.

Tu postes une photo à 10000 ISO de nos jours, aussi lisse qu'un 50ISO, cela n'étonne personne, on pensera même que le boîtier assure gravement, alors que bien souvent derrière se cache quand même un peu de travail sur PC ...
Par contre tu postes une photo prise à 25600 prises dans de très sales conditions et contenant une "certaine" granulation, et en général tu as au moins une ou plusieurs remarques qui en parlera ...

C'est pour cela que je continue de prêcher pour une expo juste et sensée plutôt que de continuer de voir des personnes poster des images animalières à 1/200 et 100ISO à 500mm et qui derrière l'image nette postée se cachent un paquet de photos qui ont fini à la corbeille. Comme on avait pu le voir sur un poste où je parlais de méthode, on retrouvait la méthode argentique, celle de commencer par les ISO pour base de réglage, de nos jours cela ne devrait plus être cette méthode qu'on devrait utiliser, sauf bien sûr si on sait d'avance que cet ISO là et de bonnes conditions de lumière suffiront au besoin ... mais cela n'est pas toujours le cas ...

tout le monde n'a pas les moyens de suivre l"évolution des boitiers.
Ton raisonnement est valable pour les boitiers relativement récents, et encore, l'Aps-c est encore bien à la peine pour atteindre les chiffre que tu donnes.
Les miens par exemple, montent au maximum à 800 iso si on ne veut pas lisser à mort et perdre tous détails.
C'est là que les bonnes "grandes" ouvertures sont bien appréciables, et qu'il faut mieux avoir de bons objectifs sur un boitier plus basique qu'un cul de bouteille sur un7D2.
Je suis loin d'etre le seul, regardes le sondage boitiers.

[gparedes]

tout le monde n'a pas les moyens de suivre l"évolution des boitiers.
Ton raisonnement est valable pour les boitiers relativement récents, et encore, l'Aps-c est encore bien à la peine pour atteindre les chiffre que tu donnes.
Les miens par exemple, montent au maximum à 800 iso si on ne veut pas lisser à mort et perdre tous détails.
C'est là que les bonnes "grandes" ouvertures sont bien appréciables, et qu'il faut mieux avoir de bons objectifs sur un boitier plus basique qu'un cul de bouteille sur un7D2.
Je suis loin d'etre le seul, regardes le sondage boitiers.

Tu noteras dans mon discours que j'ai dit "boîtier récent" (pas forcément le dernier, mais un boîtier de 2 ou 3 ans voir un peu plus reste quand même un boîtier récent) ... le comportement dont je parle là est toujours constaté pour des personnes ayant des boîtiers offrant nativement les 3200ISO ou 6400ISO et même plus ...

Même ton 5D offre mieux qu'un 800ISO, et sans pour autant lisser comme tu le dits ... j'avais un 20D/30D et je bossais déjà au dessus (et on n'avais pas encore des logiciels simples pour débruiter, il fallait souvent passer par du photoshop ou des plugins externes) Sur du 1D Mark II idem, 1250iso ou 1600iso, j'ai eu le 5D et ayant justement des photosites plus grand qu'un 30D/1D Mark II N il permettait donc d'exploiter sa sensibilité maximum (hors H bien sûr)

Mais dans le cas présent on parle d'un 600D qui affiche un 6400ISO natif, sa limite est pour toi 800ISO ?
On a aujourd'hui beaucoup de personnes qui ont quand même un boîtier supérieur à un 10D, ... depuis le 30D je peux dire que le 1250ISO était exploitable, je pense quand même que les possesseurs de 30D à ce jour ne sont plus si nombreux que cela ...

[gparedes]

Je suis loin d'etre le seul, regardes le sondage boitiers.

Justement, le plus grand nombre est donné pour 6D, 70D, 7D et 5D III ... en totalisant déjà les 4 compteurs, ainsi que 50D ... on a quand même pas une majorité de personnes qui utilisent des boîtiers récents dont l'ISO natif est au dessus de 3200ISO ...

Autant je ne viendrais jamais proposer à une personne avec un 1D Mark de dépasser les 800ISO autant je le fais ici car la limite imposée n'est pas justifiée et on retrouve toujours cette merde de limitation à 800ISO (à croire que ce chiffre est définitif) même dans des topics de personnes qui ont des boîtiers bien plus d'actualité ...

[geo18]

Justement, le plus grand nombre est donné pour 6D, 70D, 7D et 5D III ... en totalisant déjà les 4 compteurs, ainsi que 50D ... on a quand même pas une majorité de personnes qui utilisent des boîtiers récents dont l'ISO natif est au dessus de 3200ISO ...

Autant je ne viendrais jamais proposer à une personne avec un 1D Mark de dépasser les 800ISO autant je le fais ici car la limite imposée n'est pas justifiée et on retrouve toujours cette merde de limitation à 800ISO (à croire que ce chiffre est définitif) même dans des topics de personnes qui ont des boîtiers bien plus d'actualité ...

Ma réponse est pour les Aps-c.
Le 5D est bien propre jusqu'à 1200 iso, après il commence à bruiter.
En gros les photosites sont identique au 20D en taille, donc difficile d’être à 1600.
Après si lisser n'est pas un problème, c'est affaire de choix, mais surtout pas la règle, on a une photo effectivement mais pour moi pas plus intéressante qu'un flou de bougé, c'est poubelle aussi.
J'ai utilisé un 7D ce matin, guère mieux que le 50D, tout cela en Raw bien sur, car en Jpeg, c'est sur le traitement est sérieusement amélioré.
Idem pour le 60D, pourtant pas bien vieux.

[gparedes]

Ma réponse est pour les Aps-c.
Le 5D est bien propre jusqu'à 1200 iso, après il commence à bruiter.
En gros les photosites sont identique au 20D en taille, donc difficile d’être à 1600.
Après si lisser n'est pas un problème, c'est affaire de choix, mais surtout pas la règle, on a une photo effectivement mais pour moi pas plus intéressante qu'un flou de bougé, c'est poubelle aussi.
J'ai utilisé un 7D ce matin, guère mieux que le 50D, tout cela en Raw bien sur, car en Jpeg, c'est sur le traitement est sérieusement amélioré.
Idem pour le 60D, pourtant pas bien vieux.

Mon 30D était un APS-C ...

Tu fais donc partie de la longue liste des personnes qui ne supportent pas le bruit ... ce qui m'étonne pour quelqu'un qui a connu l'argentique, même si le grain argentique était certes plus esthétique, il n'était pas moins plus que visible ...
De plus tu juges sur écran, pas un tirage, imprime des photos 1600ISO non appréciées sur écran et tu cherchera le bruit sur l'impression ... J'ai un A2 pris à 8000ISO dans ma salle à manger, à l'écran une certaine granulation a été gardé volontairement, sur l'impression la photo pourrait tout aussi bien avoir été shooté à 800ISO

Maintenant il existe aussi une autre solution : ne pas shooter du tout !
C'est d'ailleurs marrant de te voir préconiser une solution que si elle avait été préconisée par moi, j'aurais eu droit à au pointage du doigt comme quoi le budget des ces optiques lumineuses à un coût ... je ne parle pas évidemment d'un 50mm F1.8 II que tout le monde pourra acquérir sans mal ... car évidemment je pourrais aussi lui conseiller un 5D III dont la montée en bruit sera clairement meilleure que son 600D ... mais tu notes que je ne l'ai pas fait ... POURQUOI ?

Uniquement que même si une optique plus lumineuse (donc plus chère, plus lourde, plus encombrante) pourra améliorer les choses, on repousse à peine l'échéance, car je constate uniquement que dans le cas présent on sous utilise les possibilités d'un boîtier, qu'il s'agisse d'un APS-C ou d'un FF ... 800ISO n'est pas la limite de cet APS-C

- Que je sache un 7D II à 6400ISO (APS-C) se comporte mieux qu'un 30D à 1600ISO (APS-C) et pourtant on à presque 2.5 fois plus de pixels ... sinon pas de bol de voir que 10 ans après les boîtiers n'ont pas évolué positivement sur ce point
- Que je sache un logiciel LR débruitait merdiquement à l'époque et que presque n'importe quel logiciel d'actualité est bien meilleur pour faire cela sans une perte significative des détails, sinon c'est que la personne ne sait simplement pas débruiter une image ... des tutos existent au pire pour expliquer comment débruiter les zones qui le demandent sans altérer celles qui ne le demandent pas ... je le faisais à l'époque, alors cela peut encore l'être ...

Maintenant si la personne veut shooter à 200ISO avec son APS-C car c'est là qu'elle voit le beau que c'est la lumière, qu'elle laisse tomber le shooting en salle, car je vais lui dire que j'ai été obligé d'atteindre parfois les 16000 ISO à F2.8 pour shooter correctement du tennis de table, même un 50mm F1L ne lui permettra pas d'outre passer sa limitation de 800ISO ...

Il faut commencer par le commencement, et lorsque les limites matérielles sont atteintes, on envisage mieux, ici je ne suis pas d'accord pour dire que les limites sont atteintes, maintenant si vous le pensez, alors je conseil l'achat d'un 1DX (très bonne montée en ISO) et un 200mm F2 L IS (très lumineux), là vous vous sentirais bien mieux, maintenant c'est quand même avec ça que j'ai atteint les 16000 ISO, et la photo contient bien du bruit même avec ça ... donc je vais vous éviter un tel achat, même ça ne permet pas de shooter à 800ISO dans ces conditions ...

[Bob-74]

...Le 5D est bien propre jusqu'à 1200 iso, après il commence à bruiter...

Il m'est arrivé souvent de prendre des photos avec le 5D à 3200 Iso (châteaux, églises, etc... où pied et flash sont interdits).

Bien sur, ce n'est pas aussi "clair" qu'à 800, mais ça passe très bien et la photo a même un certain charme.
Il faut bien comprendre que ces photos sont prises par un manque de lumière.

Certains peintres "bruitaient" bien leurs tableaux qui ont pourtant maintenant une très grande valeur.

Par contre, pour en revenir à la question de départ, il y a un choix à faire parmi les meilleures optiques, selon les moyens financiers de chacun.
Une plus grande ouverture ne signifie pas meilleure qualité de photos.
Par contre, avec la plus grande ouverture, la profondeur de champ peut être réduite et dans certains cas, le bokeh sera supérieur.