Si je me permetais d'insister, c'est que j'ai pu lire, sur d'autres forums des avis différents, basés sur des tests.
Je voulais confimer de ce topic, car tout ce que l'on voit sur le net reste a confirmer car il y a beaucoup de bétises.
J'ai par exemple vu un comparatif, photo prise avec mon 100-400 L IS a 400 + Extender 1,4
puis photo prise seulement avec mon 100-400 L IS a 400mm du même endroit puis crop pour retrouver le cadrage obtenu avec l'extender.
Résultat, l'image est légérement mais visiblement mieux avec l'extender.
Même chose avec faite avec le 2x ou il semblerait que l'impage soit a peu prés équivalente en qualité avec l'extender par rapport au crop.
Conclusion
Vu le prix et les inconvénients que cela apporte, et le fait que cela n'améliore pas l'image par rapport a un crop, un TC 2x, semblerait en effet absolument inutile sur objectif type 100-400 L Canon.
Par contre, A fond de zoom, le 1,4 vient améiorrer légerement la qualité ar rapport au crop mais amène aussi pas mal d'inconvénients (Poids, AF, achat d'un access..).
Son achat peut alors devenir discutable...

Je voulais simpement votre avis, sur ce forum, par rapport a l'utilisation d'un 1,4x, c'est tout.

Sinon, il n'existe bien que Canon et Sigma qui font de objectifs stabilisés?

Autre chose, je me pose la question depuis longtemps, comment des appareils compacts comme le S2 ou le S3 canon par exemple (mais il y en a plein d'autres même plus petits) rrive dans si peu de taille a faire des objectifs qui dépassent les 400mm?

Pour nos reflex, il faut de objectifs qui pésent plusieurs Kg, qui souvent sont pas stabilisés, qui souvent zooment moins et qui au final coûtent bien plus cher que les compacts tout entiers...
Vous me direz, la qualité optique des compact est pourrie...mais il n'est est rien, bien des compact arrivent a offrir le piqué d'un reflex type 350D plus objo Moyen...
Est ce le marqueting? Y a t'il une explication technique?