le canon 50mm f/1.8 est-il suffisant pour photo en intérieur???

[vins26]

Bonjour,
je suis un petit novice qui m'intérresse à la photo,
je souhaiterais pouvoir faire des photos d'intérieur, lors de repas ou soirée mais sans flash, actuellement j'ai un 18-55 EF-S, mais je suis trop limiter,
je n'arrive pas à faire de belles photos!
en parcourant les forums j'ai pensé acheter un 50mm f/1.8, mais cela vaut-il vraiment le coup???
Sachant que je suis débutant uet un bugdet assez limité à l'heure actuelle.
Merci à tous par avance.

[Viktor]

Oui...
Ca devrait passer à F2. Eventuellement en montant un peu en iso.

[minik]

suivant les pieces ca va etre un peu juste en focale ( met ton 18-55 à environ 50 pour voir ce que ca donne ).

Par contre vu le prix c'est pas de l'argent jeter par les fenêtres ( si tu fais attention ou tu l'achette, tu peux le revendre sans perdre beaucoup d'argent ).

Mais je pense que la plupart des gens qui en vendent c'est pour prendre soit un de ces grands frères soit une autre focale fixe lumineuse car quand on y a gouté c'est dur de s'en passer.

[vins26]

suivant les pieces ca va etre un peu juste en focale ( met ton 18-55 à environ 50 pour voir ce que ca donne ).

Par contre vu le prix c'est pas de l'argent jeter par les fenêtres ( si tu fais attention ou tu l'achette, tu peux le revendre sans perdre beaucoup d'argent ).

Mais je pense que la plupart des gens qui en vendent c'est pour prendre soit un de ces grands frères soit une autre focale fixe lumineuse car quand on y a gouté c'est dur de s'en passer.

oui j'ai essayé avec mon 18-55 mais il ouvre a 5.6,
et c'est vraiment sombre, même a 1600ISO.quelle serait mon gain en vitesse avec un f/1.8?

[minik]

oui j'ai essayé avec mon 18-55 mais il ouvre a 5.6,
et c'est vraiment sombre, même a 1600ISO.quelle serait mon gain en vitesse avec un f/1.8?

pour avoir la vitesse a f/2 :

par rapport a ta vitesse a 5.6 :

a f/4 tu multiple par 2
a 2.8 tu remultiplie par 2
a f/2 tu remultiplie par 2

donc si tu est a 1/25 de sec ca devrais donner 1/200 de seconde ( c'est juste un exemple )

[Viktor]

Il faudrait peut être envisager l'achat d'un flash cobra, orienté vers le plafond avec ou pas un reflecteur...

[vins26]

pour avoir la vitesse a f/2 :

par rapport a ta vitesse a 5.6 :

a f/4 tu multiple par 2
a 2.8 tu remultiplie par 2
a f/2 tu remultiplie par 2

donc si tu est a 1/25 de sec ca devrais donner 1/200 de seconde ( c'est juste un exemple )

ca dejà pas mal comme gain, parce j'avais vu le f/1.4, mais bon c'est pas le meme prix!

[vins26]

Il faudrait peut être envisager l'achat d'un flash cobra, orienté vers le plafond avec ou pas un reflecteur...

oui mais ca coute combien un flash comme ça, puis c'est pas désagréable, pour les gens que je prends en photo???
car le flash intégrée c'est horrible!

[batswirl]

Il faudrait peut être envisager l'achat d'un flash cobra, orienté vers le plafond avec ou pas un reflecteur...

+1

voire +1000

Si c'est les photos en intérieur qui t'interesse et surtout si tu ne vis pas dans un chateau de 4000m², le flash te donnera de très bons résultats mais il faudra alors travailler et travailler encore.

C'est juste une question de savoir au final si tu souhaites prendre le temps (et apprendre de nouvelles choses, le flash) ou ne pas te prendre la tête (focale fixe).

D'un autre coté c'est pas non plus le même budget parce que le 430EX est déjà à près de 300€ quand même.

[minik]

pour le 1.4 ( que j'ai ) c'est encore x2 en vitesse par rapport à f/2 ( mais attention la profondeur de champ devient vraiment faible )

[minik]

le flash est une bonne solution ( après apprentissage ).

en alternative au 430 tu peux aussi trouver un 420ex en occassion ( attention surtout pas ez ) pour 120-150 euros

[vins26]

le flash est une bonne solution ( après apprentissage ).

en alternative au 430 tu peux aussi trouver un 420ex en occassion ( attention surtout pas ez ) pour 120-150 euros

oui, mais le flash ça n'est pas désagréable! par exemple lors d'un repas ou en soirée? et pourquoi c'est plus dure à maitriser?

[masterpsx]

Avec le 50mm c'est plutot pas mal en interieur sans flash, d'aprés ma petite experience personel, la vitesse est trés souvent suffisante , en revanche le problème c'est que tu risque de manquer de recul donc si c'est uniquement pour de l'interieur sans flash je me demande si une 30mm serait pas un meilleur choix.

[wildnico]

de toute facon, la question est:
as-tu seulement 100e à mettre ou bien es tu pret a lacher 300e? car avec 300e les possibilités sont multiples (28mm 1.8 d'occaz, flash, 50mm+flash d'occaz...) alors qu'avec 100e t'as que le 50mm 1.8...

[eric31]

Salut,

J'utilise le 50 mm depuis pas mal de temps et je le trouve génial. C'est vrai qu'en intérieur, il te servira plus à faire du portrait sauf si t'as beaucoup de recul. La mise au point a un peut de mal s'il y a vraiment peut de lumière. Je l'utilise aussi beaucoup en extérieur dès que la journée se termine. Enfin, perso, je te le conseille.

[frog]

Le 50 1.8 est vraiment pas mal pour de la photo en condition de faible luminosité. Je l'utilise souvent à f2 ou 2.2 avec une augmentation d'isos et j'en suis pleinement satisfait, mais c'est sur que la profondeur de champ reste courte.
Quand l'ambiance est vraiment sombre, c'est vrai que la mise au point peut etre un peu lente.
Mais à ce prix, je dirai que c'est vraiment une bonne optique au niveau rapport qualité prix (en dehors de son aspect plastique... mais on ne peut pas tout avoir à ce prix !)

[Christina]

Franchement le 50 1.8 c'est le top niveau luminosité et piqué par rapport à ton 18-55 du kit, super rapport qualité/prix, et crois moi tu verras vraiment la différence, l'inconvénient c'est la focale sur un petit capteur qui donne un 80 mm (plus adapté au portrait), moi je l'utilise souvent en intérieur couplé avec un flash cobra (430 EX) orienté au plafond avec ou sans diffuseur, et cela donne de tres bon résultats... imcomparable encore une fois avec le 18-55 du kit.

[SOULfly_B]

alors déjà, le 50 sur ton boitier, ça "donne" 80mm, donc si tu veux voir quel cadrage tu aurais, il te faut tester soit avec un EF-S à 80mm soit avec un EF à 50mm ...

ensuite, j'ai le 430EXII depuis Noël, et c'est un vrai bonheur d'arrêter de rendre aveugle les gens et surtout de pouvoir faire des photos d'intérieur avec des couleurs normales

du moment que le plafond est blanc, l'apprentissage est rapide, les difficultés commencent quand tu as un plafond coloré, là je n'ai pas encore réussi à faire des photos correctes.

dernière chose : plus tu ouvres, plus ta profondeur de champ est faible, tu vas avoir du mal à faire des photos d'une tablée en ouvrant à 1.8...

[minik]

alors déjà, le 50 sur ton boitier, ça "donne" 80mm, donc si tu veux voir quel cadrage tu aurais, il te faut tester soit avec un EF-S à 80mm soit avec un EF à 50mm ...

que ce soit avec un EF ou un EF-s il faut le placer sur 50 pour voir ce que donne un 50 fixe ( d'ailleurs il dit qu'il l'a fais dans le 4eme post )

[SOULfly_B]

que ce soit avec un EF ou un EF-s il faut le placer sur 50 pour voir ce que donne un 50 fixe ( d'ailleurs il dit qu'il l'a fais dans le 4eme post )

ben non, en terme de cadrage cela n'aura rien à voir, donc pour avoir le même cadrage que ce que donnera le 50 sur son APS-C, il faut qu'il place un EF-S à 80mm

d'ailleurs, la focale standard sur un APS-C, c'est un EF 30mm, alors que sur un FF ce sera un EF 50mm ...

(bon, vivement que les APS-C disparaissent de la surface de la terre, que l'on n'ait plus ces problèmes de conversion qui nous détruisent les neurones)

[groux]

Non et non, comme le dit Minik, que ce soit un EF ou un EF-s, il faut se placer à 50mm.

Sur un objectif EF-S comme sur tout objectif, les focales sont données sont les focales réelles , la conversion due à la taille du capteur n'est pas prise en compte.

Un 50mm, qu'il soit EF ou EF-S cadrera exatement de la même manière sur un capteur APS-C, c'est à dire comme cadrerait un 80mm sur un capteur Full Frame ou sur une pellicule 24X36.

[SOULfly_B]

Non et non, comme le dit Minik, que ce soit un EF ou un EF-s, il faut se placer à 50mm.

Sur un objectif EF-S comme sur tout objectif, les focales sont données sont les focales réelles , la conversion due à la taille du capteur n'est pas prise en compte.

Un 50mm, qu'il soit EF ou EF-S cadrera exatement de la même manière sur un capteur APS-C, c'est à dire comme cadrerait un 80mm sur un capteur Full Frame ou sur une pellicule 24X36.

Tu mélanges tout allègrement ... ou alors tu n'es pas clair du tout ...

Prenons les choses dans l'ordre avec pour référence le FF :
- un EF 50mm sur APS-C cadre comme un EF 80mm sur FF (inutile de préciser EF d'ailleurs puisque les EF-S ne sont pas compatibiles FF)
- un EF-S 80mm sur APS-C cadre ... comme un EF 80mm sur FF (là dessus on est d'accord)

Le problème vient quand tu montes un EF sur APS-C : si tu veux comparer le cadrage avec un objectif EF-S, il faut forcément faire une multiplication par 1.6.

[imalipusram]

Mauvaise réponse.
(Je plussoie groux : )

à focale égale, 'rendu' égal : profondeur de champ, flou ...

Mais un 50mm EF-S est un 'vrai' 50mm, il est simplement fait pour alimenter uniquement un capteur plus petit qu'un FF.

donc :

le 'champ', l'image plein cadre d'un 50mm (EF ou EF-S) sur APS-C sera 'équivalente' à celle d'un EF 80mm sur FF (mais avec la profondeur de champ d'un 50).

Un 80mm (EF ou EF-S) sur un APS-C cadrera comme un 130, donc.

et non pas :

- un EF-S 80mm sur APS-C cadre ... comme un EF 80mm sur FF (là dessus on est d'accord)

[frog]

Tu mélanges tout allègrement ... ou alors tu n'es pas clair du tout ...

Le problème vient quand tu montes un EF sur APS-C : si tu veux comparer le cadrage avec un objectif EF-S, il faut forcément faire une multiplication par 1.6.

Je crois que tu te trompes aussi.
La réciproque de ce que tu ennonces doit être vraie.
80 mm sur APS-C cadre comme un 128 sur FF.
La meme focale ne pourra pas cadrer de la même manière sur APS-C et FF de part la présence de ce facteur x1,6 lié à la taille du capteur; Seule une partie de l'image formée par l'objectif EF sera utile sur un capteur APS-C.
Les objectifs EF-S n'étant pas compatible avec le FF

[silver_dot]

- un EF-S 80mm sur APS-C cadre ... comme un EF 80mm sur FF (là dessus on est d'accord)

Ah bon?

Mais un 50mm EF-S est un 'vrai' 50mm, il est simplement fait pour alimenter uniquement un capteur plus petit qu'un FF.

ça existe, un 50mm EF-S simplement fait pour alimenter un capteur plus petit qu'un FF?

Ca me semble un rien confus tout ça.

[SOULfly_B]

A force je raconte n'importe quoi ...

Donc effacez cette phrase "un EF-S 80mm sur APS-C cadre ... comme un EF 80mm sur FF (là dessus on est d'accord)" ... il fallait lire "un EF-S 80mm sur APS-C cadre comme un EF 128 sur FF"

@imalipusram : à focale égale, propriétés optiques égales, mais le cadrage n'est pas une propriété optique.

@frog entièrement d'accord avec toi

Désolé pour ma confusion qui a dû induire en erreur pas mal de monde ... c'est le problème de répondre au boulot entre deux coups de fil ...

Pour en finir : pour avoir le même cadrage que l'EF 50mm sur un APS-C, il faut soit un EF-S 80 (genre le 55-250 à 80), soit un EF à ... 50mm (trop fort).

edit: il manquait la fin de ma phrase...

[imalipusram]

@SOULfly_B : c'est bien pour ça que je l'ai pas dit

@silver_dot : non, mais c'est l'idée. Il aurait mieux valu parler du canon EF 28/1.4 et du Sigma 30/1.4 qui sont proche et respectivement EF et EF-S ... c'était juste pour illustrer mon propos

[frog]

Pour en finir : pour avoir le même cadrage que l'EF 50mm sur un APS-C, il faut soit un EF-S 80 (genre le 55-250 à 80), soit un EF à ... 50mm (trop fort).

edit: il manquait la fin de ma phrase...

Je reviens au créneau mais si tu veux cadrer comme un 50mm sur APS-C (que tu utilises un EF ou EF-S, ce sera la même chose), il te faut un 80 mm sur FF effectivement. Mais pas un EF-S sur FF puisqu'ils ne sont pas compatibles à ce type de format là. Sur FF, seuls les EF seront compatibles. (Pas de compatibilité EF-S 55-250 sur FF)

[imalipusram]

Je reviens au créneau mais si tu veux cadrer comme un 50mm sur APS-C (que tu utilises un EF ou EF-S, ce sera la même chose), il te faut un 80 mm sur FF effectivement. Mais pas un EF-S sur FF puisqu'ils ne sont pas compatibles à ce type de format là. Sur FF, seuls les EF seront compatibles. (Pas de compatibilité EF-S 55-250 sur FF)

Tu vas encore l'embrouiller en parlant de 80 sur FF.

Pour faire clair (enfin ? ^^ ) :

@SOULfly_B, en reprenant ta phrase :
pour avoir le même cadrage (on parle donc bien que du champ visible à l'image (ou dans le viseur, à la rigueur), en plein cadre) que l'EF 50 sur un APS-C (soit cadrage d'un EF80mm sur FF), il te faut :

- Soit un boîtier APS-C avec un objectif de 50mm vissé dessus (que ce soit un EF 50 ou un EF-S quelconque (17-50 18-55 18-200 etc, de n'importe quelle marque, mis à 50mm)

- Soit un boîtier APS avec un objectif de 80mm vissé dessus (soit donc le 85 -focale fixe la plus proche- soit un des zoom 70-200 70-300 35-350 et autres 'mis' à 80mm).

Point barre.

Non, un EF-S 80mm ne cadre pas de la même manière qu'un EF 50, les deux étant sur une APS-C. l'EF-S 80 (sur APS-C) cadre comme un EF 130 (sur APS). bis.

Posté par SOULfly_B

Pour en finir : pour avoir le même cadrage que l'EF 50mm sur un APS-C, il faut soit un EF-S 80 (genre le 55-250 à 80), soit un EF à ... 50mm (trop fort).

edit: il manquait la fin de ma phrase...

[frog]

Je pense que tu remets exactement ce que je viens de dire.
Si tu relis ma précédente intervention (et la citation à laquelle je la rapporte), elle ne porte que sur le fait qu'un objectif EF-S ne se monte pas sur un boitier FF.
Pour ce qui est de la correspondance de cadrage pour ces différentes focales, on était déjà tombé d'accord.

[groux]

Tu mélanges tout allègrement ... ou alors tu n'es pas clair du tout ...

Prenons les choses dans l'ordre avec pour référence le FF :
- un EF 50mm sur APS-C cadre comme un EF 80mm sur FF (inutile de préciser EF d'ailleurs puisque les EF-S ne sont pas compatibiles FF)
- un EF-S 80mm sur APS-C cadre ... comme un EF 80mm sur FF (là dessus on est d'accord)

Le problème vient quand tu montes un EF sur APS-C : si tu veux comparer le cadrage avec un objectif EF-S, il faut forcément faire une multiplication par 1.6.

NON, un EF-S 80mm sur APS-C cadre comme un 128mm sur FF.

C'est toi qui fait erreur, les focales données sur les objectifs EF-S ne tiennent pas compte du coefficient de 1.6.

[imalipusram]

Au temps pour moi, c'est son EF-S 80 qui m'a embrouillé.

Bref, on est d'accord sur la chose, et c'est là le principal, ça évite de raconter des bêtises.

++

[groux]

Beaucoup de gens pensent que les focales données pour les objectifs destinés aux capteurs APS-C tiennent compte du coefficient, alors que ce n'est pas le cas:

les focales sont TOUJOURS données pour du 24X36 que l'objectif soit EF ou EF-S.

[SOULfly_B]

ok j'abandonne, j'ai les idées complètement embrouillées ...

Un EF 50 sur APS-C cadre comme un EF-S 50 sur le même boitier !

(par contre il cadre comme un 80 sur FF)

c'est magique, je dis des conneries depuis le début ...

[SOULfly_B]

NON, un EF-S 80mm sur APS-C cadre comme un 128mm sur FF.

C'est toi qui fait erreur, les focales données sur les objectifs EF-S ne tiennent pas compte du coefficient de 1.6.

oui, oui, je m'étais rendu compte de cette erreur

[Fogi]

APS, APS-C, FF, EF, EF-S, équivalence...tout çaaaaaa :34:
Dans la série "je suis novice et merci de m'embrouiller les neurones"...

suivant les pieces ca va etre un peu juste en focale ( met ton 18-55 à environ 50 pour voir ce que ca donne ).../...

CQFD pour ce qui est de la focale.

Un peu long à mon avis le 50, pour de la photo de groupe, mais c'est je pense LE choix du lumineux à "bas prix".

Me trompe-je ?

[imalipusram]

Exactement.

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'en pratique, d'un point de vue optique, l'objectif se contre fout de ce qui est derrière lui. Il est fait pour 'transformer' une zone visible en entrée (devant) en une image plus petite située sur un 'plan image' en arrière de l'optique.
Toute les formules optiques de 50mm feront la même image (la même réduction, ou agrandissement pour de la macro > 1:1) de la même zone (ou peu s'en faut).

La zone que l'on considère utile sur cette image (APS, APS-C, APS-H, capteur Nikon, 4/3 Olympus et j'en passe) ne dépend que du bon vouloir des ingénieurs de chez nos chers fabricants de matériel.

Plus les éléments optiques sont gros, plus ils sont difficiles à faire et plus ils coûtent cher.
(y a quoi voir le pris des grands blancs de grandes ouverture, directement indexé sur le prix de la lentille frontale ^^).
Afin de diminuer les coûts, et de populariser la chose, quelqu'un, un jour, a eu l'idée 'géniale' de concevoir des objectifs EF-S qui 'ne gâchent pas' : ils produisent une image dédiée à une certaine taille de capteur, qui s'avère plus petite qu'une pellicule 24*36.
La monture EF-S interdit le montage sur un FF tout simplement parce que les bords de l'image seraient noirs, faute de lumière arrivant sur le capteur.
Leur formule optique reste soumise aux règles de l'optique, et la transformation faite par un EF-S 50 'théorique' est la même que celle faite par un EF 50. La zone utile est simplement plus petite.

Quand on zoome en FF, ou quand on passe de EF 50 à EF 80 par exemple, l'image 'grossit', en fait , on diminue la zone d'entrée de l'optique, ce qui fait que la sortie parait plus grosse (vu que la zone utile garde sa taille).
Voilà pourquoi un objectif de 50mm (EF ou EF-S, peu importe) semble agir comme un 80mm sur FF : on ne diminue pas le champ d'entrée, on diminue la taille de la zone utile de l'image formée.
L'image résultante d'un 50mm sur un APS-C est la même que le crop central (recadrage qui élimine les bords, donc) de la photo prise au même endroit, dans les mêmes conditions avec un 50mm sur un APS. Le 50mm sur APS-C cadre donc comme un 80mm sur FF.

voilà, ouf.
Beaucoup de redites des messages précédents, qui aideront peut-être à comprendre ceux pour qui c'est le plus flou (sic ^^).

++

[vins26]

OK, ça fait beaucoup d'info.
merci à tous!!!
mais sinon j'ai regardé les flash et que pensaient vous du 380 EX ???

[PhB]

ok j'abandonne, j'ai les idées complètement embrouillées ...

Un EF 50 sur APS-C cadre comme un EF-S 50 sur le même boitier !

(par contre il cadre comme un 80 sur FF)

c'est magique, je dis des conneries depuis le début ...

Je suis tjrs "émerveillé" par la récurrence de ce sujet (qui souligne surtout que le moteur de recherche n'a pas été très utilisé) : une focale s'exprime en mm ... car c'est une distance, celle du centre optique au foyer.


"Cadre comme" renvoit à une notion d'angle, laquelle se mesure en degrés.


Conclusions (moteur de recherche pour le développement, c'est expliqué 500 fois ) :
- une focale ne change jamais qqsoit le boitier : c'est pour cette raison que le marquage d'un objo ne fait pas référence au boitier (à aucun en fait, puisque c'est une distance interne à l'objo) ;

- l'angle couvert change en fonction du boitier ou plus exactement de la surface sensible (capteur ou surface film), dans un sens (APS-C vs 24x36p.ex.), mais aussi dans l'autre (6x6, etc.) : corrigez si je me trompe

- Le raccourci "angle couvert (degrés) transformé en focale (mm)" est un abus de langage, massivement trompeur ... car la popularisation des reflex numériques augmente exponentiellement le nbe de gens qui ne se posaient pas de question au sujet d'un détail technique bien connu qui existe depuis des décennies :rudolph:



Comme tout le monde j'ai débuté (et je débute encore), donc je comprends aussi tbien qu'un débutant soit dérouté par ce charabia entre EF-S, EF, focale, angle, ouverture, capteur, coefficient 1.6x, APS-C, FF, etc.
Lâche pas, c'est toujours le début qui est difficile

[vins26]

Et sinon pour le flash 380 EX, personne à son avis???

[PhB]

Bonjour,
je suis un petit novice qui m'intérresse à la photo,
je souhaiterais pouvoir faire des photos d'intérieur, lors de repas ou soirée mais sans flash, actuellement j'ai un 18-55 EF-S, mais je suis trop limiter,
je n'arrive pas à faire de belles photos!
en parcourant les forums j'ai pensé acheter un 50mm f/1.8, mais cela vaut-il vraiment le coup???
Sachant que je suis débutant uet un bugdet assez limité à l'heure actuelle.
Merci à tous par avance.

Oui et non.
Oui car f1.8 te permettra d'augmenter ta vitesse donc figer le "bougé des mains qui bougent", mais cela peut rester insuffisant dans bien des cas. Tout dépend de l'éclairage ambiant : p.ex. un halogène ne produit pas le même éclairage qu'un "bulbe" jaunatre ou un néon.

Si le sujet est dans une zone d'ombre, tu seras souvent déçu car l'oeil humain a une sensibilité qu'aucun objo n'offre, même ceux qui ouvrent à f1.2. Par ailleurs, une lumière artificielle donne souvent un ton orangé aux photos de soirées sans flash.
Pour une soirée, rien ne vaut un flash discret vers le plafond avec diffuseur p.ex. Le diffuseur ... diffuse (je suis en forme, là ! ) la lumière et le plafond la renvoit vers le bas, comme le ferait un grand écran. Indispensable pour éclairer les ar-plans.

Le flash direct permet juste d'éclairer l'AV-plan : l'effet "tarte à la crème" n'est plus très loin ...


Quant au "sans flash" les limites sont vite là : f1.8 permet p.ex. d'aller chercher 1/30 qd f2.8 limite vers 1/10, mais 1/30 reste insuffisant pour figer le sujet, sauf s'il sourit béatement au photographe : adieu la spontanéité, mais ça augmente les chances d'une photo pas trop floue.

L'IS est utile dans ce genre de cas, pour limiter les micro-tremblements du photographe, mais ne fige pas les sujets : 1/30 avec ou sans IS donnera une photo floue si une main bouge dans le champ cadré (ou un verre qui se lève ).

ISO en hausse, mais gare au "bruit".

Par ailleurs, f1.4 permet d'aller un stop plus vite, mais guère plus.

Perso, dans ces rares cas, je passe en Av, j'ouvre àà f1.8 pour mesurer la vitesse possible à 100ISO, je monte les ISO de qq crans (genre 800 ISO max.), et je reporte en mode M les paramètres constatés mais corrigés. P.ex. si 800ISO donne 1/30 à f1.8, je passe en mode M + RAW et je règle en 1/15 et f1.8. Je gagne en lumière mais je n'évite pas le bougé du sujet. Parfois je préfère renoncer ou mettre le flash en mode mini avec un mouchoir dessus.



Cela dit, le prix d'un 50mm f1.8 en fait un achat sans grand risque ... et c'est un bon objo, p-e le meilleur rapport qualité-prix.

[Iceman]

Je pense qu'un flash est un meilleur choix dans tous les cas.

[vins26]

Oui et non.
Oui car f1.8 te permettra d'augmenter ta vitesse donc figer le "bougé des mains qui bougent", mais cela peut rester insuffisant dans bien des cas. Tout dépend de l'éclairage ambiant : p.ex. un halogène ne produit pas le même éclairage qu'un "bulbe" jaunatre ou un néon.

Si le sujet est dans une zone d'ombre, tu seras souvent déçu car l'oeil humain a une sensibilité qu'aucun objo n'offre, même ceux qui ouvrent à f1.2. Par ailleurs, une lumière artificielle donne souvent un ton orangé aux photos de soirées sans flash.
Pour une soirée, rien ne vaut un flash discret vers le plafond avec diffuseur p.ex. Le diffuseur ... diffuse (je suis en forme, là ! ) la lumière et le plafond la renvoit vers le bas, comme le ferait un grand écran. Indispensable pour éclairer les ar-plans.

Le flash direct permet juste d'éclairer l'AV-plan : l'effet "tarte à la crème" n'est plus très loin ...


Quant au "sans flash" les limites sont vite là : f1.8 permet p.ex. d'aller chercher 1/30 qd f2.8 limite vers 1/10, mais 1/30 reste insuffisant pour figer le sujet, sauf s'il sourit béatement au photographe : adieu la spontanéité, mais ça augmente les chances d'une photo pas trop floue.

L'IS est utile dans ce genre de cas, pour limiter les micro-tremblements du photographe, mais ne fige pas les sujets : 1/30 avec ou sans IS donnera une photo floue si une main bouge dans le champ cadré (ou un verre qui se lève ).

ISO en hausse, mais gare au "bruit".

Par ailleurs, f1.4 permet d'aller un stop plus vite, mais guère plus.

Perso, dans ces rares cas, je passe en Av, j'ouvre àà f1.8 pour mesurer la vitesse possible à 100ISO, je monte les ISO de qq crans (genre 800 ISO max.), et je reporte en mode M les paramètres constatés mais corrigés. P.ex. si 800ISO donne 1/30 à f1.8, je passe en mode M + RAW et je règle en 1/15 et f1.8. Je gagne en lumière mais je n'évite pas le bougé du sujet. Parfois je préfère renoncer ou mettre le flash en mode mini avec un mouchoir dessus.



Cela dit, le prix d'un 50mm f1.8 en fait un achat sans grand risque ... et c'est un bon objo, p-e le meilleur rapport qualité-prix.

Merci, clair nette est précis, donc si je comprends bien, rien ne vaut le flash!
Mais faudrait que j'essaye pour voir ce que donne un flash vers le plafond avec un diffuseur, car j'aimerais rester le plus discret possible pour garder l'effet de surprise.

[silver_dot]

Tu vas encore l'embrouiller en parlant de 80 sur FF.

Pour faire clair (enfin ? ^^ ) :

@SOULfly_B, en reprenant ta phrase :
pour avoir le même cadrage (on parle donc bien que du champ visible à l'image (ou dans le viseur, à la rigueur), en plein cadre) que l'EF 50 sur un APS-C (soit cadrage d'un EF80mm sur FF), il te faut :

- Soit un boîtier APS-C avec un objectif de 50mm vissé dessus (que ce soit un EF 50 ou un EF-S quelconque (17-50 18-55 18-200 etc, de n'importe quelle marque, mis à 50mm)

- Soit un boîtier APS avec un objectif de 80mm vissé dessus (soit donc le 85 -focale fixe la plus proche- soit un des zoom 70-200 70-300 35-350 et autres 'mis' à 80mm).

Point barre.

Plus clair vraiment?

Pour le même cadrage:

- soit un boîtier APS-C avec un objectif 50mm vissé dessus

- soit un boîtier FF avec un objectif 80mm vissé dessus

dur, dur.:thumbup:

[imalipusram]

:rudolph:

Certes mais ça explique rien ^^

J'aime bien expliquer , parce que j'aime bien quand on m'explique.