Salut à tous,
Je compte bien en faire l'acquisition de ce 400mm f5.6 dès que j'aurai vendu mon 100-400, il me tarde... et je suis certain que le résultat est tout bon.
Nico
Version imprimable
Salut à tous,
Je compte bien en faire l'acquisition de ce 400mm f5.6 dès que j'aurai vendu mon 100-400, il me tarde... et je suis certain que le résultat est tout bon.
Nico
Dommage de ne pas "faire les choses dans l'ordre " ! Donc tester le couple boitier-objectif au calme chez soi, dans plein de configurations.
Te rends-tu compte que, si c'est du back/front focus, tu pourrais l'avoir aussi avec le 300 que tu comptes prendre en échange ?
Il faut arrêter de plébisciter cette objectif, à part le piqué il ne possède aucune qualité, ouverture médiocre, pas d'IS, MAP mini vraiment pas terrible.
le 300 est f4 IS, le 500 est f4 IS, le 400 est non seulement deux fois moins lumineux mais en plus de ce handicap il n'est même pas IS
Voici une très modeste photo avec ses exif (420mm - f4 - 1/50 sec - 1600 iso), j'aimerai que quelqu'un m'explique comment atteindre le vitesse mini de 1/640 sec avec un 400 f5.6 car si je ne me trompe pas, rien qu'en passant de f4 à f5.6 je divise déjà la vitesse par 2 soit 1/25 de sec, très très loin des 1/640 sec . . . .
http://img155.imageshack.us/img155/8520/img4578e.th.jpg
Mode grognon pas de bon poil ;))
Ben, tu crois vraiment que le jeu en vaut la chandelle et que d'un coup tu va sortir la photo du siècle ? Tu a fait une analyse de tes ex ifs ? Entre le matériel et toi sur quoi le gain est le plus important ? Cela te coutera combien la plaisanterie ? Le saut sur un gros blanc oui vaut le coup, a ce niveau, bof.Citation:
Je compte bien en faire l'acquisition de ce 400mm f5.6 dès que j'aurai vendu mon 100-400
( Je suis un peu vache ne le prend pas mal surtout mais j'ai mis suffisamment de fric dans le matériel pour avoir un avis )
Heu, vi vi ;>)Citation:
Il faut arrêter de plébisciter cette objectif, à part le piqué il ne possède aucune qualité
Bon, la mésaventure de notre cher ami Corse doit simplement nous rappeler que le choix d'un matériel n'est qu'une suite de compromis, ce n'est pas le matériel qui ne fait que la photo, le bozo derrière le viseur gère tout y compris ce qu'il a acheté devant lui. Le piqué devant une cible ne fait pas tout, l'is non plus d'ailleurs.
Na :rudolph::
Salut JPdsfr,
Donc selon toi le 400 f5.6 est pas top, mon constat avec le 100-400 c'est que pour les oiseaux je suis tjs au maxi de la focale, l'IS est bien je m'en passe puisque je suis souvent sur trépied, aprés effectivement le 300mm f4 a l'avantage d'avoir l'IS est une ouverture de f4 mais pour mes futurs "prises" si je dois être en permanence avec un le 300mm + un multiplicateur je vois pas trop l'intêret... Aprés je suis peut etre à coté de la plaque.
PS Sois rassuré, je ne le prend pas mal :)
A plus tard
Je n'ai pas dit cela ( je rajoute un smiley dans mon message précédent ), mais que le remplacement n'est ni si magique, ni si rentable que cela a mon gout par rapport a un 100-400 ( idem pour le couple 300 + 1.4 ).Citation:
Donc selon toi le 400 f5.6 est pas top
le choix d'un objectif sa fait avant tout en fonction de ses besoins. Canon est l'un des rares fabricants à proposer une gamme complète. Le 100/400 est idéal lorsque l'on a besoin de souplesse, ce n'est pas pour rien qu'il est l'objectif préféré des spotteurs. Le 300 f/4 est parfait pour faire un peu de tout, animalier (pas trop petit) portrait, proxi photo etc...
Le 400 f/5.6 est plus exclusif, mais c'est le seul dans cette gamme à avoir un aussi bon rapport qualité prix. Le 400 est vraiment destiné à l'animalier, surtout pour les oiseaux. Si on doit être constamment à 400 mm, il est idiot d'acheter un 100/400 ou un 300 f/4 + TC. et en performance, le 400 est devant un 300 +TC
l'absence d'IS n'est pas forcément pénalisante, déjà parce que l'on faisait très bien sans autrefois, d'autre part en affut on est souvent sur pied.
Et même à main levée, on peut utiliser le 400 f/5.6 même avec un doubleur:
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400 f/5.6 + TC X2 | 800mm | 1/200s | f/11 | ISO 200
Qui plus est, c'est fait derrière une vitre, pas ce qui se fait de mieux en piqué!
Pour quelqu'un qui l'utilise sur un trépied ou dans de bonnes conditions lumineuses, ça n'est pas forcément un problème énorme. Ca m'étonnerait que cet objectif soit choisi par quelqu'un qui va dans la forêt...Citation:
Envoyé par Totof10
Bref, chaque outil a ses avantages et ses inconvénients. Il me semble inutile de descendre en flèche tel ou tel matériel parce qu'il ne correspond pas à ses besoins personnels. Une autre personne peut tout à fait y trouver son compte...
Je rejoins ce que dit Max160, me mettre au fond des bois là ou la lumière manque ce n'est pas l'idée que j'ai en tête. Je souhaite avant tout prendre des oiseaux la ou la luminosité est présente. Je pense que pour mon utilisation et pour cette utilisation le 400mm f5.6 est l'idéal quand le budget ne suis pas pour la catégorie au dessus 500mm...
Cordialement
Sur flickr, il ya une photographe dont le pseudo est lilivanderhulst ou lilivanderhulste ( vérifier ) : elle fait toutes ses bêbêtes au 400 5.6 . Un tour par là, pour voir ce qu'on fait avec ce "mauvais & inadapté " objectif ? :)
j'ai pas dis mauvais et inadapté, bien sur qu'on peu faire de très bonne photo avec cette objo, je dis qu'il n'est pas du tout polyvalent et d'un usage très limité ce qui est dommage pour un LCitation:
Envoyé par placitric
Tout comme un 500 f/4, un 600 f/4 ou un 800 f/5.6, sauf que son tarif n'a rien à voir avec celui des ces monstres. Un 85 f/1.2 L est bien moins polyvalent qu'un 15/85 ou même un 100 macro, sa map mini n'est pas fameuse et son AF n'est pas des plus rapide. Est il pour autant un objectif mauvais et inadapté? Non, il est spécifique, tout comme le 400 f/5.6 qui reste inégalé en rapport qualité/prix. Et aucun autre téléobjectif ne lui arrive à la cheville en piqué dans ces focales, sauf les 400 f/4 et 400f/2.8 mais pour des budgets 4 à 5X plus élevés.Citation:
Envoyé par Totof10
+1 tout à fait d accord !!!!Citation:
Envoyé par canon-passion
