Affichage des résultats 46 à 53 sur 53
Discussion: Prise en main du 400 mm 5.6
-
16/09/2011, 10h06 #46
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Donc selon toi le 400 f5.6 est pas topy dans mon message précédent ), mais que le remplacement n'est ni si magique, ni si rentable que cela a mon gout par rapport a un 100-400 ( idem pour le couple 300 + 1.4 ).
Dernière modification par JPdsfr ; 16/09/2011 à 10h10.
-
16/09/2011, 10h19 #47
- Inscription
- June 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
le choix d'un objectif sa fait avant tout en fonction de ses besoins. Canon est l'un des rares fabricants à proposer une gamme complète. Le 100/400 est idéal lorsque l'on a besoin de souplesse, ce n'est pas pour rien qu'il est l'objectif préféré des spotteurs. Le 300 f/4 est parfait pour faire un peu de tout, animalier (pas trop petit) portrait, proxi photo etc...
Le 400 f/5.6 est plus exclusif, mais c'est le seul dans cette gamme à avoir un aussi bon rapport qualité prix. Le 400 est vraiment destiné à l'animalier, surtout pour les oiseaux. Si on doit être constamment à 400 mm, il est idiot d'acheter un 100/400 ou un 300 f/4 + TC. et en performance, le 400 est devant un 300 +TC
l'absence d'IS n'est pas forcément pénalisante, déjà parce que l'on faisait très bien sans autrefois, d'autre part en affut on est souvent sur pied.
Et même à main levée, on peut utiliser le 400 f/5.6 même avec un doubleur:
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400 f/5.6 + TC X2 | 800mm | 1/200s | f/11 | ISO 200
Qui plus est, c'est fait derrière une vitre, pas ce qui se fait de mieux en piqué!
-
16/09/2011, 10h24 #48
- Inscription
- February 2010
- Localisation
- Tours
- Âge
- 44
- Messages
- 2 692
- Boîtier
- 1Dx, 1DsII, 10D
- Objectif(s)
- Σ14f2,8, 24IS, ZE35f2, 50L, ZE85, 135L
Pour quelqu'un qui l'utilise sur un trépied ou dans de bonnes conditions lumineuses, ça n'est pas forcément un problème énorme. Ca m'étonnerait que cet objectif soit choisi par quelqu'un qui va dans la forêt...
Bref, chaque outil a ses avantages et ses inconvénients. Il me semble inutile de descendre en flèche tel ou tel matériel parce qu'il ne correspond pas à ses besoins personnels. Une autre personne peut tout à fait y trouver son compte...Dernière modification par Max160 ; 16/09/2011 à 10h35.
-
16/09/2011, 10h42 #49
- Inscription
- December 2007
- Localisation
- Corrèze
- Âge
- 46
- Messages
- 5 365
- Boîtier
- Canon R6
- Objectif(s)
- Canon 500 F4 L IS - Extender EF 1.4 II
Mes photos publiées
Je rejoins ce que dit Max160, me mettre au fond des bois là ou la lumière manque ce n'est pas l'idée que j'ai en tête. Je souhaite avant tout prendre des oiseaux la ou la luminosité est présente. Je pense que pour mon utilisation et pour cette utilisation le 400mm f5.6 est l'idéal quand le budget ne suis pas pour la catégorie au dessus 500mm...
Cordialement
-
16/09/2011, 15h36 #50
- Inscription
- December 2005
- Localisation
- Palombie
- Messages
- 1 712
- Boîtier
- 7D ; 5D Mk II
- Objectif(s)
- mes objectifs? réussir mes photos :)
Sur flickr, il ya une photographe dont le pseudo est lilivanderhulst ou lilivanderhulste ( vérifier ) : elle fait toutes ses bêbêtes au 400 5.6 . Un tour par là, pour voir ce qu'on fait avec ce "mauvais & inadapté " objectif ?
-
17/09/2011, 05h02 #51
- Inscription
- July 2010
- Localisation
- france
- Âge
- 44
- Messages
- 820
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- de tout
-
17/09/2011, 06h19 #52
- Inscription
- June 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Tout comme un 500 f/4, un 600 f/4 ou un 800 f/5.6, sauf que son tarif n'a rien à voir avec celui des ces monstres. Un 85 f/1.2 L est bien moins polyvalent qu'un 15/85 ou même un 100 macro, sa map mini n'est pas fameuse et son AF n'est pas des plus rapide. Est il pour autant un objectif mauvais et inadapté? Non, il est spécifique, tout comme le 400 f/5.6 qui reste inégalé en rapport qualité/prix. Et aucun autre téléobjectif ne lui arrive à la cheville en piqué dans ces focales, sauf les 400 f/4 et 400f/2.8 mais pour des budgets 4 à 5X plus élevés.
-
07/10/2011, 21h08 #53
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Help, prise en main rapide du 70-200
Par JemsCalagan dans le forum Discussions techniquesRéponses: 19Dernier message: 31/08/2011, 08h14 -
Prise en main du 150 sigma
Par rivaqua dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 4Dernier message: 09/06/2010, 18h52 -
Prise en main du 100 mm macro...
Par johny974 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 5Dernier message: 03/10/2008, 20h36 -
prise en main mp-65 (fourmis)
Par philp974 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 1Dernier message: 16/06/2008, 17h59 -
Prise en main 400 5,6
Par philp974 dans le forum [Faune] Domestiques - Parcs - ZoosRéponses: 2Dernier message: 06/04/2008, 19h33