Prioriser ses achats ... quelle stratégie ?

[Jbk]

Bonjour à tous,
je voudrais solliciter vos avis pour une future acquisition.
Comme tout le monde je suis extremement raisonnable, du coup j'ai envie de plein de belles choses très chères ,mais problème, les moyens ne suivent pas.

Auj, j'ai la panoplie suivante : 17 40 f4 L + 50 1.4 + 70 200 f4 + 100 Macro

J'utilise pas mal mon appareil pour photographier en intérieur (encore plus en cette saison), avec un éclairage difficile donc. Pour le moment dans ce cas de figure je sors 9 fois sur 10 le 50. LA 10 ème étant avec le 17 40 mais je n'ai pas été conquis car la montée en isos est vraiment rapide, au détriment de la qualité.

Du coup j'étais parti avec l'idée de m'acheter un 35 lumineux (le L ou le petit dernier IS). C'est le scenario 1.
L'idée étant de garder le 17 40 pour les paysages, avoir le 35 et le 50 pour l'intérieur avec luminosité défaillante.
(NB : le 100 Macro et le 70 200 ne font pas partie de mes réflexions, ils sont pour le moment "intouchables").

N'ayant pas trouvé mon bonheur d'occasion (je cherchais le L), j'ai continué à réfléchir à tout ça et du coup je me demande si je ne devrais pas m'y prendre autrement :

Scenario 2 : Revendre le 17 40 et acheter le 16 35 ce qui me donne un double avantage (a priori - à vous de me contredire si je dis des bêtises) : Avoir un "meilleur" grand angle pour les paysages (pas une différence énorme, mais il parait que qd même) et surtout pourvoir l'utiliser en intérieur grâce à l'ouverture 2.8 qd je veux qqch de plus large que le 50. Qq part en prenant le 16 35 j'aurais mon 35 (même si j'ai moins d'ouverture, je pense que 2.8 sont suffisants dans ce cas).


Compte tenu des usages envisagés (ne prenez pas en compte le prix, j'ai le budget pour les 2 scenarios), qu'en pensez vous ? Plutôt scénario 1 ou 2 ? Quelles remarques ou suggestions à me faire ? Des choses à ajouter pour m'orienter ?
En vous remerciant d'avance de votre aide.


PS : à terme j'ajouterai le 85 1.8 à cette panoplie, qq soit le scenario retenu, pas la peine de le suggérer, il est déjà sur la liste, mais pas pour le moment ;-)
PS 2 : dans le cas du scenario 1, je n'envisage pas le dernier Sigma, malgré les excellents retours faits sur ce dernier.

[Fredo_45]

Vendre le 60D et trouver un 5D MK II d'occase ? Ca résoud ton problème d'iso ...

[Jbk]

Vendre le 60D et trouver un 5D MK II d'occase ? Ca résoud ton problème d'iso ...

Déjà fait
Fiche non mise à jour, toutes mes excuses.
Le 60d est devenu propriété exclusive de Madame, moi je me suis fait mon cadeau de noël : un 6D.
Même s'il monte très très bien, je ne suis pas satisfait du 17 40 en intérieur dès que ce n'est très lumineux.

Et puis je veux un objectif aussi !!!!!

[Lebelou]

Dans ce cas là, ton scénario 2 me semble un excellent choix.

[Fredo_45]

Ah ben si t'es pas a jour ... M'enfin mon opinion perso sur un 6D qui monte super bien en iso si tu arrive pas a sortir quelque chose avec un 17-40 L c'est que la luminosité est vraiment pourris ... un 35 IS ou 16-35 tu gagne 1 IL, pas une diff suffisante par rapport a ton 17-40 L, faut taper dans un 35 1.4 dans ce cas la (Le sigma fait moins mal au portefeuille et pique vraiment très bien )...

[elnunu]

Pas de secret de mon point de vue, mettre le paquet pour la focale (ou la plage de) qui est employée dans 9 cas sur 10 et tu sembles avoir fais le choix de la polyvalence (zoom).
Scénario 2 donc..

Edit: Fredo n' a pas tord pour autant !

[sedourol]

Désolé mais je rajoute un scénario n°3:vente du 17-40 et achat du 24 L II qui te comblera sûrement dans tout ce que tu veux faire dans ces focales.
My 2 cents...

[jyti]

Pareil que Fredo, si le pb de lumière est criant, les 2.8 du 16-35 ne suffiront pas => scénario 1

[jyti]

...
My 2 cents...

Il est pas prêt d’être acheté le 24L II ; )))))))))))

[Max160]

Je pense qu'il faut peut-être aussi analyser ta façon de photographier...

En effet, que photographies-tu précisément en intérieur ? Parce que si tu es limité avec un 6D, c'est que ça commence à devenir tendu niveau lumière.


N'oublie pas que :
1- l'ouverture joue aussi sur la profondeur de champ (donc ça dépend de ce que tu souhaites obtenir),
2- une photo à f/1,4 et 3200 ou 6400 ISO ne pourra pas avoir la même qualité qu'une photo prise à f/8-f/11 et 100 ISO sur trépied,
3- si tu photographies des gens, il vaut peut-être mieux aussi utiliser un ou des flash(s).

Bref, j'ai envie de dire que lorsque l'on arrive aux limites de son matos, il vaut peut-être mieux se remettre en question et soit faire autrement, soit ne pas s'obstiner à prendre des photos lorsque l'on sait d'avance que les résultats ne seront pas terribles.

[Jbk]

M'enfin mon opinion perso sur un 6D qui monte super bien en iso si tu arrive pas a sortir quelque chose avec un 17-40 L c'est que la luminosité est vraiment pourris

Ce n'est pas pourri, quand c'est en journée la luminosité est suffisante pour le 17 40, y a rien à redire. Mais quand c'est le soir, aux lumières artificielles, c'est plus la même chose. D'où mon interrogation sur l'intérêt du 16 35 à 2.8, après être parti sur le 35 au début.

Pareil que Fredo, si le pb de lumière est criant, les 2.8 du 16-35 ne suffiront pas => scénario 1

Ce n'est pas criant, ni même la majorité des cas, mais ça arrive. Surtout en cette saison où les diners familiaux et entre amis se font de nuit alors qu'en été on peut profiter du soleil assez tard.
C'est justement pcq ce n'est pas criant et si souvent que j'ai pensé au 16 35 qui me permet de garder un zoom grand angle en plus d'avoir le 2.8 pour l'intérieur.

achat du 24 L II qui te comblera sûrement

Je n'ai pas envie d eme passer d'un zoom pour le grand angle. Je sais que cet objectif a une super réputation, mais je ne retiens pas cette option. Merci qd même ;-)

Je pense qu'il faut peut-être aussi analyser ta façon de photographier...

Ouh la la ... elle est modeste, je ne prétends pas atteindre la qualité des photos que je peux voir sur ce site, mais je prends plaisir a pratiquer. disons que je préfère prendre de l'avance côté matos et laisser le temps à ma technique de tenter de s'approcher du niveau qui me permettra de l'exploiter plutôt que l'inverse. C'est aussi un moyen de se faire plaisir dans cette passion.

l'ouverture joue aussi sur la profondeur de champ (donc ça dépend de ce que tu souhaites obtenir),

Je suis plutôt pour les grandes ouvertures en usage portrait. Je vois moins son usage sur des photos de groupe ou d'ambiance. J'ai le 50 1.4 qui me sert beaucoup dans ces conditions de lumière difficile, mais comme ce n'est pas tjs évident d'avoir le recul pour avoir une photo avec le décor ou plusieurs personnes, c'est pour ça que je regardais du côté des plus grands angles.
Mais si vraiment la différence entre 2.8 et 4 est minime dans ces conditions, je vais probablement y réfléchir encore. Est ce que le nouveau 35, avec son ouverture de 2 avec Stab ne serait pas un bon compromis ? J'aime assez l'idée de s'appuyer sur la stab dans ces conditions, c'est souvent que les vitesses descendent sous les 1/50 lorsque la lumière flanche. Cela doit pouvoir rendre des services ?

si tu photographies des gens, il vaut peut-être mieux aussi utiliser un ou des flash(s).

J'y penserai. Plus sérieusement, j'aime pas trop flasher, ce n'est pas très confortable pour les personnes qui subissent tout ça. Après tout, ils ne sont pas en studio à demander des photos de mode ;-)

Bref, j'ai envie de dire que lorsque l'on arrive aux limites de son matos, il vaut peut-être mieux se remettre en question et soit faire autrement, soit ne pas s'obstiner à prendre des photos lorsque l'on sait d'avance que les résultats ne seront pas terribles.

J'ai conscience de ne pas être aux limites du matos, c'est à coup sûre mon niveau à moi qui ne l'est pas, mais comme je disais, le temps de progresser, si je peux m'avancer question matos, pourquoi s'en priver ? ;-)


En tout cas un grand merci à vous tous pour vos remarques et avis Cela m'aidera le moment venu à prendre une décision.

[job31]

Au début je n'aimais pas flasher non plus, maintenant en déporté + soft box ce n'est pas du tout agressif.
Je ne sais pas si le 6D gère les flash à distance comme le 7D.

[mouzhik]

Désolé mais je rajoute un scénario n°3:vente du 17-40 et achat du 24 L II qui te comblera sûrement dans tout ce que tu veux faire dans ces focales.
My 2 cents...

+1

même si tu es contre a priori, je plussoie pour cette proposition: le 24 L II est super pour l'intérieur, son rendu est trop chouette, rien à voir avec les zooms.

après, si tu prends le 16-35mm, tu risques pas grand chose non plus: tu vas gagner 1L de luminosité et un peu en résolution.

...
j'aime pas trop flasher, ce n'est pas très confortable pour les personnes qui subissent tout ça. Après tout, ils ne sont pas en studio à demander des photos de mode ;-)

ta réticence est compréhensible, mais elle n'est pas fondée : on flashe presque jamais les gens dans la figure (sauf parfois dehors quand on a rien pour balancer le flash), donc c'est déjà moins gênant que le flash frontal. et avec un minimum de maîtrise, tu pourras obtenir des rendus avec le flash qui sont comparable avec la lumière naturelle.

donc, un 3ème scénario différent : achète-toi un beau flash (430 EX II, par exemple) et essaie déjà avec ton parc optique existant pour voir ce que ça pourrait donner.

[Jbk]

donc, un 3ème scénario différent : achète-toi un beau flash (430 EX II, par exemple) et essaie déjà avec ton parc optique existant pour voir ce que ça pourrait donner.

Oh ben m.... un 3ème scénario qui se confirme donc !!!

Tout ça a du sens, toutes vos remarques sont pertinentes. Je dois bien y réfléchir et je me déciderai le moment voulu, ou si une belle opportunité se présente. Il n'y a pas d'urgence.

Si je n'avais pas déjà le 17 40 ce serait plus simple

[Jbk]

J'ai réfléchis à tout ça, surtout en repensant aux remarques ...

- de Fredo

si tu arrive pas a sortir quelque chose avec un 17-40 L c'est que la luminosité est vraiment pourris ... un 35 IS ou 16-35 tu gagne 1 IL, pas une diff suffisante par rapport a ton 17-40 L

- de Max

Je pense qu'il faut peut-être aussi analyser ta façon de photographier

- de Max et Job sur le recours à un flash.


... et j'ai regardé mes photos (juste qq photos d'un diner de famille qui n'avait rien de particulier).
En fait j'en ai conclu que le problème ne venait pas du 17 40. Comme souvent, c'est le photographe la cause, là aussi je pense. J'en conclue que je n'aurais tout simplement pas du utiliser le 17 40 dans ces conditions : je voulais absolument tester, mais les conditions n'étaient semble t'il pas réunies. J'aurais du sortir le 50 et profiter de sa grande ouverture.

Je retiens aussi l'idée du flash. C'est vrai que cela pourrait etre utile et doner de très bons résultats, du genre :
[TECH] 10 règles pour photographier une soirée- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA
ça donne des idées du coup ;-)


Conclusion : je suis content d'avoir sollicité votre avis car ça m'a obligé à me poser des questions et revoir mon jugement. Mon 17 40 aura toujours sa place dans mon sac et je vais prendre mon temps.
Je vais tenter le flash dans un premier temps, c'est un investissement modéré et qui visiblement peut donner de très belles choses (reste encore à le maîtriser ...).
Et dans un second temps, on verra pour un objectif, mais pas en remplacement du 17 40 --> le 24 L, le 35 L ou pourquoi pas le 50 L. Après tout, c'est celui que j'utilise le plus, alors pourquoi ne pas consolider cette focale !!! On verra et l'occasion fera probablement le larron

[armoireNormande]

Mon opinion qui vaut ce qu'elle vaut :
J'ai eu le 35L et j'avoue avoir eu un exemplaire à l'AF douteux et piqué inconsistant avant 2.8. Je le sortait donc très peu et finalement dans ce type de range je n'étais pas spécialement à l'aise avec un fixe. J'avais un 17-40 aussi à l'époque que je n'utilisais pas plus que ca. J'ai revendu ces deux derniers pour le 16-35. 1er constat : je le sors beaucoup plus ! Je ne le regrette pas car le 2.8 me convient parfaitement sur ce range. L'AF est aussi plus réactif qu'avec le 17-40. Mais quand il fait vraiment très sombre, je sors plutôt le flash avec comme règle : jamais d'éclair direct sur le sujet. 2.8 en intérieur, c'est quand même insuffisant par rapport à un f1.4 d'un 35L.

Par contre le 16-35 a quand même plus pour vocation d'être utilisé en voyage pour moi. Pour l'intérieur et photos de famille, un zoom standard du type 24-105 avec flash est quand même plus adapté. Car le 16-35 déforme...

Ta config est déjà très qualitative avec les L au meilleur rapport qualité/prix. Le flash est un investissement intelligent qui te manque 8)

[mouzhik]

...
... et j'ai regardé mes photos (juste qq photos d'un diner de famille qui n'avait rien de particulier).
En fait j'en ai conclu que le problème ne venait pas du 17 40. Comme souvent, c'est le photographe la cause, là aussi je pense. J'en conclue que je n'aurais tout simplement pas du utiliser le 17 40 dans ces conditions : je voulais absolument tester, mais les conditions n'étaient semble t'il pas réunies. J'aurais du sortir le 50 et profiter de sa grande ouverture.

Je retiens aussi l'idée du flash. C'est vrai que cela pourrait etre utile et doner de très bons résultats, du genre :
[TECH] 10 règles pour photographier une soirée- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA
ça donne des idées du coup ;-)


Conclusion : je suis content d'avoir sollicité votre avis car ça m'a obligé à me poser des questions et revoir mon jugement. Mon 17 40 aura toujours sa place dans mon sac et je vais prendre mon temps.
Je vais tenter le flash dans un premier temps, c'est un investissement modéré et qui visiblement peut donner de très belles choses (reste encore à le maîtriser ...).
Et dans un second temps, on verra pour un objectif, mais pas en remplacement du 17 40 --> le 24 L, le 35 L ou pourquoi pas le 50 L. Après tout, c'est celui que j'utilise le plus, alors pourquoi ne pas consolider cette focale !!! On verra et l'occasion fera probablement le larron

tout d'abord je salue ta capacité de te remettre en question : c'est l'essentiel pour progresser, l'équipement à côté, c'est rien!

après, pour les détails, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi : par exemple tu parles de tes photos du dîner en famille. le 17-40 ou le 50mm, y'a pas que l'ouverture qui change... si tu as sorti le 17-40mm, c'est peut-être aussi parce que tu voulais faire vraiment des photos de famille et pas seulement des portraits isolés, car en effet, il est difficile de faire des portraits de famille à 50mm, sauf bien sûr si le dîner a lieu dans un château...

les exemples du flash que tu montres ne m'ont pas emballé: c'est original, mais il y a quand même des ombres portées souvent et l'ambiance très marquée boîte de nuit (2ème rideau de temps c'est bien, mais à la longue...)

ma référence en ce qui concerne le flash c'est par ici :

http://neilvn.com/tangents/

le gars est assez connu, il a déjà sorti plusieurs livres, ils sont dispos sur le site des femmes à cheval, au moins en anglais. mais déjà sur son blog il y a plein d'infos et aussi des tutos.

[mouzhik]

Mon opinion qui vaut ce qu'elle vaut :
J'ai eu le 35L et j'avoue avoir eu un exemplaire à l'AF douteux et piqué inconsistant avant 2.8. Je le sortait donc très peu et finalement dans ce type de range je n'étais pas spécialement à l'aise avec un fixe. J'avais un 17-40 aussi à l'époque que je n'utilisais pas plus que ca. J'ai revendu ces deux derniers pour le 16-35. 1er constat : je le sors beaucoup plus ! Je ne le regrette pas car le 2.8 me convient parfaitement sur ce range. L'AF est aussi plus réactif qu'avec le 17-40. Mais quand il fait vraiment très sombre, je sors plutôt le flash avec comme règle : jamais d'éclair direct sur le sujet. 2.8 en intérieur, c'est quand même insuffisant par rapport à un f1.4 d'un 35L.

Par contre le 16-35 a quand même plus pour vocation d'être utilisé en voyage pour moi. Pour l'intérieur et photos de famille, un zoom standard du type 24-105 avec flash est quand même plus adapté. Car le 16-35 déforme...

Ta config est déjà très qualitative avec les L au meilleur rapport qualité/prix. Le flash est un investissement intelligent qui te manque 8)

que-ce qu'il ne faut pas lire parfois ici...

un mauvais exemplaire ça peut arriver pour n'importe quel objo Canon et le 35mm L n'a plus besoin de pub, tellement il est bien.

"le 16-35 déforme... " tout es relatif, ça dépend comment tout l'utilises, sans parler que même à 16mm il déforme encore moins que le 24-105mm à 24mm...

[Poldeve]

Et pourquoi pas un 35 f/2 qui doit se trouver à un prix raisonnable en occasion, avant d'investir (par ex) dans un 35L? C'est un compromis qui ne permettra probablement pas de faire des photos de groupe (en intérieur), et qui peut aussi être utilisé avec un flash (en plus l'AF fait l'animation sonore en soirée)

[Jbk]

Et pourquoi pas un 35 f/2 qui doit se trouver à un prix raisonnable en occasion, avant d'investir (par ex) dans un 35L? C'est un compromis qui ne permettra probablement pas de faire des photos de groupe (en intérieur), et qui peut aussi être utilisé avec un flash (en plus l'AF fait l'animation sonore en soirée)

Pour l'animation sonore, je ne sais pas ce que vaut le 35 f2, mais si j'ai besoin j'ai le 70 200 f4 IS
La première fois que je l'ai entendu ... j'ai cru qu'il avait un problème !
Mais en lisant qq retours d'expériences sur le net, j'ai cru comprendre que c'était l'une de ses caractéristiques. Et il arrive à prendre des photos, c'est que tout va bien

Encore merci à vos pour vos avis et partage, c'est toujours enrichissant.