Presence de la stabilisation sur 35mm est elle déterminante?

[Mola]

Moui prendre une photo de vie au 1/10eme de seconde desole j'en vois pas l'interet de maniere general, si on aime les sujets flous pourquoi pas, mais ce n'est pas comme ca que je concoit la photo de maniere generale. La stab sert a staibiliser la prise de vue en aucun cas le sujet, et a cette vitesse d'obtu le marmot sera ailleurs que la ou tu prend le cliche.
Et prendre des sujets fixes, a ces vitesses c'est plutot releve du mirroir et trepied pour maximiser la qualite du cliche

Donc: sigma ou l'ancien 35F2 qui est bon aussi

Voilà, bel exemple de "je fais comme ça donc c'est comme ça qu'il faut faire..."

Quant au fait de mettre en balance le Canon "v1" avec le Sigma là on est carrément dans l’aberration.
L'EF 35 f/2, objectif d'entrée de gamme vieux de 23 ans... Si le Sigma "écrase" le 35 IS, je n'ose même pas imaginer ce qu'il fait au 35 f/2...

La question est de savoir si c'est déterminant ou pas ... Pour rappel la stab ca sert a être en dessous de la vitesse de focale, c'est a dire 1/35ème dans ce cas. Après on peut se poser la question de savoir a quoi peut servir d'être a 1/17, 1/8 ou 1/4 de seconde a main levé, faut une scène a 0 mouvement pour être précis. Et pour le moment le sigma est ce qui se fait de mieux en 35 avec motorisation sur le marché niveau piqué (il bat platement les canons et les Nikons)

Je ne disais pas que la stabilisation est indispensable. Mais quand on voit la façon dont l'absence de stab' a été accueillie sur le 24-70 II, je me dit qu'un certain nombre de personnes (probablement de sombres crétins bien sur), doit trouver ça un minimum utile...

Reste que la règle vitesse mini = focale c'est bien beau mais ça n'est qu'une règle théorique.
Certains peuvent descendre sans problème. D'autres on besoin de plus de vitesse pour avoir des clichés nets. La stabilisation peut servir a ça aussi.

Mais oui il est meilleur, ça je ne le nie pas du tout.