Presence de la stabilisation sur 35mm est elle déterminante?

[carolo08]

J'hésite entre le canon 35mm f2IS t le sigma art 35mm f1.4 sur mon eos 6d.
Si j'ai bien mesuré l'interet de la stabilisation sur mon 70-200, je me pose la question de savoir si ce paramètre est déterminant sur un 35mm?
Pour quel type de photo?
On lit aussi souvent que la stabilisation est une source de pannes... Mais aussi que la fiabilité de sigma laisse à désirer.. Difficile de se déterminer...
Merci de votre réponse cela orientera mon choix..

[Phi19]

Sigma ....hésites pas

[maurice42]

Ce paramètre n'est pas déterminant sur un 35mm pour prendre une photo,mais d'après ce que j'ai lu cela peut-être intéressant pour la vidéo.

[Fredo_45]

Pas d'un énorme intérêt a 35mm. Et niveau qualité photo le sigma ecrase le canon, et ca par contre ca compte ...

[Mola]

J'ai toujours un peu de mal avec les affirmations au sujet de l'inutilité de la stabilisation (ou de sa faible utilité tout du moins).
Ça dépend vraiment de la pratique. 35mm stabilisé ? La rue le soir, en intérieur, etc...
Et de toute façon un stabilisateur ça peut se couper alors que le seul moyen de stabiliser un objectif qui ne l'est pas c'est le trépied.

Le Sigma est meilleur, enfin, tous les tests s'accordent à le dire. De là à dire qu'il écrase le Canon...
Il ouvre d'un IL de plus surtout, et ça, ça peut suffire à faire pencher la balance.

Reste deux choses :

- Le Sigma est pas vraiment discret, même si la 35 IS a prit de l'embonpoint par rapport à son ancêtre il est quand même plus passe-partout.
- Si tu peux le tester avant de l'acheter c'est mieux (enfin sinon, personnellement, je ferai l'impasse)

[Phi19]

100 € d'écart en faveur du canon...qui à priori n'a pas de pare soleil

[Mnemmeth]

Moui prendre une photo de vie au 1/10eme de seconde desole j'en vois pas l'interet de maniere general, si on aime les sujets flous pourquoi pas, mais ce n'est pas comme ca que je concoit la photo de maniere generale. La stab sert a staibiliser la prise de vue en aucun cas le sujet, et a cette vitesse d'obtu le marmot sera ailleurs que la ou tu prend le cliche.
Et prendre des sujets fixes, a ces vitesses c'est plutot releve du mirroir et trepied pour maximiser la qualite du cliche

Donc: sigma ou l'ancien 35F2 qui est bon aussi

[buhbuh]

D'après les test que j'ai vu à gauche et a droite le nouveau 35/f2 IS USM est très bon aussi.
Etant un peu faché avec sigma, j'avoue que je préfère acheté du canon.
Après il reste a savoir si on est près a prendre le risque d'un sigma pour un gain de 1 IL et la perte de la stabilisation.

perso je n'aime pas cela. Mais c'est un point de vu personnel suite a de mauvaise expérience avec sigma.

[Fredo_45]

La question est de savoir si c'est déterminant ou pas ... Pour rappel la stab ca sert a être en dessous de la vitesse de focale, c'est a dire 1/35ème dans ce cas. Après on peut se poser la question de savoir a quoi peut servir d'être a 1/17, 1/8 ou 1/4 de seconde a main levé, faut une scène a 0 mouvement pour être précis. Et pour le moment le sigma est ce qui se fait de mieux en 35 avec motorisation sur le marché niveau piqué (il bat platement les canons et les Nikons)

[Mola]

Moui prendre une photo de vie au 1/10eme de seconde desole j'en vois pas l'interet de maniere general, si on aime les sujets flous pourquoi pas, mais ce n'est pas comme ca que je concoit la photo de maniere generale. La stab sert a staibiliser la prise de vue en aucun cas le sujet, et a cette vitesse d'obtu le marmot sera ailleurs que la ou tu prend le cliche.
Et prendre des sujets fixes, a ces vitesses c'est plutot releve du mirroir et trepied pour maximiser la qualite du cliche

Donc: sigma ou l'ancien 35F2 qui est bon aussi

Voilà, bel exemple de "je fais comme ça donc c'est comme ça qu'il faut faire..."

Quant au fait de mettre en balance le Canon "v1" avec le Sigma là on est carrément dans l’aberration.
L'EF 35 f/2, objectif d'entrée de gamme vieux de 23 ans... Si le Sigma "écrase" le 35 IS, je n'ose même pas imaginer ce qu'il fait au 35 f/2...

La question est de savoir si c'est déterminant ou pas ... Pour rappel la stab ca sert a être en dessous de la vitesse de focale, c'est a dire 1/35ème dans ce cas. Après on peut se poser la question de savoir a quoi peut servir d'être a 1/17, 1/8 ou 1/4 de seconde a main levé, faut une scène a 0 mouvement pour être précis. Et pour le moment le sigma est ce qui se fait de mieux en 35 avec motorisation sur le marché niveau piqué (il bat platement les canons et les Nikons)

Je ne disais pas que la stabilisation est indispensable. Mais quand on voit la façon dont l'absence de stab' a été accueillie sur le 24-70 II, je me dit qu'un certain nombre de personnes (probablement de sombres crétins bien sur), doit trouver ça un minimum utile...

Reste que la règle vitesse mini = focale c'est bien beau mais ça n'est qu'une règle théorique.
Certains peuvent descendre sans problème. D'autres on besoin de plus de vitesse pour avoir des clichés nets. La stabilisation peut servir a ça aussi.

Mais oui il est meilleur, ça je ne le nie pas du tout.

[Mnemmeth]

moui toujours aussi dedaigneux de ceux qui ne sont pas de ton avis...

[Mola]

moui toujours aussi dedaigneux de ceux qui ne sont pas de ton avis...

Absolument pas, d'ailleurs j’évite soigneusement d'affirmer que ma façon de faire est la seule et l'unique contrairement à d'autres.

Bref, stabilisation déterminément ou pas sur un 35 ?
Probablement pas, reste que pour certains ça sera un plus non négligeable, et ce, même si d'autre affirment que c'est inutile.
Choix personnel en gros.

[buhbuh]

Je pense que vous prenez le problème à l'envert :

Moi qui fait pas mal de photo de urbaines nocturnes, ... et peux affirmé que je préfère un 35/f2 IS que le 35/f1.4 non IS
Après ce n'est pas le genre de focale que j'affectionne et je prèfère très largement un 50 mais c'est une question de gout.
Si il sortait un 50/f1.4 IS je sauterais dessus perso.

[silver_dot]

Si il sortait un 50/f1.4 IS je sauterais dessus perso.

Il faudrait d'abord voir le prix, ça freine parfois.

[Rzbobs]

A mon avis entre 550 et 600€...Je me base sur les différences de prix qu'il y a entre les autres objectifs Canon stabilisés ou pas.

[Phi19]

Faut pas rêver...le 50 L est à combien déjà ?

[Rzbobs]

Le 50 1,4 n'est pas un L... et pour le 50 1,2 L il faut +/- 1400€.

[Phi19]

Je sais...j'en ai un

[Rzbobs]

Je ne faisais que répondre à ta question
A part cela, as-tu eu l'occasion de comparer ces deux objectifs?(Je veux dire les photos faites avec ceux-ci).

[Phi19]

Non comme la plupart d'entre nous

[Max160]

J'ai toujours un peu de mal avec les affirmations au sujet de l'inutilité de la stabilisation (ou de sa faible utilité tout du moins).
Ça dépend vraiment de la pratique. 35mm stabilisé ? La rue le soir, en intérieur, etc...
Et de toute façon un stabilisateur ça peut se couper alors que le seul moyen de stabiliser un objectif qui ne l'est pas c'est le trépied.

Oui enfin lorsque la lumière manque, les résultats sont incomparablement meilleurs en utilisant un trépied qu'en utilisant l'IS...

C'est pourquoi je rejoins l'avis de Fredo_45 : il faut que carolo08 voit s'il a régulièrement l'utilité de descendre sous une vitesse d'1/35ème de seconde (et si le sujet le permet, ce qui limite aux objets/monuments/paysages parfaitement fixes), surtout sur un 6D qui a déjà une très bonne montée en sensibilité !

Personnellement, c'est très rare et ça ne me dérange pas de me passer de prendre la photo lorsque les conditions sont si limites mais cela peut être utile pour quelqu'un qui affectionne particulièrement les musées ou autres ambiances sombres (surtout lorsqu'il n'est pas possible d'utiliser un trépied).

[Mola]

A mon avis entre 550 et 600€...Je me base sur les différences de prix qu'il y a entre les autres objectifs Canon stabilisés ou pas.

Si on jette un œil aux tarifs des 24, 28, 35 IS, probablement plus près des 800-900 euros à sa sortie malheureusement.
Légèrement sous le kilo quoi.

Oui enfin lorsque la lumière manque, les résultats sont incomparablement meilleurs en utilisant un trépied qu'en utilisant l'IS...

Je n'ai jamais affirmé le contraire, et c'est même pourquoi j'ai nuancé en disant que, non, la stab n'était probablement pas déterminante. Mais, pour certains elle était un outil bien pratique. Parce que le trépied c'est certainement le top pour les longues séances ou ne bouge pas, le paysage, etc... Mais des qu'on veux bouger facilement, des qu'il y a beaucoup de monde et qu'on n'a pas envie d'attirer tous les regards c'est surtout un boulet et une chaine accroché à ta cheville.

Bref c'est un choix personnel, tu te balades en permanence avec un trépied dans le dos, intérêt de la stab ? Zero. Vu ma pratique, le trépied est une contrainte, le stabilisateur un outil, ça ne fait pas de miracle mais ça permet bien des choses. J'ai la faiblesse de croire que je ne suis pas le seul.

Entait affirmer que la stab' c'est inutile et que l'usage d'un trépied est préférable c'est comme de n'utiliser son boitier qu'à ISO 100 (parce qu'il vaut mieux utiliser un trepied etc...). Ça dépend de la pratique. Des attentes.

Un choix personnel quoi

[Yann3D]

La question c'est bien faut il la stab à 35mm ? Ou on compare les deux optiques pour savoir laquelle est la meilleure optiquement ?

Pour la stab je dirai que c'est simplement inutile sur un 35mm 1.4 à voir si à F2 tu es capable de tenir des vitesses plus lente pour compenser le "manque" de lumière.

En église par exemple l'autre jour j'étais bien content de pouvoir ouvrir à 1.4 pour garder une vitesse acceptable à main levé (trépied interdit)

Donc avoir un boitier qui monte bien en ISO plus une ouverture à 1.4 compense à mon avis un F2 avec IS.

En voyant mes optiques vous allez me dire que je prêche ma paroisse mais c'est une réflexion que j'ai eu avant l'achat du Sigma et je suis content de ne pas m'être trompé.

Optiquement parlant maintenant, le Sigma est devant et pas de peu donc je pense que si l'on n'est pas allergique à cette marque on peut foncer. (On le trouve sur le net en import à 700€ garantie 2 ans retour atelier et en france vers les 890€ garantie 3 ans Sigma europe) 190€ l'année de garantie j'ai vite fais le choix des 2 ans perso.

Voila mon avis qui peu paraître orienté vers l'objectif que je possède mais je le répète cette réflexion je l'ai eu avant de passer à l'achat.

[SRT100]

Le choix entre le 35/2 IS et le 35/1,4 se fera selon l'habitude du photographe.

S'il ne rechigne pas à emporter un trépied, l'IS n'est pas indispensable mais la grande ouverture non plus. Cette partie du débat est donc sans objet.

Si par contre, il n'aime pas s'encombrer pour diverses raisons (avion, trekking, etc.) l'IS permet de faire des images impossibles, un exemple: des photos de paysage à la tombée du jour ou la nuit en ville éclairée avec des personnages flous de bougé. Très bel effet reproductible uniquement avec un pied. Impossible avec une grande ouverture à moins d'avoir le paysage aussi avec un flou de bougé.
Par contre, si comme moi, le photographe pose son appareil sur un support quelconque pour les poses longues, ni le pied, ni l'IS, ni la grande ouverture ne sont indispensables. Match nul à nouveau.

Pour moi, le choix sera "people or non people".
Mariage = 35/1,4
Paysage par faible éclairement = 35/2 IS
Photo générale = zoom transtandard

[Mola]

Donc avoir un boitier qui monte bien en ISO plus une ouverture à 1.4 compense à mon avis un F2 avec IS.

Malheureusement, non. En considérant que le boîtier est le même (il n'est pas question ici de changer de boîtier) de f/1.4 à f/2 il n'y a qu'un EV d'écart. L'IS ici permet un gain théorique de 4 EV (même en étant plus réaliste on va quand même gagner 2-3 stops...)

Reste qu'effectivement 1/15 sur des gens qui bougent c'est pas top...

[Rzbobs]

[QUOTE=Mola;1971341780]Si on jette un œil aux tarifs des 24, 28, 35 IS, probablement plus près des 800-900 euros à sa sortie malheureusement.
Légèrement sous le kilo quoi.


J'espère que tu te trompes car ça nous ferait le nouvel objectif 50 1,4 IS à près de 3 fois le prix de la version actuelle... Ca fait cher IS.

[Yann3D]

Malheureusement, non. En considérant que le boîtier est le même (il n'est pas question ici de changer de boîtier) de f/1.4 à f/2 il n'y a qu'un EV d'écart. L'IS ici permet un gain théorique de 4 EV (même en étant plus réaliste on va quand même gagner 2-3 stops...)

Reste qu'effectivement 1/15 sur des gens qui bougent c'est pas top...

Quand je dis "avoir un boitier qui encaisse les ISO" je regarde le boitier de la personne qui pose la question et je prend donc en compte que son 6D n'aura pas de soucis de ce côté.
Il n'est effectivement pas question de changer de boitier mais de prendre en compte la totalité du matériel pour répondre aux questions posées.

Alors oui la stab va compenser en offrant la possibilité de descendre encore en vitesse à ISO identique mais je trouve que quand on possède un boitier capable de hauts ISO propre il est préférable de s'en servir et de profiter d'une optique plus qualitative que d'avoir l'IS et une optique moins bonne.

C'est pour ça que je mets bien en parallèle la question de l'IS et de la qualité optique.

[Mola]

J'espère que tu te trompes car ça nous ferait le nouvel objectif 50 1,4 IS à près de 3 fois le prix de la version actuelle... Ca fait cher IS.

Déjà ça ne sera pas un f/1.4 à mon humble avis, mais un f/2 (pour coller avec la gamme 24/2.8, 28/2.8, 35/2).
Simple supputation mais c'est ce qui me semble le plus logique, le constructeur réserverait donc les "grande ouvertures" (> f/2) à la série L.

Pour le prix, vu celui des nouveaux fixes il n'aurait rien de surprenant. Et même s'il parait hallucinant, il n'est pas réellement injustifié (pour info, le 35 f/2 de 1997, qui était quand même moins bien construit que son successeur de 2012 coûtait à l'époque, pratiquement le même prix, à condition de tenir compte de la valeur réelle de l'argent).
Bref on peut râler tant qu'on veut sur les soit disants abus de la "politique tarifaire" de Canon, reste qu'un 35mm en 1997 représentait une aussi grosse part de salaire de l'époque que son successeur aujourd'hui.

[Rzbobs]

Oui comme tu le dis, simple supputation...L'avenir confirmera ou infirmera celle-ci.

[echoes]

moi il y a un truc qui ne me plait pas avec la stabilisation sur le 35mm, c'est ça :

"Le stabilisateur d'image détecte automatiquement si le photographe effectue un mouvement panoramique pour suivre des objets en mouvement et désactive la stabilisation dans cette direction. "

Car vu que je recompose systématiquement ma photo avant de déclencher, on peut supposer que l'IS se coupera sur un mouvement horizontal.
Partagez vous cet avis ? avez vous pu constater cela ?

[maurice42]

En position ai servo,c'est le comportement normal d'un IS.
Si c'est aussi en one shoot( mais j'ai des doutes),cela confirme ce que je disais plus haut,c'est un objectif fait pour la vidéo.

[BERCLAU]

Bonjour,

J'ai le 35 F2 IS que j'utilise pratiquement toujours en one shot avec map et recadrage ...
Je n'ai pas constaté de problème de coupure de l'IS ....

Par contre , j'ai pas encore essayé de l'utiliser en " filé "...

Qui d'autre a essayé ?

Cordialement
Berclau

[Mola]

Je reviens sur la différence de qualité entre Sigma 1.4 et Canon 2 IS.

Un testeur français bien connu, dans un magazine français bien connu donne la même note de 9/10 à ces deux objectifs pour ce qui est de la qualité optique.
A cause de son tarif (pour sa catégorie, f/2 etc...) le 35 IS écope d'un 7,9 (note générale) quand le Sigma (classé dans une gamme "supérieure") reçoit 8,7.
La différence se faisant principalement sur le rapport prix/performance...

Reste qu'effectivement f/1.4 ça n'est pas f/2 et ça peut amplement suffire a motiver un choix.

Mais évitons les exagérations concernant la relative supériorité du Sigma.

Dernière chose, quelqu'un en a peut-être déjà parlé, j'avoue ne pas avoir fait attention. Mais si on cherche un objectif "discret" le Sigma n'est vraiment pas le meilleur choix (pour des raisons évidentes de taille). Le 35 IS a déjà prit pas mal d’embonpoint par rapport à son prédécesseur (nouvelle formule optique et IS aidant j'imagine)