Premier zoom pour un débutant sur APS-C

[ercflmnt]

un 100 400 pas trop cher le sigma .

[Klement]

Si l'animalier me plaît vraiment, je pense qu'à terme j'investirai sur un objectif comme le Sigma 150-600 f/5-6.3 Contemporary qui visiblement a une belle cote. Mais c'est pour le moment largement trop tôt surtout que la bête est à 800 à 900€ en occasion.

En discutant avec un ami qui fait de l'animalier de montagne et qui a un 70-200 f/2.8 L IS USM après avoir eu le f/4, lui me dit qu'il y a une grosse différence entre les versions f/4 et f/2.8 et que le 4 est trop sombre pour permettre un usage vraiment intéressant et qualitatif en montagne. Qu'en pensez-vous ? Autant je peux réfléchir à monter à 500 ou 550€ pour une version f/4 IS, autant je ne me vois pas lâcher un billet de 900 ou 1000€ pour la version f/2.8, surtout qu'à ce prix ce sera sans stabilisation.

Je pense qu'à terme, je m'orienterai peut-être vers un combo EF 24-70mm f/4 L IS USM + EF 70-200mm f/4 L IS USM, qui me semble complémentaire et qualitatif. Si j'avais le budget, j'irai jusqu'aux versions f/2.8 mais elles semblent vraiment hors d'atteinte financièrement pour quelqu'un comme moi qui n'a pas que cette passion dans la vie ni un salaire de ministre

Dernière question : existe t-il un site qui permet de donner les cotes des objectifs et boitiers ? Un peu sur le modèle de la cote Argus des voitures.

Merci !

[Phi19]

Site chassimages

[fg06]

F/4 trop sombre par rapport au 2.8 ? Faut arrêter de se foutre de ............ A moins de faire de l'animalier le soir, tu gagnes 1 IL, donc cela permet de shooter un peu plus vite, ou un peu plus tard... Je suis mort de rire. Tu y gagnes surtout à pleine ouverture pour diluer l'arrière plan, si tenté que tu n'es pas trop loin.
Bref, du chamois au 70-200 https://www.eos-numerique.com/forums...dhiver-202176/
du bouquetin à 40 mm avec un uga... https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-202953/, tout ça en f/4, je n'ai pas les moyens d'un 2.8 !
PS j'ai aussi de la marmotte à 17mm, et à 300...

[Thiroma]

Je vois parfois passer des 2.8 non IS à 500€ ou moins... (et ce matin j'ai même vu à 350€!)

Par contre le 2.8 à un défaut par rapport au 4 : c'est le poids! deux fois plus de lumière qui rentre donc deux fois plus lourd, en montagne ça peut compter.
J'ai acheté le 200 2.8 (fixe) qui est dans les annonces, il est ouvert à 2.8, il n'est pas plus lourd que le 70-200 f4 mais c'est un fixe! donc belle qualité d'image, mais moins souple ...

[ishoot]

@Klement,
En définitive, qu'est-ce que vous voulez faire?
De l'animalier du premier message?
Avec un 24-70 et un 70-200?
Mais un 150-600.... pourrait le faire ....
Et à 2.8, parce que au-delà c'est foutu?
Bref, je ne fais que relire ce que vous avez rédigé
Je sais que nous sommes vendredi, mais remettez vos idées en ordre car tout ceci me semble bien confus

[Klement]

F/4 trop sombre par rapport au 2.8 ? Faut arrêter de se foutre de ............ A moins de faire de l'animalier le soir, tu gagnes 1 IL, donc cela permet de shooter un peu plus vite, ou un peu plus tard... Je suis mort de rire. Tu y gagnes surtout à pleine ouverture pour diluer l'arrière plan, si tenté que tu n'es pas trop loin.
Bref, du chamois au 70-200 https://www.eos-numerique.com/forums...dhiver-202176/
du bouquetin à 40 mm avec un uga... https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-202953/, tout ça en f/4, je n'ai pas les moyens d'un 2.8 !
PS j'ai aussi de la marmotte à 17mm, et à 300...

Oui c'est un peu ce que j'ai pensé. Je lui ai dis qu'à mon avis, le f/4 n'était pas si "médiocre" car on est quand même sur de la série L, et de plus, que moi j'avais d'autres activités/loisirs/passions dans la vie qui font que je ne peux pas dépenser no limit dans la photo. Et pour finir je n'ai pas un salaire de ministre !. Bref, que déjà investir dans un 70-200 f/4 L IS USM me semblait très bien, surtout pour quelqu'un qui est plus proche du débutant que de l'expert ou même du confirmé ! Pareil pour la suite, où lui dispose d'un 24-70 f/2.8 L IS USM qui sera hors budget pour moi, et où je m'orienterai peut-être sur un 24-70 f/4 L IS USM qui déjà semble très bien.

Par contre je crois voir que tu as utilisé un convertisseur x1.4. Question peut-être bête, mais pour un 70-200 série L, faut-il forcément un convertisseur série L ? Je note sur Chassimages que que l'EF-L onverter x1.4 II est coté à 150€. Ca fait encore un supplément non-négligeable. Y a t-il des convertisseurs Canon non-L ou même d'autres marques qui tiennent la route et sont compatibles série L, le tout pour un budget modéré (< 100€ en occasion) ?

Je vois parfois passer des 2.8 non IS à 500€ ou moins... (et ce matin j'ai même vu à 350€!)

Par contre le 2.8 à un défaut par rapport au 4 : c'est le poids! deux fois plus de lumière qui rentre donc deux fois plus lourd, en montagne ça peut compter.
J'ai acheté le 200 2.8 (fixe) qui est dans les annonces, il est ouvert à 2.8, il n'est pas plus lourd que le 70-200 f4 mais c'est un fixe! donc belle qualité d'image, mais moins souple ...

Oui, vue ma pratique, le poids et l'encombrement sont des critères essentiels. J'ai déjà un sac bien rempli avec le matériel de rando/escalade, donc je ne souhaite pas me charger encore plus avec 4 ou 5 objectifs, surtout si ils sont lourds. Et puis mes prises de vue sont essentiellement à l'improviste, à main levée, avec des bras déjà sollicités par les bâtons de rando ou l'escalade. Donc photographier à bout de bras (fatigués) avec des objectifs de 1,3kg, je ne pense pas que ce soit l'idéal dans mon cas, du moins pour le moment. Je pense que le pack idéal pour moi sera mon 10-20, mon 50 et un 70-200, ce qui laisse déjà de quoi faire !

Concernant les annonces, je me méfie quand même des objectifs cotés à 700 ou 800€ qui sont vendus à moitié prix. Autant un 70-200 f/4 L IS USM vendu à 450 ou 500€ (pour une cote Chassimages de 650€, je crois), je regarde avec attention, autant un 70-200 f/2.8 L USM vendu à 350€ alors qu'il est coté à 700€, bon, je demande à voir.

[Klement]

@Klement,
En définitive, qu'est-ce que vous voulez faire?
De l'animalier du premier message?
Avec un 24-70 et un 70-200?
Mais un 150-600.... pourrait le faire ....
Et à 2.8, parce que au-delà c'est foutu?
Bref, je ne fais que relire ce que vous avez rédigé
Je sais que nous sommes vendredi, mais remettez vos idées en ordre car tout ceci me semble bien confus

Je vais m'orienter, je pense, vers un 70-200 f/4 L IS, car au vu des échanges, ca me semble un zoom relativement polyvalent et qualitatif. Son poids/encombrement réduit et sa qualité de finition en fera un très bon compagnon de rando. N'ayant encore jamais vraiment testé l'animalier, je ne peux pas être sûr à 100% qu'à terme je m'orienterai pleinement vers ce genre, et donc partir sur un objectif type 100-400 ou 150-600 me semble vraiment prématuré. Je vais me faire la main avec ce 70-200, peut-être agrémenté d'un convertisseur x1.4, et je verrai ensuite.

Si l'animalier me plaît vraiment et que je commence à être frustré d'être trop court, j'investirai alors dans une focale plus longue. Et si finalement ça me plaît sans plus ou ça ne me plaît plus trop, j'aurai toujours mon 70-200 polyvalent (portrait, concert, sport...) et j'aurai éviter l'achat inutile d'un objectif dédié animalier (100-400, 150-600...).

Quand à la version f/2.8 du 70-200, je pense qu'à mon niveau, ce n'est pas l'achat le plus pertinent ni le plus nécessaire. Il est lourd, il est cher, et le 70-200 f/4 fera j'en suis sûr déjà très bien l'affaire dans la majorité des cas qui se présenteront à moi.

Merci à tous pour vos contributions !

[Thiroma]

Le 70-200 f4 est un choix raisonnable qui devrait te donner satisfaction(s) .

Une petite astuce: quand tu as tes bâtons de marche tu peux en utiliser un à la manière d'une canne de pirsch des chasseurs.

[Klement]

Le 70-200 f4 est un choix raisonnable qui devrait te donner satisfaction(s) .

Une petite astuce: quand tu as tes bâtons de marche tu peux en utiliser un à la manière d'une canne de pirsch des chasseurs.

C'est une super idée à laquelle je n'avais pas pensé alors que c'est tout bête. En plus ils sont réglables en hauteur jusqu'à 1m40. Après je pense que j'investirai dans un petit monopode compact (type Manfrotto MM290A4) pour les grosses journées. Merci du conseil !

En tout cas oui, je pense que ce 70-200 f/4 IS sera déjà un bel outil à exploiter. Un convertisseur (type EF-L x1.4 II) serait-il un bon investissement ? Ou un autre modèle ?

[Thiroma]

Le convertisseur 1.4 te fait perdre un diaph, ton 70-200 f4 deviendra un 98-280 f5.6, suivant les boîtiers cela peut ralentir la mise au point.

D'autre part, cela fait obligatoirement perdre un peu de qualité à l'image, donc le plus raisonnable est de s'en faire prêter un pour quelques jours avant d'acheter.

[Klement]

Ok, merci de l'info !

Dernière question : je vois dans certaines discussions que ca parle d'offres de cahsback, de partenariat...etc. Et même en en-tête du forum, je vois un message sur un code eosnumérique pour profiter de tarifs. Est-ce quelque chose de réservé à certains utilisateurs du forum ? Est-ce valable que sur certains produits ou à certaines conditions ?

[ishoot]

Non, c'est valable pour tous, il suffit d'envoyer un mail
Par contre le cash-back c'est sur du neuf et peut-être pas dans le budget que vous vous êtes fixé
Et en général, les "cash-back" sont valables quel que soit le magasin où on achète
Il arrive que le partenaire soit moins cher mais il faut faire le tour des autres magasins

[SMASHY]

Franchement, un 70/200 pour de l'animalier, il faut oser.
Pour ce type d'usage et avec un budget réduit, la solution 100/400 IS de première génération me paraît nettement plus adaptée. On en trouve pas mal d'occasion, souvent en parfait état.

[ishoot]

Franchement, un 70/200 pour de l'animalier, il faut oser.
Pour ce type d'usage et avec un budget réduit, la solution 100/400 IS de première génération me paraît nettement plus adaptée. On en trouve pas mal d'occasion, souvent en parfait état.

Oui, mais au fil de la discussion notre ami a changé son fusil d'épaule
Et un 100-400 V1 à 500 Euro (le budget fixé) ce ne sera pas évident à trouver

[SMASHY]

Et un 100-400 V1 à 500 Euro (le budget fixé) ce ne sera pas évident à trouver

Ca doit se trouver, avec un peu de patience.
Mais tu as raison, la demande semble avoir quelque peu évolué...
Un 70/200 est de toute façon toujours une base solide dans une collection d'optiques.
La version f4 a l'avantage de la légèreté. Pour la randonnée c'est important.
La version non IS est excellente, robuste, et très abordable en occasion (pour du L).

[fg06]

Tu risques d'être quand même court (d'où mon premier conseil, et l'utilisation occasionnelle du x1.4 Il). Kenko en propose aussi, moins cher, je ne saurais te dire ce qu'il vaut qualitativement).

[ishoot]

Une petite astuce: quand tu as tes bâtons de marche tu peux en utiliser un à la manière d'une canne de pirsch des chasseurs.

Plus de cinquante ans de randonnées derrière moi et je n'ai jamais été capable d'utiliser des bâtons de marche.
Un de mes compagnons de randonnée qui en a toujours qui sont attachés sur son sac à dos et une réflexion à quelqu'un qui posait la question sur l'utilité des dits bâtons "Je les utilise quand ça monte"...
Attention, je ne dénigre pas et j'en possède un qui fait monopode,k il reste à la maison

[Thiroma]

Je fais peu de randonnée, en général j'en emporte un seul et télescopique (ou je prends le monopode) , je l'utilise plutôt en descente sur les petites parties "glissantes" le reste du temps il est accroché au sac.

[nicostet42]

Pour le 55-250, il faut bien prendre le STM.
Je l'ai et l'avantage est qu'il est très léger. Qualité meilleure que le 70-300 IS (non L).
J'aime vraiment cet objectif. Le range est très confortable pour de la rando.

Comme j'ai aussi un FF, j'ai aussi investi dans le 70-200 L non IS. Il est plus lourd, mais c'est vraiment raisonnable. Il est aussi à encombrement fixe, ça c'est cool! Bon, pour le coup, l'ouverture constante et la qualité d'image sont top. Je l'utilise beaucoup pour des portraits finalement. Par contre pas de stab, donc à réserver par grand beau temps. L'avantage c'est qu'en rando, je met l'extender 1,4 dans la poche et ça me fait un 100-280 en cas de besoin.

Le 100-400 L, je ne le prend presque plus à cause du poids en randonnée... mes cervicales ne le supportent plus.