Prblème floue bougé - changer objectif??

Merci, DDP a encore beaucoup de secrets pour moi.

Je commence à envisager une focale fixe afin de m'améliorer en cadrage, distance et créativité.
Dans l'idéale je souhaiterais un objectif lumineux, me permettant de faire de la photo de famille, de vacances, paysages photo d'intérieur et éventuellement des portraits et proxi.
Après conseils chez plusieurs revendeur, on me conseille le duo:
24 F2.8 STM pancake + 50 F1.8 STM + Tube allonges

J'hésite néanmoins avec les objectif suivant car IS:
24 f2.8 IS USM (bien mais plus cher et nécessite le 50 en plus) angle intéressant pour paysage mais moins bon pour portrait
28 f2.8 IS USM (bien mais plus cher et nécessite le 50 en plus) bon compromis mais je ne trouve pas beaucoup d'avis
35 f2 IS USM (bien mais plus cher) me permet d'avoir un seul objectif mais moins polyvalent + 85 plus tard ou 60 macro

Je ne souhaite pas avoir beaucoup d'objectifs, mais plutôt un bouchon polyvalent, je garde mes zooms pour les vacances...
j'ai lu beaucoup de posts mais je n'arrive pas à me décider sachant que je prends beaucoup de photos entre 22 et 38mm.
J'ai peur de me tromper et je ne souhaite pas de transtandard type 17-50f2.8 super mais trop lourd pour mon boitier.

merci pour vos conseils.

En terme de focale, tous ces choix sont bons. Pas besoin de te prendre la tête entre 24mm, 28mm, 35mm etc Quelques millimètres c'est rien, avec un 28mm par exemple, tu pourras faire quasiment tout ce que tu pourrais avec un 35mm et vice versa.

Si tu veux un seul objectif, prend le 35mm. C'est au contraire le plus polyvalent puisque sur APS-C, tu auras l'équivalence d'une focale normale. Ça couvrira la plupart de tes besoins d'un grand angle de vue (photos de famille, du paysage, intérieur...) mais il est assez long pour pouvoir bien mettre en valeur un seul sujet (portrait généraliste, florale, animaux domestiques etc). Un 85mm plus tard en ferait éventuellement le parfait complément pour tes besoins de téléphoto.

Ou le couple 24mm +50mm si tu sens que tu auras besoin d'un angle un peu plus grand. Après c'est à toi de décider ce que tu préfères, mais comme j'ai dit, 24+50 ou 35(+85), c'est kif kif bourricot, tu seras limité créativement dans aucun des deux cas niveau focale. Le gros avantage ici ce sera le prix.

Oublie le 24mm IS, le pancake sera plus léger, beaucoup moins cher, pour une qualité sensiblement proche, même ouverture, et l'IS n'est pas un avantage énorme pour du grand angle. Et oublie le 28mm, quasi identique en utilisation au 35mm qui lui, à f/2, a un stop d'avantage en terme d'ouverture.

OK donc mon choix doit se faire entre le duo 24 Pancake + 50mm et le 35mm f2.
Dur, le 35 est IS et plus lumineux, plus pratique pour éclairage limité ou photo intérieur si je peux reculer, l'angle est suffisant pour du paysage ou de l'urbain?
Le 24 super compact mais moins lumineux, le 50 me permet de commencer le portrait + macro avec tube allonge. mais changement plus fréquent.
je vais refaire des tests avec mon 18-55 DC III, mais il faut que je me calme car quasi 1800 shoots en un moi... à ce rythme mon boîtier sera HS avant que je prenne une décision.

Le 24 + 50 te permettra de faire plus de trucs que le 35mm seul évidemment. Le 35mm sur APS-C pour de l'urbain est idéal pour beaucoup. En paysage, il faut avoir du recul en général, après 35mm ou 24mm la différence ne va pas être énorme non plus et ça fait parti du jeu avec des fixes de trouver des spots qui permettent le cadrage voulu.
Perso, je suis pas fan des grands angles même pour du paysage, je partirais sur le 35mm et en ajoutant un 85mm plus tard.

Pour le bougé au niveau respiratoire c'est comme au tir au pistolet, tu respires en etant calme, et au moment ou tu y es tu bloques mais sans forcer et tu appuies de façon cool sur la detente, surtout pas vouloir appuyer franchement en pensant aller plus vite, c'est à ce moment que tu bouges, un autre point qui peut être utile, utilisé en tir et valable pour la photo je pense, c'est de laisser le doigt sur le bouton, pas vouloir appyer et enlever de suite, au niveau tonique, les muscles sont beaucoup moins sollicités et du coup la machine ne bouge pas.
Après, tu peux aussi utiliser ton corps comme trepied, c'est utilisé en carabine, avec une position qui utilise la hanche et la jambe, et l'avant bras posé dessus ça empile les os pour plus de rigidité, et les muscles toujours detendus par contre.
Après, tu peux essayer un monopode, le retardateur (quoique très très chiant à main levée), le live view (remarqué une bien meilleure netteté pour la même vitesse et meme reglage avec le live view je vois que espoir a constaté la même chose), mais il me semble que sur le 100D c'est déjà comme ça, voire des accessoires de stabilisation avec le retardateur, même si le meilleur choix sera la respiration, tu peux aussi selon les lieux ajouter de l'eclairage, ca joue aussi.
En tous cas c'est cool si tu as trouvé une solution.
Sur aps c il y a un sigma qui est hyper lumineux de mémoire un 18-35 1.8 ça peut te permettre un seul caillou pour couvrir un range assez large, donné assez cher sur le site mais j'ai constaté une disparité de prix, donc trouvable à moins cher je pense.
Il pourra te permettre pas mal de choix pour le paysage, et d'aller jusqu'à 35 pour du portrait (plan taille je n'irais pas plus près pour eviter les gros nez)
Après, un 50 STM, j'avais le 50 1.4 mais je n'aimais pas le rendu, j'ai vu des images faites au stm, pour 109 euros je pense que c'est dur à battre.
Et sinon pour la macro tu peux regarder du côté des 100mm USM, ca se trouve dans les 2-300 euros d'occasion par contre là ca sera pied obligatoire, il y a la série L, mais pas vu sous les 500 euros, et du stabilisé chez sigma aussi, je n'ai pas testé, mais il semblerait que la stabilisation n'apporte pas grand-chose en macro, dommage car j'aimerais bien tester le 150 ou même le 180.

Bien sur, un fixe force physiquement le photographe à se déplacer et travailler son cadrage, et par là un débutant aura déja une meilleure compréhension des effets sur la perspective et les distances. Avec un seul angle de vue, on se familiarise plus vite avec son objectif, et on a tendance à être plus actif pour chercher la bonne prise de vue ce qui favorise la créativité, alors qu'avec un zoom, on a tendance à être faineant et rester sur place en jouant avec la bague pour cadrer. De plus les fixes ont une ouverture plus grande aux équivalents en zoom, ce qui offre de facto une plus grande créativité sur l'image, que ce soit en basse lumière (freezage d'action) ou en pouvoir d'isolement (et par la même apprendre à shooter avec une pdc réduite). Sans parler du fait qu'ils sont en général moins encombrants et moins lourds, donc on shoote plus longtemps et mieux sur la durée. Voila, de rien, ravi de t'avoir instruit ;)

Merci pour les conseils,
je crois que je penche pour le 35mm, même si les 24 + 50 sont tentant niveau compacité.
le 35mm est plus lourd que mon 18-55 j'espère que ce ne sera pas gênant avec mon petit boitier.
coté économie le 24 f2.8 aurait été bien pour commencer mais si le 35 est vraiment supérieur et plus polyvalent, je crois que je vais encore réfléchir puis me laisser tenter.
pour les paysage j'ai mon 18-55.

Citation:

---

Envoyé par parfaitelumiere

Pour le bougé au niveau respiratoire c'est comme au tir au pistolet, tu respires en etant calme, et au moment ou tu y es tu bloques mais sans forcer et tu appuies de façon cool sur la detente, surtout pas vouloir appuyer franchement en pensant aller plus vite, c'est à ce moment que tu bouges, un autre point qui peut être utile, utilisé en tir et valable pour la photo je pense, c'est de laisser le doigt sur le bouton, pas vouloir appyer et enlever de suite, au niveau tonique, les muscles sont beaucoup moins sollicités et du coup la machine ne bouge pas.
Après, tu peux aussi utiliser ton corps comme trepied, c'est utilisé en carabine, avec une position qui utilise la hanche et la jambe, et l'avant bras posé dessus ça empile les os pour plus de rigidité, et les muscles toujours detendus par contre.

---

Citation:

---

Envoyé par espoir

Pour descendre en vitesse sous la règle vitesse = focale, il faut s'inspirer des méthodes des tireurs sportifs:
- Le choix du matériel: un ensemble boitier-objectif équilibré en main, pas trop léger, mais pas trop lourd non plus pour ne pas tétaniser au bout de quelques minutes (les tireurs utilisent des contre-poids supplémentaires pour équilibrer leur arme), tenu fermement mais pas serré trop fort non plus (toujours pour ne pas tétaniser).
- les articulations bloquées, pour nous, il faut caler les coudes au corps, la main gauche en soutient sous l'objectif.
- soigner sa respiration: une première inspiration ample, mais pas forcée, la seconde respiration normale et on bloque au 2/3 de l'expiration;
- il reste alors un petite seconde pour presser lentement le déclencheur, il faut, comme au pas de tir, se laisser surprendre par le déclenchement.

---

La pédagogie est l'art de la répétition :clown::

Merci Espoir,
je vais continuer à m’entraîner en respirant mieux et en serrant mes bras, j'écoute les conseils et essai de les suivre au mieux.
je me rend compte que la photo est vite addictive et cela me plaît vraiment beaucoup.
C'est aussi pour cela que je pense à la focal fixe afin de me concentrer en plus sur le cadrage.
je ne compte pas abandonner pas non plus mon 18-55 pour mes photos de vacances ou à l'improviste.

Grâce à tous vos conseils je me dit que commencer sans stab m'a permis de mieux comprendre l'importance de la vitesse d'obturation et la gestion des ISO en intérieur.

Je passe juste par là pour raconter l'histoire d'un ancien collègue de quand j'étais commercial, un collègue qui tremble (et pas que des mains) à cause d'un problème de thyroïde. Il tremble à tel point qu'il n'arrive pas à écrire correctement, on le surnommait "sismographe" pour vous dire à quel point il tremble! C'est vraiment très handicapant pour lui, quand il mange, quand il boit, qu'il veut attraper quelque chose.
Il en joue et on en rigole, il a déjà sorti en clientèle qu'il avait Parkinson ou alors qu'il ne lui restait que 3 ans à vivre selon les médecins. Au resto on lui remplissait le verre à ras bord :D
Mais ce salopard était imbattable au billard et aux fléchettes! Allez comprendre! C'était il y a dix ans.

Lockes si tu me lis, salut à toi!


Je radote je radote et j'oublie qu'on est là pour toi Tonio!
Si tu mettais un grip sur ton 100D pour le lester un peu? Idée à la con qui vaut ce qu'elle vaut...

Merci pour ton histoire, je ne suis pas handicapé à ce point.
sinon pour l'instant je joue avec la vitesse d'obturation et ma respiration ainsi que sur la prise en main de mon reflex.

Pour le grip, je réfléchirais dans un second temps car j'ai pris un 100D pour sa taille.
en tout cas je garde l'idée ainsi que celle du monopode et de la Chymay

Citation:

---

Envoyé par Tonio49

Pour le grip, je réfléchirais dans un second temps car j'ai pris un 100D pour sa taille.
en tout cas je garde l'idée ainsi que celle du monopode et de la Chymay

---

Nan mais une chimay quoi! Il t'a raconté n'importe quoi Jean-mi! T'iras pas loin avec ça!
Une "trois mont grande réserve" ou "Trappe quadruple", là je dis oui!

Bonjour,

Vos arguments vont dans le sens de ma réflexion, les focales fixes sont plus contraignantes que les zooms, c'est pour cela que je souhaite pas les multiplier mais plutôt en prendre une pour la photo plaisir et réfléchie, ou pour mes repas de famille je ferais des crops par la suite.
Vous trouver le 35mm trop long en intérieur? (pour un APS-C)?

Pour les vacances ou les ballades avec mes filles je pense utiliser majoritairement mon 18-55 III ou 75-300 (avec la méthodes de la ficelle sinon bonjour le mal de mer, ça bouge).
Le 18-55 n'ai pas mauvais en soit mais qui à un AF lent et qui m'oblige à monter en ISO, je réfléchit à en prendre un IS STM si je le trouve pas cher d'occaz puis revendre mon 18-55III.

J'ai bien pensé au 17-55 f2.8 mais je le trouve trop cher et trop lourd par rapport à mon boitier.


J'ai également en prévision un petit flash Cobra pour les photos intérieur.

@Chalphy : est ce que pour toi c'est pareil entre ce qu'on obtient avec un 16mm au bas d'un monument, celle prise à 24mm en reculant de quelques mètres, celle à 35mm en reculant encore, celle de 50mm encore plus loin et celle de 85mm à quelques dizaines de mètres que celle prise à 16mm ?

Tu crois que les perspectives sont les mêmes ? On change de point de vue, donc on change les perspectives, la photo n'est seulement plus la même du tout ... Changer de position influence la photo et pas qu'un peu. Penser qu'il suffit de changer de position pour compenser la focale et qu'on obtiendrait la même chose est très simpliste et totalement faux. Alors autant cela ne joue pas de trop entre un 16mm et un 18mm, mais entre un 24mm et un 35mm ou un 50mm on n'a pas le même résultat. Fait des portraits avec 35mm, 50mm et 85mm et compare les à cadrage identique (donc à distance différente) et tu verras si c'est "kif-kif bourricot"

Même si en effet une focale fixe est bien souvent de qualité supérieur, certains zoom aujourd'hui (16-35mm F4 IS, 24-70mm F2.8 II, 70-200 F2.8 IS II et d'autres 70-200mm à ouverture fixe) permettent une qualité plus que bonne.

Lorsqu'on est sur un pont Parisien par exemple, parfois 24mm c'est trop court pour le cadrage qu'on aimerait et 50mm trop long ... ce n'est pas une question d'être faignant, mais une question pratique. Lors d'un mariage par exemple tu verras plus souvent des 70-200mm que des personnes travaillant au 200mm fixe ... certaines actions ou certains shoots ne laissent pas toujours le temps d'une approche.

Il faut atteindre ensuite des focales de 400mm pour ne plus trouver certaines ouvertures en zoom ... sinon jusqu'à 300mm, il existe des F2.8 en zoom et en focale fixe.

Ton raisonnement que la focale fixe t'apprends la photo grâce au déplacement, n'est pas limité au fixes, on peut parfaitement se déplacer avec un 16-35mm, car même si on ne se déplace pas forcément entre 16 et 35mm on le fera arrivé à 16mm ou arrivé à 35mm ...

Evidemment les fixes ne sont pas les moins chères des focales ...

jean-mi > j'ai pas dit qu'un fixe était plus polyvalent qu'un zoom, au contraire j'ai bien dit que cela forçait à se déplacer et à trouver des spots pour obtenir le cadrage désiré, ce qui implique souvent: de se salir, de contourner/bouger/détruire des obstacles, de prendre des risques physiques, même possiblement faire des choses immorales ou illégales :D

Citation:

---

1 ° déja les fixes il en faut 3 minimum 24-35-50

---

Citation:

---

choux tu a pris notre petit coeur qui fessait un câlin au chat ? non désolé pas eu le temps de changer de fixe

---

Non, quand on shoot au fixe, la philosophie c'est d'avoir un minimum d'objectifs, dans l'idéal un seul pour un même job. On change pas d'objectif pour changer de cadrage, on se déplace. Comme l'a compris Tonio, cela nous pousse à faire des photos réfléchies, à être conscient de notre environnement et nos sujets potentiels, à comprendre et prévoir à l'avance l'état/déplacement de nos sujets et à être spontanné. Cela stimule l'oeil et le regard artistique du photographe.
Bien sur il y a des cas où ça va être tout bonnement impossible par exemple en photo sportive où on est assigné à une place et qu'on peut pas trop rentrer sur le terrain... Ou très contraignant (en animalier par ex): plus les distances sont longues avec les sujets, plus loin il faut se déplacer pour que ça ait un effet sur le cadrage, donc perte de temps. C'est pour ça qu'un zoom devient utile quand on shoot au téléphoto. Dans les focales normales où le déplacement humain est raisonnable, les fixes ont tous les avantages.

Citation:

---

3 ° ouverture , le 17/55 2.8 IS n'a pas a rougir face a un fixe qui plus est sur un APS-C

---

Sauf qu'il est au prix des L, sans l'être, deux fois plus lourd et gros qu'un 35mm IS par exemple et il reste deux fois moins lumineux (avec pas mal de vignettage, flare et abberations).

gparedes > Comme cela a été dit maintes fois, la perspective n'a aucun rapport - direct - avec les focales. C'est la distance entre le photographe et le sujet qui change la perspective. Et les différences de perspective sont plus ou moins prononcées selon les distances entre les éléments de la composition. Et si tu veux faire de l'architecture, pour avoir un perspective naturelle et des lignes droites, c'est pas un zoom qui va t'aider, mais un tilt shift. Et oui, un portrait fait au 35mm ou au 50mm, la différence est minime. Il y en aura une si tu compares deux photos cote à cote, mais si tu regardes des photos individuelles ça va beaucoup moins évident à deviner lesquelles sont faites au 35 ou 50mm. Et encore plus dur ou impossible si la composition n'inclue pas de différences de distance (sujet plat, arrière plan blanc par ex). C'est pourquoi quand on se fait un parc de fixes, on saute la prochaine focale classique: 24+50+135+300, ou 35+85+200+400. D'ailleurs si tu regardes les gammes d'objos Canon, dans les focales proches, les objectifs sont souvent très similiaires: 24m IS et 35mm IS, 50mm L et 85mm L, 135mm f/2L et 200mm f/2.8L etc. Avoir dans son sac un 24, un 28, un 35, un 40, un 50 et un 85, c'est juste stupide, autant s'acheter un zoom si on a peur de ne pas couvrir chaque millimètre.

Citation:

---

Ton raisonnement que la focale fixe t'apprends la photo grâce au déplacement, n'est pas limité au fixes, on peut parfaitement se déplacer avec un 16-35mm, car même si on ne se déplace pas forcément entre 16 et 35mm on le fera arrivé à 16mm ou arrivé à 35mm ...

---

Evidemment il est pas interdit de se déplacer avec un zoom, sauf qu'un objectif qui permet le zoom, par définition, nous incite à rester surplace. Le fait qu'on modifie le cadrage en tournant simplement la bague compense le fait de devoir se déplacer, c'est pour ça qu'ils ont été inventés. Et ne pas se déplacer = même distance = perspective identique: on apprend moins les notions de perspective avec un zoom.

Citation:

---

Envoyé par Chalphy

Comme cela a été dit maintes fois, la perspective n'a aucun rapport - direct - avec les focales. C'est la distance entre le photographe et le sujet qui change la perspective. Et oui, un portrait fait au 35mm ou au 50mm, la différence est minime. Il y en aura une si tu compares deux photos cote à cote, mais si tu regardes des photos individuelles ça va beaucoup moins évident à deviner lesquelles sont faites au 35 ou 50mm. Et encore plus dur ou impossible si la composition n'inclue pas de différences de distance (sujet plat, arrière plan blanc par ex).

---

Je sais merci, j'ai bien expliqué à cadrage identique évidemment, donc qu'on on doit cadrer avec un focale plus courte on se rapproche et quand on cadre avec une plus longue on s'éloigne, donc on change la perspective ... évidemment on peut rester là où on est mais dans ce cas on crop, ce qui fait perdre de la qualité.

Un portrait pris à 35mm et 50mm sont proches en résultat si tu garde ta position, si tu en change pour obtenir un cadrage identique final, tu n'obtiens pas la même chose, puisque tu change de position ... Je croyais plus haut que tu expliquais que cela faisait bouger et évitait d'être feignant, c'est donc pas pour rester à ta position d'un 50mm avec un 35mm ...

Quand tu dits qu'un 17-55mm est aussi cher qu'un L c'est probablement vrai, mais un seul L, alors que lui englobe à lui seul 4 focales fixes, un 17, un 24, un 35 et un 55 ... si on devait acheter les 4 en L, je ne penses pas que le prix serait équivalent. Ajoutant à cela qu'il est IS aussi, là ou de mémoire aucun 50mm ne l'est ... au focales plus courtes l'IS reste cependant assez peu utile (à 35 tout au plus, en dessous le gain reste très minime)

Que tu ne jures que par le fixe c'est un choix, mais il ne faut pas forcément croire que toute les autres solutions sont merdiques. Qu'un 50mm F1.2, un 85mm F1.2 (et même le F1.8) ou le 135mm F2 soit très bon est un faite, je n'ai aucun problème avec ça, mais énormément de photos sont prises avec des zooms à ouverture constante et là aussi je te défierais de savoir quand c'est un zoom qui a été utilisé et quand cela l'a été avec une focale fixe. Evidemment à certaines focales (plus de 300mm) il est clair qu'on ne pose plus la question.
La qualité d'un 24-70mm F2.8 II est parfois comparable à celle de certaines optiques fixes et là encore avec une seul optique on englobe un 24, un 35, un 50 et un 70mm. Certes il n'est pas IS ici ...

Je rappelle au passage qu'en plus avec ces focales (valables pour les plus courtes comme les 24mm et les 35mm ont est pas toujours en train de bosser à F2 ou F2.8, et qu'en fermant, même certaines optiques plus modestes ont un piqué de bonne facture.
Il est clair qu'aucune personne ne va prendre un 24mm, un 28mm, un 35mm .... un zoom lui les intègre naturellement.

Il n'y a pas de meilleure solution, il y a la solution qui convient à chacun, la tienne est la focale fixe, peut être que cela sera le cas pour le demandeur, mais c'est quelque chose qu'on réfléchie à deux fois, chacun à ses avantages et ses inconvénients ...
Je te rassure j'ai aussi des focales fixes, à la différence que cela commence de 50mm à plus ... personnellement je sais que je ne souhaites pas avoir de focales fixes dans les focales plus courtes et le résultat que me donne un 16-35mm F4 et même le 24-105mm me suffit amplement et vu le range de ce dernier, couvrir un événement dans lequel on peut utiliser de l'une à l'autre, en focale fixe, on a intérêt d'avoir 2 boîtiers, car cela serait seulement chiant de devoir changer en permanence de focale.

Je ne voulais pas lancé de polémique, c'était plutôt un complément de conseil sachant que je continu a m'entrainer coté respiration et réglages.
les focales fixes sont pour moi un complément pour se faire plaisir en se contraignant à cadrer et chercher le meilleur point de vu.
Chalphy=> le 35mm est il assez court en intérieur pour repas de famille et sombre type Noël.
gparedes=> je ne compte pas pour autant me débarrassé des mes zooms mais compléter leur utilisation car c'est vrai que dans mon cas j'ai plus tendance à jouer avec les focale qu'à me bouger même si je me force quand même.

Tous les intervenants de ce post on pour moi des conseils complémentaires et des points de vu différents, c'est cela la richesse des forums.
Je pourrais me contenter de conseils de vendeurs mais je n'aurais dans ce cas qu'un point de vu, et non différentes visions de la photos.

Moi je suis formateur en 1er secours et même si le programme suit un référenciel, j'apporte ma touche et mon expérience.
Il arrive souvent que l'on me dise que je dise des choses différentes des autres moniteurs en creusant je me rend compte que se ne sont pas des techniques différente mais plus une approche différente.

Citation:

---

Un portrait pris à 35mm et 50mm sont proches en résultat si tu garde ta position, si tu en change pour obtenir un cadrage identique final, tu n'obtiens pas la même chose, puisque tu change de position ... Je croyais plus haut que tu expliquais que cela faisait bouger et évitait d'être feignant, c'est donc pas pour rester à ta position d'un 50mm avec un 35mm ...

---

Oui on est d'accord, à un cadrage identique, au 35mm (on est proche) et au 50mm (plus éloigné), la perspective change, mais la différence entre 35mm et 50mm est négligeable et même imperceptible dans une bonne partie des cas, et cela ne justifie en aucun cas d'avoir ces deux focales dans son sac, ni même avoir les deux tout court.

Citation:

---

Quand tu dits qu'un 17-55mm est aussi cher qu'un L c'est probablement vrai, mais un seul L, alors que lui englobe à lui seul 4 focales fixes, un 17, un 24, un 35 et un 55 ... si on devait acheter les 4 en L, je ne penses pas que le prix serait équivalent. Ajoutant à cela qu'il est IS aussi, là ou de mémoire aucun 50mm ne l'est ... au focales plus courtes l'IS reste cependant assez peu utile (à 35 tout au plus, en dessous le gain reste très minime)

---

Il n'y a pas à débattre, un zoom est un objectif qui offre par définition une multitude de focales. Si on fait le choix d'un fixe, on fait aussi le compromis d'avoir une seule focal et se déplacer plus souvent (ce qui n'est pas forcément un désavantage). Donc on va pas comparer la valeur d'un 17-55mm avec 4 fixes, ça n'a aucun sens.

Citation:

---

Que tu ne jures que par le fixe c'est un choix, mais il ne faut pas forcément croire que toute les autres solutions sont merdiques.

---

C'est pas ce que je dis exactement. Je reconnais l'utilité et l'avantage flagrant des zooms dans un cas: le sujet est éloigné et on utilise de longues focales. Peut etre aussi avec les très grands angles dans certains cas. Mais en utilisation normale, entre 24~135mm, qui donne des distances de travail normale pour un homme, il est indéniable qu'un fixe offre: une meilleure qualité, plus de possibilités, et incite à la créativité. L'avantage des zooms (ne pas avoir à se déplacer) est soit pas énorme à ces distances de travail, soit peut etre contre productif.

Citation:

---

je te défierais de savoir quand c'est un zoom qui a été utilisé et quand cela l'a été avec une focale fixe. Evidemment à certaines focales (plus de 300mm) il est clair qu'on ne pose plus la question.
La qualité d'un 24-70mm F2.8 II est parfois comparable à celle de certaines optiques fixes et là encore avec une seul optique on englobe un 24, un 35, un 50 et un 70mm. Certes il n'est pas IS ici ...

---

Désolé mais en comparaison à un 70-300 à f/5.6, avec un 300mm f/2.8, tu peux avoir un sujet 4x plus isolé du fond, une vitesse d'obturateur 4x plus élévé. Tu fais des photos en basse lumière en figeant des sujets en plein action que tu pourrais pas faire à 5.6. Même si on prend un 300m f4 ça fait deja la différence. Même chose pour le 24-70 si on le compare avec des fixes qui ouvre jusqu`à 1.4 ou 1.2. Ce n'est pas qu'une question de qualité technique et de piqué.

Tonio49 > Pour moi oui 35mm sur APS-C, c'est bon pour du portrait plein pieds en intérieur. Après ça dépend, si tu dois prendre en photo toute ta famille dans une pièce de 10m carré, là oui ça va être un challenge :D

@Chalphy : va voir l'eoscope de ce site sur la section Paysage et dit moi combien de photos ont étés prises avec des focales fixes ... tu trouvera du 24-70, du 17-40, du 16-35, du 24-105 et j'en passes ... sont elle peu créatives ? je te laisse en juger ... Mais je te rassure, il y en a quand même avec des focales fixes

Tu notera que dans mon débat que j'ai évoqué les grandes focales en stipulant qu'il fallait dépasser les 300mm pour avoir la certitude que seule une focale fixe puisse permettre d'obtenir des ouvertures que le zoom n'a pas. Jusqu'à 300mm on a la même ouverture possible (le 120-300 F2.8 de Sigma le prouve)
Qui compare ici un 400mm F2.8 IS avec un Sigma 120-400 F5.6 ? clairement personne et sûrement pas moi qui suis équipé de focales fixes mais qu'à partir des 50mm, car en dessous j'en ressens pas le besoin.

En effet autant le pouvoir séparateur est top sur un 300mm F2.8, autant le pouvoir séparateur d'un 14mm F2.8 reste très modéré, car à ces focales même à F2.8 on a une grande pdc, à moins de se coller sur le sujet à 20cms ... Combien de photos du genre sont faites de cette manière ? Surtout qu'à 20cms les déformations sont seulement énormes.
Souvent un paysage est shooté à une ouverture de F5.6/F7.1 ... les besoins d'une ouverture de F1.8 ici reste sommaire, et la vitesse nécessaire est ici tellement petite, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un F1.8 pour s'en sortir. A F2.8 (même si plus d'1IL les sépare) cela passe très bien et sinon on utilise souvent un pied.

Autant lorsqu'on a un 300mm F2.8, on bosse que rarement à F6.3 (sauf lorsqu'on est très proche sujet) et on aime donc utiliser les grandes ouvertures, autant les possesseurs d'un 24mm F2.8 ne sont pas forcément en permanence à F2.8, car pour bien des photos il n'est pas obligatoire de bosser à ces grandes ouvertures (sauf ceux qui ont tellement peur de voir un peu de bruit dans leur images, qu'ils préfèrent bosser au ISO les plus minis, même lorsqu'ils sont dans des fourchettes pourtant très acceptables.

Citation:

---

L'avantage des zooms (ne pas avoir à se déplacer) est soit pas énorme à ces distances de travail, soit peut etre contre productif.

---

Je ne dits pas que la différence soit énorme, mais parfois ont ne peut pas reculer plus ou pas avancer plus, le zoom a ici le petit avantage qui va bien.

Sur les marches de Cannes, combien de journalistes bossent avec un 100-400 ? pourtant un fixe serait de meilleur qualité, mais comme ils doivent jouer des coudes, tu penses bien qu'il ne va pas reculer pour prendre sa photo et avancer non plus car déjà collé au barrières de sécurité. Le zoom là encore devient utile. Il en va de même sur les stades de foot, ou le 400mm F2.8 IS faisait fureur et pourtant certains ont préféré un 200-400 F4 IS, certes moins lumineux, certes moins séparateur, mais compensé par les hauts ISO des boîtiers récents, cela leur permet parfois de cadrer quelque chose que le 400mm ne rentre plus.

Oui un 200mm F2.8 pourra être meilleur qu'un 70-200mm F2.8, mais franchement vu la différence (certes le poids / prix ici est à l'avantage de la focale fixe), mais on verra plus souvent des 70-200 F2.8 que des 200 F2.8 fixe.
Hormis les 50 et 85mm F1.8, la plupart des focales fixes lumineuses, ne sont pas données, et je parle pas des longues focales.

J'ai pourtant un 200mm fixe et un 70-200 zoom ... ils ne font pas le même travail ... si je bosses avec un modèle en extérieur je prends le fixe et je me déplace, si je shoot en photo typé reportage je prends le zoom ... et si je devais en garder qu'un et que je dois couvrir ces 2 types de shoots, je serais obligé de garder le second

Citation:

---

va voir l'eoscope de ce site sur la section Paysage et dit moi combien de photos ont étés prises avec des focales fixes ... tu trouvera du 24-70, du 17-40, du 16-35, du 24-105 et j'en passes ... sont elle peu créatives ? je te laisse en juger ... Mais je te rassure, il y en a quand même avec des focales fixes

---

Ah mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Un bon photographe, qu'il utilise un fixe, ou un zoom, saura sortir les bonnes photos en utilisant le matériel qu'il connait bien, et un nullos (comme moi :D) ne fera pas forcément de meilleures photos avec un fixe. Le débat inital, c'est qu'on apprend mieux avec un fixe quand on débute.

Citation:

---

le 120-300 F2.8 de Sigma le prouve

---

Oui mais on s'en fout de Sigma, peu importe si on peut shooter à 300/2.8 si la map est pas au bonne endroit.

Citation:

---

Sur les marches de Cannes, combien de journalistes bossent avec un 100-400 ? pourtant un fixe serait de meilleur qualité, mais comme ils doivent jouer des coudes, tu penses bien qu'il ne va pas reculer pour prendre sa photo et avancer non plus car déjà collé au barrières de sécurité. Le zoom là encore devient utile. Il en va de même sur les stades de foot, ou le 400mm F2.8 IS faisait fureur et pourtant certains ont préféré un 200-400 F4 IS, certes moins lumineux, certes moins séparateur, mais compensé par les hauts ISO des boîtiers récents, cela leur permet parfois de cadrer quelque chose que le 400mm ne rentre plus.

---

C'est exactement ce que je dit. Quand on est limité en mobilité avec des sujets lointains, les zooms sont le choix de préférence. Si j'étais un journaliste type paparazzi/sportif, j'utiliserai évidemment un zoom, c'est que qui me permettra d'avoir les bonnes photos des bons sujets au bon moment, bien plus souvent qu'avec un fixe, et je pourrais vendre mes photos aux journaux pour pouvoir manger autre chose que des pates le mois suivant. Même si au fond de moi, même en télé, je préfère les fixes qui artistiquement, ouvrent plus de possibilités. ;)

Bonjour,

Avant mes vacances, je pensai reprendre un transtandard plus lumineux, j’hésitais entre:

- Tamron SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC: prix correct pas mauvais, mais 570g longueur 94.5mm, quelques problèmes de compatibilité avec les boitiers
- SIGMA 17-50 mm f/2.8 DC OS HSM EX: prix correct pas mauvais, mais 565g longueur 92mm, problème de MAP obligé d'acheté le dock en plus + passer du temps à régler
- sigme 17-70 pour gagné un peu en range et en qualité + stab
- CANON 17-55 mm EF-S f/2.8 IS US: le top, mais encore plus long et lourd, prix élevé même d'occasion.

j'ai prix un 100D pour sa compacité et son poids, ce qui me fait que je le sort => donc + de photos donc meilleur résultat.

De retour à la maison, je me suis rendu compte que le 18-55 n'est pas si mauvais malgrès le fait que l'AF est à la ramasse quand la lumière baisse (1 collimateur croisé + moteur objectif moyen), et l'absence de stab. si j'en trouve un IS STM pas cher d'occaz je vais voir pour le prendre. et revendre le mien.

en regardant mes photos, je me suis également rendu compte que j'utilise tous le range de mon zoom, par contre quand je sortais pour faire de la photos j'utilisais plus des focales situées entre 22 et 38mm d'où l'idée des focales fixes en complément de mes zooms pour mes séance plaisir ou pour sortie léger.
Malgré la qualité du 35mm et sa réputation, la compacité et le faible coût du duo 24+50 me font hésité.
lorsque le soleil reviendra je referais des séance test de ces focales.
bonne journée

@Tonio49 : déjà pour savoir si le faite de bosser en focale fixe te plairait (au delà de la qualité que peut offrir ce type de focale), tu peux t'entraîner à fixer une valeur de focale sur ton zoom (ton 18-55) et de bosser sans utiliser la bague. En gros tu place la bague à 35mm et tu bosse ainsi, déjà pour voir si le travail en focale fixe est apprécié ... C'est déjà un début ... On peut faire de même à 50mm et voir ainsi en cas d'utilisation d'une seule focale de ce genre, si tu serais gêné à l'usage et combien de fois tu serait obligé de devoir changer de focale si tu veux quand même repartir avec une image ...

Cela devrait te permettre de te faire une idée de ce que cela serait si tu passait en focale fixe en terme de facilité et usage

Citation:

---

Envoyé par Chalphy

Ah mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Un bon photographe, qu'il utilise un fixe, ou un zoom, saura sortir les bonnes photos en utilisant le matériel qu'il connait bien, et un nullos (comme moi :D) ne fera pas forcément de meilleures photos avec un fixe. Le débat inital, c'est qu'on apprend mieux avec un fixe quand on débute.

---

On est bien d'accord, mais comme tu laissais penser que la focale fixe était synonyme de créativité ou que cela le forçait, je faisais seulement constater que la créativité n'est pas le fruit SEUL de l'usage d'une focale fixe et vu le nombre de personnes qui sont créatifs avec des zooms, je ne penses seulement pas que ce seul fait suffise pour avoir de la créativité.

Citation:

---

Oui mais on s'en fout de Sigma, peu importe si on peut shooter à 300/2.8 si la map est pas au bonne endroit.

---

Tu parlais de longue focale fixe, j'explique seulement qu'il existe aussi de gros zooms lumineux et qualitatifs, en tout cas jusqu'au 300mm F2.8, au delà seuls les fixes peuvent être lumineux (bien que certains bridges parviennent à proposer un zoom intégré capable d'une focale à 600mm F4 !!!
Après que la map ne soit pas faite au bon endroit n'est pas dépendant de la marque Canon/Sigma et je te rassure on loupe aussi la map avec un Canon fixe ... les pdc sont courtes aux grandes ouvertures et sur des sujets en mouvements celui qui dit qu'il obtient 100% de net et map au bon endroit y compris avec un Canon 300mm F2.8 fixe, il ment ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

@Tonio49 : déjà pour savoir si le faite de bosser en focale fixe te plairait (au delà de la qualité que peut offrir ce type de focale), tu peux t'entraîner à fixer une valeur de focale sur ton zoom (ton 18-55) et de bosser sans utiliser la bague. En gros tu place la bague à 35mm et tu bosse ainsi, déjà pour voir si le travail en focale fixe est apprécié ... C'est déjà un début ... On peut faire de même à 50mm et voir ainsi en cas d'utilisation d'une seule focale de ce genre, si tu serais gêné à l'usage et combien de fois tu serait obligé de devoir changer de focale si tu veux quand même repartir avec une image ...

Cela devrait te permettre de te faire une idée de ce que cela serait si tu passait en focale fixe en terme de facilité et usage

---

gparedes=> c'est exactement ce que je disais, pour info j'ai déjà fait des séances tests et je disais:"lorsque le soleil reviendra je referais des séance test de ces focales."
rester bloqué à une focale ne me gène pas plus que ça, en plus je pense que c'est avec le temps que je vais ou pas apprécier.


Je n'aime pas dépenser sans compter, je réfléchis longtemps surtout que je pratique des sports couteux en parallèle et je n'ai pas un budget illimité, le choix que je vais faire est donc important car je ne vais pas réinvestir avant un moment.

Sinon, pour les photo en intérieur,je vais me prendre un petit flash cobra pas trop chère.

Il est clair qu'entre un 18-55mm et un fixe une belle différence de qualité existe, ensuite seul toi peut faire le choix qui te convienne au mieux.
C'est compréhensible qu'en vue des nombreux choix offerts de nos jours entre les optiques, les zooms/fixes et les marques, qu'il ne soit pas facile de choisir sans la peur de se tromper, car ils faut avouer que parfois ce sont plusieurs options qui s'offrent, là où parfois le choix est bien plus restreint.

Faut prendre le temps de bien cibler ce qu'on recherche, en comparant les pour/contre et en général le choix s'impose de lui même. Faut seulement ne pas se précipiter pour éviter les déconvenues. Mais il y a toujours des plus pour l'un dans un sens et des contres pour chaque choix, c'est pour cela que c'est important de prendre le temps de bien peser les priorités pour savoir où la balance penchera.

Bonjour,

Pour faire suite à mes aventures, je suis retourné dans le magasin qui ma vendu mon Reflex, en discutant avec un vendeur je lui ai fait part de ma déception concernant les conseils de son collègue concernant les objectifs. Malgré plus d'un mois d'utilisation et près de 2000 photos, il m'a proposé de reprendre mon Kit, contre un 700D + 18-55 IS STM + 55-250 IS STM. J'ai donc choisi cet option surtout que mon capteur avec des tâches et que mon viseur avec pas mal de poussières.
Avec vos conseils et la stabilisation je devrais arrivé à faire des photos correctes en conditions difficiles et surtout avec mon 55-250 sans trépied ce qui était quasiment impossible avec mon 75-300.
Je suis très agréablement surpris pas l'ergonomie du 700D, je préfère son gabarit malgré son poids. J'avais choisi le 100D pour sa petite taille mais finalement la différence de prise en main fait la différence.

Merci pour vos conseils, je verrais un peu plus tard pour les focales Fixes, certainement 24 F2.8 STM et 50 F1.8 STM car la différence de pris me permet de prendre un petit flash YN500EX.

Bonne soirée

Bonne nouvelle donc !
Espérons que tu te feras encore plus plaisir alors ;)
Fabien

Merci à tous pour vos conseils, quelques photos pour vous montrer que je continu à bosser.

Mes premiers essais de Falloff avec mon 700D flash intégré + 18-55:

https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/2N80vK
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/FK762r
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/6zQkzy

Photo non recadrée avec niveaux resserrés c'est mieux?
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/6200fi

Citation:

---

Envoyé par Tonio49

Photo non recadrée avec niveaux resserrés c'est mieux?
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/6200fi

---

OUi;))

ok merci, j'avais l'impression de triché mais au final c'est plus proche de ce que je voyais
smile

Citation:

---

Envoyé par Tonio49

ok merci, j'avais l'impression de triché mais au final c'est plus proche de ce que je voyais
smile

---

Une photo sortie du capteur est globalement "brute", reste à la façonner derrière son écran d'ordinateur ;))

Bonjour,
Pouvez vous me dire si il s'agit d'un problème de MAP ou de flou de bougé ou de profondeur de champ car j'ai mis la stabilisation ma ma vitesse d'obturation est peut-être encore trop faible.
J'ai fait de nombreux essais et c'est un de mes meilleurs résultats sniff.
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/bc78aS
Il s'agit d'un crop
merci pour vos conseils.

Citation:

---

Envoyé par Tonio49

Bonjour,
Pouvez vous me dire si il s'agit d'un problème de MAP ou de flou de bougé ou de profondeur de champ car j'ai mis la stabilisation ma ma vitesse d'obturation est peut-être encore trop faible.
J'ai fait de nombreux essais et c'est un de mes meilleurs résultats sniff.
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/bc78aS
Il s'agit d'un crop
merci pour vos conseils.

---

Tous les facteurs sont un peu limites:
1/250s pour de la macro à une focale de 225, c'est chaud, même si la stab a bien fait son boulot, pas sûr que la fleur n'était pas secouée un peu par le vent ou tout simplement par les mouvements de la butineuse.
f/5.6 en macro, à cette focale, la profondeur de champ est riquiqui



a la marge, à f/8, le zoom sera un chouia meilleur à cette focale qu'à f/5.6:
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM - Review / Test Report - Analysis

La solution? le flash pour pouvoir monter en vitesse et fermer plus (tant pis si la diffraction se fait sentir à f/11)
bien a toi

Il y a une certaine dextérité à apprendre pour appuyer sur le déclencheur et qui a son importance sur le flou de bouger : mains fermes qui tiennent le boitier (coudes bien calés le long du corps) et doigt souple sur le bouton du déclencheur, il y a un coup de doigt à prendre smile
Ça m'a joué des tours à mes débuts et aussi en passant du 5D au 6D, ce n'est pas la même pression que l'on doit exercer.

Je vais refaire des essais dès que je pourrais, je vais un peu plus fermé et de plutôt mettre une vitesse de 1/200 mini en essayant de limiter la monter en ISO.
Si la lumière n'est pas suffisante, je mettrai éventuellement mon flash en déporté avec diffuseur et puissance baissée.
Merci, je reposterais quelques photos pour avoir votre avis.
Bonne soirée.

Citation:

---

Envoyé par Tonio49

Je vais refaire des essais dès que je pourrais, je vais un peu plus fermé et de plutôt mettre une vitesse de 1/200 mini en essayant de limiter la monter en ISO.
.

---

je viens de regarder quelques unes de mes photos macro prises au 60mm macro-elmarit:
ici, au grandissement 1/1: 1600Iso, 1/1000s mini, et certainement f/8 ou f/11 (plutôt f/11 pour avoir au moins un petit peu de profondeur de champ):

https://www.flickr.com/photos/domiro...posted-public/

Avec 1/250s, tu es loin du 1/1000s

mes photos d'insectes en vol à l'approche de la fleur sont prises à 1/1500s et Iso4000, sans flash, mais en montant pas mal en sensibilité pour accrocher une vitesse suffisante (ici, on est au grandissement 1/2, grandissement déjà plus tolérant):
https://www.flickr.com/photos/domiro...636886/sizes/l


ps: mes photos sont pas terribles, surtout en comparaison avec ce que certains font ici, mais si je te les montre, c'est pour te donner une idée du couple vitesse-diaph, (donc les Iso minimum) pour rester net.

Merci,
je vais faire des essais,
ma meilleur photo:
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/TwG5U3
est effectivement prise à 1/640s avec une focale de 205
https://www.flickr.com/gp/142924293@N05/69p060
1/150s focale de 35mm
c'est long mais ça va venir

Respectivement f/5 et f/4,5, en proxy, c'est rien comme profondeur de champ. Déjà qu'à f/11, on n'a pas beaucoup de pdc, mais à f/5 :blink::