va voir l'eoscope de ce site sur la section Paysage et dit moi combien de photos ont étés prises avec des focales fixes ... tu trouvera du 24-70, du 17-40, du 16-35, du 24-105 et j'en passes ... sont elle peu créatives ? je te laisse en juger ... Mais je te rassure, il y en a quand même avec des focales fixes
Ah mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Un bon photographe, qu'il utilise un fixe, ou un zoom, saura sortir les bonnes photos en utilisant le matériel qu'il connait bien, et un nullos (comme moi ) ne fera pas forcément de meilleures photos avec un fixe. Le débat inital, c'est qu'on apprend mieux avec un fixe quand on débute.

le 120-300 F2.8 de Sigma le prouve
Oui mais on s'en fout de Sigma, peu importe si on peut shooter à 300/2.8 si la map est pas au bonne endroit.

Sur les marches de Cannes, combien de journalistes bossent avec un 100-400 ? pourtant un fixe serait de meilleur qualité, mais comme ils doivent jouer des coudes, tu penses bien qu'il ne va pas reculer pour prendre sa photo et avancer non plus car déjà collé au barrières de sécurité. Le zoom là encore devient utile. Il en va de même sur les stades de foot, ou le 400mm F2.8 IS faisait fureur et pourtant certains ont préféré un 200-400 F4 IS, certes moins lumineux, certes moins séparateur, mais compensé par les hauts ISO des boîtiers récents, cela leur permet parfois de cadrer quelque chose que le 400mm ne rentre plus.
C'est exactement ce que je dit. Quand on est limité en mobilité avec des sujets lointains, les zooms sont le choix de préférence. Si j'étais un journaliste type paparazzi/sportif, j'utiliserai évidemment un zoom, c'est que qui me permettra d'avoir les bonnes photos des bons sujets au bon moment, bien plus souvent qu'avec un fixe, et je pourrais vendre mes photos aux journaux pour pouvoir manger autre chose que des pates le mois suivant. Même si au fond de moi, même en télé, je préfère les fixes qui artistiquement, ouvrent plus de possibilités.