@Chalphy : va voir l'eoscope de ce site sur la section Paysage et dit moi combien de photos ont étés prises avec des focales fixes ... tu trouvera du 24-70, du 17-40, du 16-35, du 24-105 et j'en passes ... sont elle peu créatives ? je te laisse en juger ... Mais je te rassure, il y en a quand même avec des focales fixes

Tu notera que dans mon débat que j'ai évoqué les grandes focales en stipulant qu'il fallait dépasser les 300mm pour avoir la certitude que seule une focale fixe puisse permettre d'obtenir des ouvertures que le zoom n'a pas. Jusqu'à 300mm on a la même ouverture possible (le 120-300 F2.8 de Sigma le prouve)
Qui compare ici un 400mm F2.8 IS avec un Sigma 120-400 F5.6 ? clairement personne et sûrement pas moi qui suis équipé de focales fixes mais qu'à partir des 50mm, car en dessous j'en ressens pas le besoin.

En effet autant le pouvoir séparateur est top sur un 300mm F2.8, autant le pouvoir séparateur d'un 14mm F2.8 reste très modéré, car à ces focales même à F2.8 on a une grande pdc, à moins de se coller sur le sujet à 20cms ... Combien de photos du genre sont faites de cette manière ? Surtout qu'à 20cms les déformations sont seulement énormes.
Souvent un paysage est shooté à une ouverture de F5.6/F7.1 ... les besoins d'une ouverture de F1.8 ici reste sommaire, et la vitesse nécessaire est ici tellement petite, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un F1.8 pour s'en sortir. A F2.8 (même si plus d'1IL les sépare) cela passe très bien et sinon on utilise souvent un pied.

Autant lorsqu'on a un 300mm F2.8, on bosse que rarement à F6.3 (sauf lorsqu'on est très proche sujet) et on aime donc utiliser les grandes ouvertures, autant les possesseurs d'un 24mm F2.8 ne sont pas forcément en permanence à F2.8, car pour bien des photos il n'est pas obligatoire de bosser à ces grandes ouvertures (sauf ceux qui ont tellement peur de voir un peu de bruit dans leur images, qu'ils préfèrent bosser au ISO les plus minis, même lorsqu'ils sont dans des fourchettes pourtant très acceptables.

L'avantage des zooms (ne pas avoir à se déplacer) est soit pas énorme à ces distances de travail, soit peut etre contre productif.
Je ne dits pas que la différence soit énorme, mais parfois ont ne peut pas reculer plus ou pas avancer plus, le zoom a ici le petit avantage qui va bien.

Sur les marches de Cannes, combien de journalistes bossent avec un 100-400 ? pourtant un fixe serait de meilleur qualité, mais comme ils doivent jouer des coudes, tu penses bien qu'il ne va pas reculer pour prendre sa photo et avancer non plus car déjà collé au barrières de sécurité. Le zoom là encore devient utile. Il en va de même sur les stades de foot, ou le 400mm F2.8 IS faisait fureur et pourtant certains ont préféré un 200-400 F4 IS, certes moins lumineux, certes moins séparateur, mais compensé par les hauts ISO des boîtiers récents, cela leur permet parfois de cadrer quelque chose que le 400mm ne rentre plus.

Oui un 200mm F2.8 pourra être meilleur qu'un 70-200mm F2.8, mais franchement vu la différence (certes le poids / prix ici est à l'avantage de la focale fixe), mais on verra plus souvent des 70-200 F2.8 que des 200 F2.8 fixe.
Hormis les 50 et 85mm F1.8, la plupart des focales fixes lumineuses, ne sont pas données, et je parle pas des longues focales.

J'ai pourtant un 200mm fixe et un 70-200 zoom ... ils ne font pas le même travail ... si je bosses avec un modèle en extérieur je prends le fixe et je me déplace, si je shoot en photo typé reportage je prends le zoom ... et si je devais en garder qu'un et que je dois couvrir ces 2 types de shoots, je serais obligé de garder le second