Poussières et EFS 17-55mm F2.8 IS USM

[Ldo]

et si différence de qualité optique il y a avec le Canon, ben c'est pas 3x mieux s'il fait 3x le prix du Tam'

Pour la différence du prix j'ai acheté un flash cobra...

SRT100 préçise que c'est pour de l'utilisation sans flash et as tu essayé le Canon? J'ai testé Canon, sigma et tamy, franchement, il y a une nette différence surtout dans les coins en terme de piqué et de vignettage! A PO le canon est devant, quand on ferme ça commence à se valoir. Et on n'achète pas un objectif qui ouvre à 2.8 pour shooter la plus part du temps à f5.6...

SRT100, pour ta remarque sur le "ça fait chéro" d'avoir les deux, c'est vrai. Mais je pense que c'est bon d'avoir un objo polyvalent-passepartout, et du plus spécifique. Et rien ne vaut l'ouverture...
As tu songé à des focales fixes? personellement, je vais compléter mon 24-105 (que j'avais déjà sur 7D en même temps que le 17-55) avec des fixes, 35 , 50 et 85, à 135 le 70-200 2.8 me suffit amplement.

[SRT100]

...As tu songé à des focales fixes? personellement, je vais compléter mon 24-105 (que j'avais déjà sur 7D en même temps que le 17-55) avec des fixes, 35 , 50 et 85, à 135 le 70-200 2.8 me suffit amplement.

J'ai eu en argentique toutes les focales fixes du 21 au 300. (21, 24, 28, 35, 45, 50, 55, 85, 135, 200, 300)
Aujourd'hui, le 100L est ma seule focale fixe.
Je connais donc les tenants et aboutissants. Exemple, si j'étais en FF, j'aurais acheté le nouveau Sigma 35/1,4.
La focale idéale en FF et une ouverture de ouf.

En Aps-c, par contre, l'offre ne me séduit pas vraiment pour les focales courtes. J'ai souvent pesté sur ce forum contre Canon qui n'offre pas de focales APS-c courtes à grande ouverture. Un EF-s 20mm/2,8 par exemple. Ou un EF-s 30mm/2, etc.

Voilà pourquoi le 17-55 m'intéresse. J'avais le choix lors de mon achat du 7D entre le 15-85 et le 17-55. Ayant quelques impératifs professionnels de reportage video, j'ai choisi le 15-85 pour sa polyvalence. Choisir c'est aussi renoncer.
Mais lorsque je fais des photos en intérieur (cocktails, spectacles, mariages, etc.) je ne me satisfait pas de l'éclairage au flash.
J'ai possédé en 40 ans de photo reflex cette année (un SRT101 en 1972) tous les flashs possibles, torches, cobras, Metz, Braun, flashs pro sur batteries, flashs d'appoints avec cellules, etc.
Mon dernier est l'excellent Metz 58AF.
Cependant, rien ne remplace l'éclairage naturel.

[S4t4n]

SRT100 préçise que c'est pour de l'utilisation sans flash et as tu essayé le Canon? J'ai testé Canon, sigma et tamy, franchement, il y a une nette différence surtout dans les coins en terme de piqué et de vignettage! A PO le canon est devant, quand on ferme ça commence à se valoir. Et on n'achète pas un objectif qui ouvre à 2.8 pour shooter la plus part du temps à f5.6...

Hé oui... maintenant libre à toi de penser que si différence de qualité optique il y a, cette différence mérite de payer à minima 2.5x le prix du Tam' voire 3x le prix d'un objo d'occasion...

"quand on ferme ça commence à se valoir." - Evidemment... et comme à PO tu peux tomber sur un Tam' excellent, pourquoi payer plus cher ?

Sinon SRT, il y a de l'UGA ? mais le Canon 10-22 est insuffisant niveau ouverture sans doute... et celui qui pique remarquable, c'est le Tok' 11-16 f2.8 mais sans doute au range un peu trop court non ?

[jice68]

Hé oui... maintenant libre à toi de penser que si différence de qualité optique il y a, cette différence mérite de payer à minima 2.5x le prix du Tam' voire 3x le prix d'un objo d'occasion...
"quand on ferme ça commence à se valoir." - Evidemment... et comme à PO tu peux tomber sur un Tam' excellent, pourquoi payer plus cher ?
Sinon SRT, il y a de l'UGA ? mais le Canon 10-22 est insuffisant niveau ouverture sans doute... et celui qui pique remarquable, c'est le Tok' 11-16 f2.8 mais sans doute au range un peu trop court non ?

Oui ,enfin le problème du Tamron 17-50 c'est la précision de l'AF quand la lumière commence à manquer... Même phénomène sur le 28-75 2.8. La seule astuce consiste à mettre de flash et désactiver l'éclair (dans les options de l'appareil) afin de bénéficier du faisceau IR du flash (j'utilisais un cobra, je ne sais pas si la même astuce fonctionne avec un flash intégré).
Ca marche d'ailleurs également très bien avec un Canon

[SRT100]

Sinon SRT, il y a de l'UGA ? mais le Canon 10-22 est insuffisant niveau ouverture sans doute... et celui qui pique remarquable, c'est le Tok' 11-16 f2.8 mais sans doute au range un peu trop court non ?

J'ai l'ai depuis plusieurs années. Vraiment très bon. Le range est un peu étriqué et s'utilise presque comme un fixe. Ce n'est pas un grosse contrainte pour moi qui ait un 15-85. Mais il est vrai que le range du 10-22 est vraiment chouette.
Cependant j'utilise énormément le 11-16 en intérieur, c'est la raison de mon choix.
Il m'arrive de corriger les AC du Tokina à partir du RAW quand la qualité de l'image l'exige comme par exemple sur des arrières-plans nets.
Ce n'est pas bien compliqué.
Le 10-22 est le complément naturel du 17-55.
Le 11-16 est le complément naturel du 15-85.

[Ldo]

Hé oui... maintenant libre à toi de penser que si différence de qualité optique il y a, cette différence mérite de payer à minima 2.5x le prix du Tam' voire 3x le prix d'un objo d'occasion...

"quand on ferme ça commence à se valoir." - Evidemment... et comme à PO tu peux tomber sur un Tam' excellent, pourquoi payer plus cher ?

Les trois marques sont bonnes, il y a juste que le Canon est loin devant. Quand à tomber sur un bon Tamy, ben...faut avoir la chance de tomber dessus...Pour l'histoire de on ferme le diaph, je n'achète pas un objo qui ouvre à 2.8 pour shooter le plus souvent à f8.
Il y a aussi l'AF, celui du Tamy est vite largué, celui du Sigma m'a agréablement surpris, en vitesse et bruit.

SRT100, je pense que tu peux faire confiance au Canon, et comme je dis juste au dessus, le Sigma et pas mal!

[dijoe]

J'ai le 17.55 mm depuis qql annees, j'avoue que j'ai pris mon temps avant de le prendre, on se pose trop de question par moment mais vu son prix c'est un peu normal. Bref, je ne regrette rien, il est un peu court mais on ne peut pas tt avoir sinon on aurait touse l'ultime objectif un espece de 10. 200 mm 2.8 L USM stabilise do pour 400 euro. Oui, je suis en plein delire mais on peux rever. Sinon pour revenir au sujet, j'en suis satisfait et pourtant j'en ai teste d'autre.

[dijoe]

J'ai le 17.55 mm depuis qql annees, j'avoue que j'ai pris mon temps avant de le prendre, on se pose trop de question par moment mais vu son prix c'est un peu normal. Bref, je ne regrette rien, il est un peu court mais on ne peut pas tt avoir sinon on aurait touse l'ultime objectif un espece de 10. 200 mm 2.8 L USM stabilise do pour 400 euro. Oui, je suis en plein delire mais on peux rever. Sinon pour revenir au sujet, j'en suis satisfait et pourtant j'en ai teste d'autre.