Sigma = " Significant Malfunction " ?

[cryoglobe]

Bonjour

La situation : je suis actuellement entrain de rechercher toutes les infos que je peux pour me décider sur un boitier ( surement le 30D ou peux-etre le 350D gripé ) et un ou l'autre objectif ( polyvalent , pour commencer et cibler mes besoins et ce que je préfère "shooter" )

Evidement , j'ai du considérer les objectif Canon, Sigma ... Tamron.

Et je suis tombé sur de bien surprenant avis concernant les Sigma...
En gros ca se résume au titre de ce post " Significant Malfunction "

Il parrait que Sigma ne paie pas Canon pour recevoir les specification techniques des boitiers ... du coup , ils font du reverse-engineering pour "décoder" les signaux et construire les objectifs. Comme leur frais d'aquisition est null ... c'est pour ca que Sigma est souvent moins cher que Canon.

Peux-etre que ce n'est plus comme ca ?

J'attend vos réponses et commentaires

[Bruno-Paparazzi]

je ne pense pas que ce soit LA raison pour laquelle Sigma est moins cher. Chez Canon, il est évident que tu paies aussi la marque... mais pour moi, une des différences majeures est la qualité de fabrication, notamment au niveau de la robustesse.
J'ai eu du Sigma (j'ai tjs un 14mm 2.8), mais j'ai remplacé mes 28-70 et 70-200 par les mêmes en "L" de chez Canon. Si la qualité des images est comparable, la solidité est bien supérieure. Je suis reporter-photo, et je peux te dire que mes optiques, elles bouffent poussières, pluie, montages-démontages sur le boitiers fréquents, etc etc... . Mon 28-70 sigma a bien vite rendu l'âme, alors que mon 24-70 Canon reste dans la course...

[TransFXB]

J'attend vos réponses et commentaires

ben dis donc !

Bon, Sigma et Canon sont concurrents, c'est un fait établi.
Il est donc possible que Canon ne donne pas l'intégralité de ses informations à Sigma, et que cela peut engendrer certaines difficultés du côté de Sigma.
Le "reverse engineering", pourquoi pas ?

Ceci dit, Sigma fait des optiques de bonne et de très bonne qualité à des prix moindres que ceux de Canon.
Il existe des problèmes de compatibilité avérés qui sont généralement pris en charge par Sigma (ex : 135-400).

Pour répondre à ta question, il faudrait avoir un représentant de Sigma et je ne crois pas que ce soit le cas. Et quand bien même ça le serait, je ne crois pas qu'il livrerait ce genre d'infos.
Il reste la grande majorité des amateurs passionés qui peuple ce forum. Bien qu'ils soient à même d'avoir une opinion, ce ne peut être que pure spéculation...

[LeCelte]

Bonjour

La situation : je suis actuellement entrain de rechercher toutes les infos que je peux pour me décider sur un boitier ( surement le 30D ou peux-etre le 350D gripé ) et un ou l'autre objectif ( polyvalent , pour commencer et cibler mes besoins et ce que je préfère "shooter" )

Evidement , j'ai du considérer les objectif Canon, Sigma ... Tamron.

Et je suis tombé sur de bien surprenant avis concernant les Sigma...
En gros ca se résume au titre de ce post " Significant Malfunction "

Il parrait que Sigma ne paie pas Canon pour recevoir les specification techniques des boitiers ... du coup , ils font du reverse-engineering pour "décoder" les signaux et construire les objectifs. Comme leur frais d'aquisition est null ... c'est pour ca que Sigma est souvent moins cher que Canon.

Peux-etre que ce n'est plus comme ca ?

J'attend vos réponses et commentaires

:blink: c'est un peu GROS non ?

J'ai un boitier Canon mais pas les moyens de me payer des objectifs Canon, alors SIGMA réponds tout à fait à mon besoin : une qualité correcte, voir plus que correcte pour certaines optiques :thumbup: et généralement des options supplémentaires incluses : housse + pare-soleil, flash avec mode esclave, etc ... le tout pour un prix jusqu'à 2 fois inférieur !

Chercher l'erreur !
Il doit y avoir des coûts d'assemblage moindres, sans doute des composants plus cheaps, des contrôles de fin de chaîne moins poussées, etc ... Mais je pense surtout qu'il y a de grosses marges côté Canon :bash: ... mais derrière Canon , il y a du staff, de la pub, un suivit commercial, des sav, etc ... ça coûte !

[Ganesh]

D'apres ce que j'ai compris c'est un peu plus compliqué que ca. Canon ne donne pas les spécifications completes de ses appareils a sigma (et c'est normal)
Du coup certains objectifs fonctionnent avec les canon, mais si 5 ans plus tard canon sort un nouveau boitier les objectifs sigma risquent de ne plus fonctionner (erreur 99 bien connue)
Sigma remet alors a niveau l'objectif gratuitement (je l'ai fait sur un objectif de 1997)
Quand a la différence de prix elle s'explique : pas mal d'objectifs ne sont pas USM, on ne paye pas les pubs a la télé ou dans le metro, et la marge doit etre plus réduite.

[LARAKIN]

hormis le problème de reverse engeenering, comparons ce qu'il y a lieu d'etre et non d'un manière générale.

Comme partout il y a 2 gammes les amateurs et les pros EX chez l'un et L pour l'autre.

Dans la gamme amateurs il y pas de difference et meme le chalenger arrive à depasser le "leader" et la finition et des uns et des autres est équivalente.

dans la gamme pro on a la meme qualité optique quelques différences de finitions certaines mais aussi de tarifs.

Ne pas generaliser sur l'ensemble de la production des uns et des autres. Canon aussi se plante meme en L, mauvaise serie de 17-40 et de 100-400. je ne parle meme pas du 70-300 IS.

Pour la qualité de fabrication circule encore de trés vieux sigma, j'en ai cédé un de 25ans au cours du passage au numérique.

[cryoglobe]

:

Chercher l'erreur !
Il doit y avoir des coûts d'assemblage moindres, sans doute des composants plus cheaps, des contrôles de fin de chaîne moins poussées, etc ... Mais je pense surtout qu'il y a de grosses marges côté Canon :bash: ... mais derrière Canon , il y a du staff, de la pub, un suivit commercial, des sav, etc ... ça coûte !

Que tu dis qu'on paie plus chez Canon parcequ'il font beaucoup de pub, plus de personnel ... ok
Mais que tu y mette le SAV .. ca voudrait dire que le SAV de Sigma est naze ?

Ce qui est surprenant c'est que tout le monde est d'accord pour dire que les objectifs on les gardent a vie ( ou jusque leur mort ) ... mais a cause du ( toujours limité ) budget .. on se tourne vers Sigma ou plutot on se détourne de Canon.

Pour être honnete , je ne suis pas contre acheter autre chose que Canon ( je regarde toutes les marques ) , mais comme tout le monde je cherche le meilleur rapport qualité / prix et j'espere aussi que ce que j'achete tiendra le coup longtemps.

[LeCelte]

Mais que tu y mette le SAV .. ca voudrait dire que le SAV de Sigma est naze ?

Oh la la, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !
Je n'en sais rien :34: Je ne sais même pas s'il existe un SAV !
Par contre, je sais que des réparateurs sont agrées Canon, certainement Sigma aussi mais je ne serai pas étonné qu'il y en ait moins, parce que la marque moins "côtée/connue".

C'est tout ce que je voulais dire

Et je suis super content de mon matos Sigma mais cela ne m'emêche pas de rêver de Canon L :p

Par contre, je doute que nos objectifs Canon ou Sigma durent plus que qques dizaines d'années: l'éléctronique & le plastique ça viellit mal ... par contre j'ai des M42 qui ont plus de 50 ans et qui fonctionnent toujours !

[photomartin]

C'est qoui le "SAV" ??? :blink:
Pardon, mais mon français n'est pas encore "parfait" :p

[TransFXB]

C'est qoui le "SAV" ??? :blink:
Pardon, mais mon français n'est pas encore "parfait" :p

Service Après-Vente

[Bob-74]

Par contre, je doute que nos objectifs Canon ou Sigma durent plus que qques dizaines d'années: l'éléctronique & le plastique ça viellit mal ... par contre j'ai des M42 qui ont plus de 50 ans et qui fonctionnent toujours !

Pourquoi ? Nouvelle référence ?
Après les EF, les EF-S voici les nouveau EF-J (pour jetables) :bash:
Quoique l'on y aille de plus en plus (par ex : le 80-200 de 15 ans d'âge plus réparable *)

* Pourtant 15 ans d'âge pour le whisky c'est bien ! Allo ! non à l'eau :thumbup:

[Viktor]

Certes, les Sigma sont de construction un peu plus légère que les Canon, donc moindre cout.
Mais il y a aussi les économies d'échelle, un même objectif est décliné en plusieurs montures, et seules la bayonette et la puce changent, donc fabrication en "masse" de la plupart des éléments.
Pour Canon, les interets sont croisés, le fait qu'il existe sur le marché des optiques moins couteuses fait vendre des boitiers et aussi d'autres accessoires à la clientelle qui n'a pas un budget extensible, et qui devient pour sans doute qq années "canoniste", idem pour les autres marques. Mais c'est un client de plus même à moindre bénéfice.
Quand j'avais moins de moyens a investire dans le matériel, j'avais un certain nombre de Sigma, entre autre l'excellent 300 mm f4, que je n'aurais pu acquérir chez Canon.
J'ai abandonné Sigma au moment d'évoluer vers l'EOS 3, car des incompatibilités commençaient à être signalées, et les finances allant mieux, je me suis tourné vers le matos de la marque.
Maintenant que la photo est mon activité principale et intensive, j'amorti en quelque sorte le surcout.
Mais je pense que pour un amateur moins actif, pour un budget donné, il vaut mieux trouver moins cher et élargir le parc de matériel, donc de possibilité.
Ouala.