pourquoi un objectif a f/2.8 serait mieux que f/4-5.6 ?

[Nigloom]

J'ai vu le 18-55 STM à l'œuvre, et je pense qu'il ne faut surtout pas s'en délester :
1) il est très bon
2) pour le prix dérisoire qu'on peut en tirer - si on arrive à le vendre - autant le garder

J'ai un 24-105 sur un APS-C et j'en suis fan. Compacité/poids/rendu, je le trouve parfait. Le fait de démarrer à 24 ne me pose aucun problème. Je l'ai complété depuis peu avec un 10-18, et cet UGA, contrairement à ce que son look plastique pourrait laisser croire, est extrêmement bien fini. Aucun jeu, AF totalement silencieux et rapide. Reste à compléter par un fixe lumineux car ce duo n'est vraiment pas très ouvert... Mais répond parfaitement à mes besoins.

[arcachano]

donc un objectif a f/2.8 sera adapté a des photos en faible luminosité permettant de ne pas monter en iso qui dégrade la qualité.(vos conseilles commencent a payer)
pour le paysage un f/4 fixe suffira avec une plage qui commence de 10 a 24 et allant jusqu'à 105 voir 135 (le 18/135 n'est pas mal non plus sur une focal glissante 3.5 a 5.6 je crois)
tous vos conseils me permettent en plus de faire des économies, alors merci !

dès que j'aurais mon nouveau joujou, je posterais quelques photo

[Aurel69]

2) pour le prix dérisoire qu'on peut en tirer - si on arrive à le vendre - autant le garder

Cépafaux

J'ai un 24-105 sur un APS-C et j'en suis fan. Compacité/poids/rendu, je le trouve parfait. Le fait de démarrer à 24 ne me pose aucun problème.

C'est un truc qui pourrait me correspondre également, mais j'ai peur que la différence de qualité (de l'image) avec un 18-55 ou 18-135 soit pas assez significative pour justifier l'investissement.
Un avis à ce sujet?