Affichage des résultats 1 à 27 sur 27
Mode arborescent
-
23/02/2015, 23h21 #11Membre
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Plus qualitatifs a PO pas forcement, le fait de fermer le diaphragme a partir de cette PO permet de gagner en qualité, il est evident que plus tu part de haut plus tu a de marge mais comme l'on dit a f/11 tout les chats sont gris, au dela tu commence a rentrer dans les eaux troubles de la diffraction et la tout le monde sous la même bannière.je voulais savoir pourquoi les objectif (toutes marques confondus) sont plus qualitatif (et plus cher) avec une ouverture constante a f/2.8 que d'autre objectifs qui ont une ouverture glissante de 3.5 vers 6.1.
Prend par exemple les deux petits 50 Canon, le 1.8 a pleine ouverture (1.8) n'est pas terrible (même nul) comparé a ton 18-55, le 1.4 n'est guere mieux, le probleme est que si tu commence a fermer les deux premiers il vont vite rattraper ton 18/55 et a f/4 ils seront devant, a f/11 comme je l'ai dit plus haut ce sera plus litigieux. Amuse toi ici pour voir les differences : Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Lens Image Quality
Chers forcement, grande ouverture implique la plupart du temps de très grandes lentilles, leur difficulté de fabrication et donc leur cout est fonction exponentielle de ce diamètre d'ou le cout astronomique d'un 400/2.8 par ex.
D'une manière générale il faut aussi voir que du coté constructeur les optiques les mieux finies et robustes seront aussi celle ayant des ouvertures plus grandes, un 24-105/5.6 L n'aurait pas le même attrait que le f/4 alors que deja par sa construction son prix serai élevé. Il faut aussi comparer a génération identique, toujours avec le 24-105/4 L son petit frere 24/105/3.5-5.6 Stm est sans doute meilleur a 24 et egal a 105 (mais moins ouvert) mais n'aura pas la résistance et le confort d'utilisation du vieux.
Bref dire ouvert = bon, c'est comme les antibio, c'est pas automatique.
Totalement, un 85/1.2 pour faire du paysage comparé a un hypothétique 85/4 n'apportera pas grand chose si tu l'utilise a f/11, si c'est par contre pour faire du portrait a PO le rendu ne sera pas identique. Mon bouchon de boitier habituel est le 300/2.8, parceque je l'utilise quasiment qu'a ces valeurs pour sport oblige gagner en vitesse et réactivité AF mais surtout pour effacer les fonds de mon sujet, dans certains cas je suis obligé de fermer pour avoir le dit sujet net en entier, mais si je devais l'utiliser en permanence a 5.6 ou plus pour cette dernière raison un 300/4 serait globalement plus qualitatif car moins lourd et plus maniable.je me rend compte que les plus belles photos ne se font pas forcément a f/2.8
En bref, tu choisit ton optique en fonction de tes besoins, on prend une optique ouverte pour un besoin, sans doute plus souvent pour obtenir une pdc courte et le rendu qui va avec que pour gratter en vitesse, ll'autofocus joue aussi mais qu'entre 2.8 et 5.6 (ou audela)
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Un objectif mieux que mon 18-135 (canon eos 70d)
Par guizmo93220 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 23Dernier message: 15/01/2015, 11h44 -
Photos d'équitation avec le 60D: quel objectif serait le plus adapter?
Par Pop-corn dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 20Dernier message: 30/11/2013, 09h25 -
Voilà pourquoi il vaut mieux éviter d'acheter des objos Tamron ou Sigma
Par rico7578 dans le forum Rumeurs, potins, supputations...Réponses: 40Dernier message: 25/07/2011, 17h21 -
achat d'un objectif mieux que le 17-85!!
Par julien94 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 28Dernier message: 14/01/2008, 17h54 -
on serait mieux à l'hotel
Par bigguile dans le forum [Architecture]Réponses: 3Dernier message: 30/01/2007, 23h30





