pourquoi un objectif a f/2.8 serait mieux que f/4-5.6 ?

[arcachano]

bonjour a tous.
vous avez surement compris que je débute en photo.! je voulais savoir pourquoi les objectif (toutes marques confondus) sont plus qualitatif (et plus cher) avec une ouverture constante a f/2.8 que d'autre objectifs qui ont une ouverture glissante de 3.5 vers 6.1.
apres avoir regarder pas mal de video tuto et de site de test, je me rend compte que les plus belles photos ne se font pas forcément a f/2.8. certaine photo (de paysage par exemple) sont plus belle a f/8 jusqu'à f16(en moyenne)grande profondeur de champ et netteté de l'ensemble de la photo

quelqu'un peu m'expliquer sachant que je suis plutôt fan de paysage et que je suis a la recherche d'un objectif pour remplacer mon 18/55 is stm du kit de base de mon 700d

j'ai commencé a regarder vers le 24-70 f/2.8 de tamron ou le 24-105 f/4 de canon (en stabilisé pour les deux)

merci pour vos commentaires

[SebGo]

pour du paysage en effet le f2.8 n'est pas très utile, le but etant justement d'avoir une grande profondeur de champ.
Par contre dans de très nombreux autres cas ça se justifie, voir même ca vous sauve la vie
Pour du portrait par exemple ca permet d'avoir un plus joli flou en arrière plan.
Et, autre exemple, ca permet de garder une sensibilité ISO plus basse à vitesse équivalente. En gros sensibilité plus basse = meilleure qualité
Ou, à sensibilité ISO egale d'avoir une vitesse d'obtu plus rapide, et donc la possibilité d'avoir une photo nette la où elle serai floue à f4 ou f5.6 par exemple.
Sinon pour certains ca sert aussi à rouler des mécaniques devant les copains car on à un objo à 1000€ ou plus

Bon je simplifie énormément le truc, j'espère que je ne me ferais pas fouetter par les autres ^^

[Phi19]

En situation de peu de lumiere avec des sujets mobiles on est bien content d'avoir un objo qui ouvre bien

[rmn]

En plus les objectifs sont en général à leur meilleur niveau 1 ou 2 diaph plus fermé que leur ouverture minimum (donc f4 pour un 1.8 ou f8 pour un f4) or phénomène de diffraction de la lumière commence a apparaitre vers f11, et donc une perte de qualité, un zoom à 5.6 aura donc du mal à être excellent. De plus l'autofocus marche mieux avec beaucoup de lumière donc la mise au point sera plus rapide avec une ouverture de 2.8 que de 5.6 ou 4. beaucoup de lumière veut dire, beaucoup de verre et des formules optiques compliquées et cher à développer et produire. d'ou le coup de ces optiques.

[JPdsfr]

je voulais savoir pourquoi les objectif (toutes marques confondus) sont plus qualitatif (et plus cher) avec une ouverture constante a f/2.8 que d'autre objectifs qui ont une ouverture glissante de 3.5 vers 6.1.

Plus qualitatifs a PO pas forcement, le fait de fermer le diaphragme a partir de cette PO permet de gagner en qualité, il est evident que plus tu part de haut plus tu a de marge mais comme l'on dit a f/11 tout les chats sont gris, au dela tu commence a rentrer dans les eaux troubles de la diffraction et la tout le monde sous la même bannière.

Prend par exemple les deux petits 50 Canon, le 1.8 a pleine ouverture (1.8) n'est pas terrible (même nul) comparé a ton 18-55, le 1.4 n'est guere mieux, le probleme est que si tu commence a fermer les deux premiers il vont vite rattraper ton 18/55 et a f/4 ils seront devant, a f/11 comme je l'ai dit plus haut ce sera plus litigieux. Amuse toi ici pour voir les differences : Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Lens Image Quality

Chers forcement, grande ouverture implique la plupart du temps de très grandes lentilles, leur difficulté de fabrication et donc leur cout est fonction exponentielle de ce diamètre d'ou le cout astronomique d'un 400/2.8 par ex.

D'une manière générale il faut aussi voir que du coté constructeur les optiques les mieux finies et robustes seront aussi celle ayant des ouvertures plus grandes, un 24-105/5.6 L n'aurait pas le même attrait que le f/4 alors que deja par sa construction son prix serai élevé. Il faut aussi comparer a génération identique, toujours avec le 24-105/4 L son petit frere 24/105/3.5-5.6 Stm est sans doute meilleur a 24 et egal a 105 (mais moins ouvert) mais n'aura pas la résistance et le confort d'utilisation du vieux.

Bref dire ouvert = bon, c'est comme les antibio, c'est pas automatique.

je me rend compte que les plus belles photos ne se font pas forcément a f/2.8

Totalement, un 85/1.2 pour faire du paysage comparé a un hypothétique 85/4 n'apportera pas grand chose si tu l'utilise a f/11, si c'est par contre pour faire du portrait a PO le rendu ne sera pas identique. Mon bouchon de boitier habituel est le 300/2.8, parceque je l'utilise quasiment qu'a ces valeurs pour sport oblige gagner en vitesse et réactivité AF mais surtout pour effacer les fonds de mon sujet, dans certains cas je suis obligé de fermer pour avoir le dit sujet net en entier, mais si je devais l'utiliser en permanence a 5.6 ou plus pour cette dernière raison un 300/4 serait globalement plus qualitatif car moins lourd et plus maniable.

En bref, tu choisit ton optique en fonction de tes besoins, on prend une optique ouverte pour un besoin, sans doute plus souvent pour obtenir une pdc courte et le rendu qui va avec que pour gratter en vitesse, ll'autofocus joue aussi mais qu'entre 2.8 et 5.6 (ou audela)

[arcachano]

pour du paysage en effet le f2.8 n'est pas très utile, le but etant justement d'avoir une grande profondeur de champ.
Par contre dans de très nombreux autres cas ça se justifie, voir même ca vous sauve la vie
Pour du portrait par exemple ca permet d'avoir un plus joli flou en arrière plan.
Et, autre exemple, ca permet de garder une sensibilité ISO plus basse à vitesse équivalente. En gros sensibilité plus basse = meilleure qualité
Ou, à sensibilité ISO egale d'avoir une vitesse d'obtu plus rapide, et donc la possibilité d'avoir une photo nette la où elle serai floue à f4 ou f5.6 par exemple.
Sinon pour certains ca sert aussi à rouler des mécaniques devant les copains car on à un objo à 1000€ ou plus

Bon je simplifie énormément le truc, j'espère que je ne me ferais pas fouetter par les autres ^^

en plus l'ouverture a un impact sur les iso et sur la vitesse! faut que j'essaie ça! je shoot je shoot un max pour tester les différent réglages (j'essaie au max la position tout manuel) donc un f/4 constant pour du paysage (70-200 f4 canon pour du paysage ou du sport)serait plus adapté ?

[rodrigue]

Salut,

ils sont plus chère car comme tu l'as dit leurs ouverture est constante ce qui est plus difficile a réaliser techniquement qu'une ouverture glissante. Ensuite pour le rapport qualitatif, une optique qui a une ouverture a f/2.8 a nécessairement ( a part les rares cas) une qualité optique supérieure qu'une ouverture glissante, ce qui entraîne un plus beau rendu.

En effet, on peut faire une belle photo a f/16 (notamment des photos de paysage) comme a f/1.2 tout dépend de ce qu'on veux.Il faut jouer avec les différents paramètres(iso, vitesse et ouverture) pour obtenir le rendu dont tu as envie.
Une grande ouverture( f/1.2) provoque sur la photo une profondeur de champ( la zone nette) courte voir très courte tandis qu'une petite ouverture(f/16) a pour effet d'avoir une grande profondeur de champs.

Pour le choix d'un objectif, tout dépend de ton budget et ton utilisation. Si ce n'est que pour le paysage oriente toi alors plus tot vers le canon 10-22 f/3.5-4.5 USM ou tout au autre Ultra Grand Angle tandis que si c'est ton unique objectif vise peut etre une plus grande polyvalence comme le 24-105 f/4 canon qui couvre une bien plus grande plage focale utile au quotidien.

[arcachano]

déjà je commence a mieux comprendre grâce a vos explications, mais j'avoue qu'il y a de quoi s'y perdre, mais c'est très intéressant

merci

[arcachano]

le 24-105 f/4 monté sur aps-c 700d serait un bon compromis a mon 18-55? un peu de bokeh, portrait, (macro, peut être mon bon pour des photos de très près) et paysages en mode" petit" panoramique.

[SebGo]

le 70-200 pour du paysage c'est pas génial...biensur on peut y arriver mais ca cadre deja très serré pour du paysage....
Pour avoir une idée de la distance focale et du cadrage regarde la:
Focal length comparison tool, Tamron USA

Descend sur la page et clic "close window", ensuite tu peux jouer avec le curseur pour voir l'incidence de la longeur focale, tu verras que 70mm c'est pas adapté pour du paysage.

Sinon il y'a des tutos très bien fait sur le net pour dégrossir les bases et cerner un peu mieux ses besoins, car c'est vraiment bête de claquer autant d'argent dans un objo pour au final voir que ce n'etait pas ce qu'on recherchait

[Nigloom]

Bonjour Arcachano,

En complément des réponses déjà apportées, je te suggère un peu de lecture (c'est vite lu).

Jérôme

[FL7]

en plus l'ouverture a un impact sur les iso et sur la vitesse! faut que j'essaie ça! je shoot je shoot un max pour tester les différent réglages (j'essaie au max la position tout manuel) donc un f/4 constant pour du paysage (70-200 f4 canon pour du paysage ou du sport)serait plus adapté ?

Le 70-200 n'est pas top pour les paysages mais génial pour la photo de sport ou le portrait. De plus, la qualité est excellente, même à f4. C'est une des meilleures optiques de la gamme Canon.

[arcachano]

Le 70-200 n'est pas top pour les paysages mais génial pour la photo de sport ou le portrait. De plus, la qualité est excellente, même à f4. C'est une des meilleures optiques de la gamme Canon.

j'ai déjà un 70-300 tamron qui me va bien donc il me faudrais plus un 24-70 en remplacement de mon 18-55

[arcachano]

le 70-200 pour du paysage c'est pas génial...biensur on peut y arriver mais ca cadre deja très serré pour du paysage....
Pour avoir une idée de la distance focale et du cadrage regarde la:
Focal length comparison tool, Tamron USA

Descend sur la page et clic "close window", ensuite tu peux jouer avec le curseur pour voir l'incidence de la longeur focale, tu verras que 70mm c'est pas adapté pour du paysage.

Sinon il y'a des tutos très bien fait sur le net pour dégrossir les bases et cerner un peu mieux ses besoins, car c'est vraiment bête de claquer autant d'argent dans un objo pour au final voir que ce n'etait pas ce qu'on recherchait

merci c'est très utile. ont se rend bien compte des différences de focal (pour la plage 300 a 500, je suis étonné qu'il ne grossisse pas plus.)

[arcachano]

Bonjour Arcachano,

En complément des réponses déjà apportées, je te suggère un peu de lecture (c'est vite lu).

Jérôme

merci, c'est tres instructif

[tidus457]

Pour du paysage, 24, c'est assez long deja si tu ne veux plus de l'objectif de kit! Si tu veux remplacer ton 18-55 regarde plutot du coté du Sigma 17-50 f2.8, du Canon 15-85 ou même du 10-22 ( vraiment top pour du paysage sur APS-c, mais dans ce cas la tu "perds" la plage 22-70)

[Lanig]

Lapsus révélateur!!

.................... d'ou le coup de ces optiques.

[th07]

et pourquoi pas un canon efs 10 18 pour du paysage cest le meilleur rapport qualite prix.
La question du pourquoi 2.8 est deja bien defendu je trouve... le 2.8 te permets de ne pas monter a 6400isos en f5.6 la ou en 2.8 tu sera 1600 (et donc un gros gain de qualité vu la diminution du bruit).

[Aurel69]

Pour le paysage, les grandes ouvertures peuvent être utiles pour un ciel étoilé par exemple

L'idéal dans ton cas serait je pense un 24-70 ou 24-105 et le 10-22 ou 10-18 Canon
Avec ça tu pourrais faire du Paysage sans perdre la polyvalence d'un objectif à usage courant (si tu te déleste du 18-55 bien sûr)

[Nigloom]

J'ai vu le 18-55 STM à l'œuvre, et je pense qu'il ne faut surtout pas s'en délester :
1) il est très bon
2) pour le prix dérisoire qu'on peut en tirer - si on arrive à le vendre - autant le garder

J'ai un 24-105 sur un APS-C et j'en suis fan. Compacité/poids/rendu, je le trouve parfait. Le fait de démarrer à 24 ne me pose aucun problème. Je l'ai complété depuis peu avec un 10-18, et cet UGA, contrairement à ce que son look plastique pourrait laisser croire, est extrêmement bien fini. Aucun jeu, AF totalement silencieux et rapide. Reste à compléter par un fixe lumineux car ce duo n'est vraiment pas très ouvert... Mais répond parfaitement à mes besoins.

[arcachano]

donc un objectif a f/2.8 sera adapté a des photos en faible luminosité permettant de ne pas monter en iso qui dégrade la qualité.(vos conseilles commencent a payer)
pour le paysage un f/4 fixe suffira avec une plage qui commence de 10 a 24 et allant jusqu'à 105 voir 135 (le 18/135 n'est pas mal non plus sur une focal glissante 3.5 a 5.6 je crois)
tous vos conseils me permettent en plus de faire des économies, alors merci !

dès que j'aurais mon nouveau joujou, je posterais quelques photo

[Aurel69]

2) pour le prix dérisoire qu'on peut en tirer - si on arrive à le vendre - autant le garder

Cépafaux

J'ai un 24-105 sur un APS-C et j'en suis fan. Compacité/poids/rendu, je le trouve parfait. Le fait de démarrer à 24 ne me pose aucun problème.

C'est un truc qui pourrait me correspondre également, mais j'ai peur que la différence de qualité (de l'image) avec un 18-55 ou 18-135 soit pas assez significative pour justifier l'investissement.
Un avis à ce sujet?

[rmn]

moi j'ai pris une (petite) claque en passant au 24-105 niveau qualité et une énorme niveau ergonomie, prise en main et confort (avec mon 600d a l'époque)

[Nigloom]

moi j'ai pris une (petite) claque en passant au 24-105 niveau qualité et une énorme niveau ergonomie, prise en main et confort

Il a tout dit !

C'est un truc qui pourrait me correspondre également, mais j'ai peur que la différence de qualité (de l'image) avec un 18-55 ou 18-135 soit pas assez significative pour justifier l'investissement.
Un avis à ce sujet?

Je ne connais pas le 18-135, mais par rapport au 18-55 : rien à voir question ergonomie, praticité... Après en terme de "qualité d'image", si tu gères bien la chaîne prise de vue / développement, oui tu verras une différence, sinon, si tu fais des photos à l'arrache sans les traiter ensuite, ça ne te servira à rien.

Je ne pourrais lui reprocher que son manque de luminosité, mais c'est largement compensé par le reste (ouverture constante, range, compacité, souplesse de bagues, AF rapide et silencieux). C'est un très bon compagnon sur APS-C je trouve, complété d'un fixe lumineux tu es paré à couvrir beaucoup de besoins.

[arcachano]

Il a tout dit !




Je ne connais pas le 18-135, mais par rapport au 18-55 : rien à voir question ergonomie, praticité... Après en terme de "qualité d'image", si tu gères bien la chaîne prise de vue / développement, oui tu verras une différence, sinon, si tu fais des photos à l'arrache sans les traiter ensuite, ça ne te servira à rien.

Je ne pourrais lui reprocher que son manque de luminosité, mais c'est largement compensé par le reste (ouverture constante, range, compacité, souplesse de bagues, AF rapide et silencieux). C'est un très bon compagnon sur APS-C je trouve, complété d'un fixe lumineux tu es paré à couvrir beaucoup de besoins.

donc dans la catégorie amateur, mon tiercé gagnant serait (pour un 700d), 50mm f1.8, un 24-105 f4 serie L(je pense qu'il faut au moins gouter au haut de gamme de chez canon) et un 70-200 ou 300 f4 ou f4-5.6.
du portrait, du reportage et du paysage, tout ce qu'il me faut !!

[Aurel69]

Portrait, reportage et paysage, tu n'a pas spécialement besoin d'un 70-200 ou 70-300.... mais un UGA serait plus indiqué car 24mm comme focale minimum c'est un peu juste pour le paysage

Prends le 24-105 pour commencer, et utilise le. Tu verras ensuite s'il te manque un zoom plus long ou un angle plus large

[morand]

Portrait, reportage et paysage, tu n'a pas spécialement besoin d'un 70-200 ou 70-300.... mais un UGA serait plus indiqué car 24mm comme focale minimum c'est un peu juste pour le paysage

Prends le 24-105 pour commencer, et utilise le. Tu verras ensuite s'il te manque un zoom plus long ou un angle plus large

Les choses ne sont pas si simples.
Tout dépend du paysage que l'on veut photographier et de ce qu'on veut en redonner sur l'image.
L'UGA peut être intéressant devant un paysage vaste (un "panorama") que l'on veut restituer en entier. Mais il faut avoir un bon premier plan pour que l'image qu'on en sort ne soit pas "plate" et sans intérêt.
Une longue focale (70-200) est très utile dans le cas où l'on veut restituer un FRAGMENT du paysage, notamment pour exploiter une succession de plans à des profondeurs différentes. Pour ma part, je m'en sers beaucoup dès que le paysage s'y prête parce qu'on a plus de détails que dans une image "large".

Donc le conseil de commencer avec un 24-105 pour voir ensuite comment compléter me parait judicieux.

Encore qu'il ne règle pas la question de l'ouverture.
J'ai longtemps eu un 24-105 (ouverture F4) mais il a rendu l'âme suite à la détérioration de la nappe qui relie l'objectif aux contacts (maladie bien connue du 24-105).
Je l'ai remplacé par un 24-70 Tamron qui ouvre à 2.8, non pas à cause des activités paysage, mais à cause des quelques photos d'intérieur ou de reportage en basse lumière que je peux avoir à faire : dans ces cas le F4 du 24-105 était insuffisant.
Bien sûr d'autres solutions étaient possibles (comme focale fixe à grande ouverture ...)

J'espère ne pas t'avoir embrouillé davantage.