Pourquoi pas un 50-140/2,8 dans la gamme Canon?

[SRT100]

Marché de niche, sigma a tenté le coup pour rien, il ne s'est jamais vendu. A 1500 € pas sur qu'il y ait une clientèle chez Canon, autant prendre un 70-200 VC 2.8 qui est a 1200 €, plus d'allonge et les 20 mm qui manque au départ sont pas essentiel ...

Comme le dit justement Frédo, quel intérêt d'avoir une focale plus courte en EF-S au même tarif qu'un 70/200 f/2.8? Autant des optiques spécifiques en courte focale pour de l'APS-C ont un intérêt, autant en plus longue focale, autant utiliser des EF, c'est nettement plus intéressant.

Deux avis généralement lus mais biaisés.

1. Pourquoi au même prix qu'un L blanc? Les EF-s sont nécessairement beaucoup plus vendus que les EF, donc moins chers à produire.
2. Pourquoi ne pas proposer cette focale parce que le 70-200 est dans la gamme? Il y a aussi des 70-300, 100-400, etc. Je ne vois pas à quoi tient cette argumentation?
3. Sigma a tenté le coup pour rien? Il n'est pourtant pas le seul.
4. Un 50-150/2,8 doit prendre moins de place qu'un 70-200/2,8 (énorme!), c'est une autre raison.
Le 50-140/2,8 de Fuji a la taille d'un 70-200 F4.


Je lisais je ne sais plus où que Canon célébrait ses X millionnièmes optiques fabriquées. Selon mes calculs, ça fait à peu près 1,5 optique par boîtier reflex. Soit à peu près trois optiques pour deux reflex produits. Si on compte du fait que les amateurs avertis possèdent plusieurs optiques, on peut penser que l'immense majorité des propriétaires de reflex ne possèdent qu'une seule optique. Ils n'en changent donc jamais et auraient pu acheter un bridge à la place.
Si je suis votre raisonnement, c'est la preuve qu'il faut supprimer le reflex.

Le marketing, ce n'est pas seulement produire ce qui se vend. Ca, c'est la démarche Samsung, Huwai, etc.
C'est aussi produire ce qui ne se vend pas encore: Apple (iPhone, iPad, iPod...). Et bizarrement, si ça marche, les premiers suivent les seconds.